Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-5476/23 по делу N А47-7978/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А47-7978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 по делу N А47-7978/2022

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец, ООО "Технология") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Тектоника" (далее - ответчик, ЗАО "Тектоника") о взыскании 350 000 руб. денежной суммы за простой вагонов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс" (далее - третье лицо, ООО "ЭнергоТранс"; т. 1, л.д. 152).

Решением суда от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Технология" (далее - апеллянт, податель жалобы) с принятым решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на установленные статьей 21 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", договором от 01.03.2010 N 01-10/17, обязательства исполнителя выполнять функции грузоотправителя.

Также указал, что предмет исковых требований состоит в несвоевременной отгрузки относительно датируемых в заявках периодах времени, в результате чего и возник простой вагонов и как следствие возникновение убытков на стороне истца - ООО "Технология".

По мнению истца, ответчик фактически проигнорировал своевременную подачу вагонов под погрузку в соответствии с их датами прибытия под погрузку на станцию отгрузки, согласно договорным обязательствам, в том числе установленных дополнительными соглашениями и письменными заявками заказчика - ООО "Технология".

Согласно позиции истца, указанному, судом первой инстанции не дано никакой оценки.

До начала судебного заседания от ООО "Технология" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заказчиком ООО "Технология" и исполнителем ЗАО "Тектоника", в г. Оренбурге, заключен договор оказания услуг по подготовке углеводородного сырья (давальческое сырье) от 01.03.2010 N 01-10/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги на собственном нефтеналивном терминале:

- сливу углеводородного сырья (далее - УВС) с автомобильных и железнодорожных цистерн;

- временному хранению УВС в стальных наземных резервуарах;

- подготовке УВС заказчика и получению готового продукта соответствующего требованиям ТУ 38-401-58-375-2006 "Смесь газоконденсатная тяжелая", разработанными ОАО "Всероссийский Научно-исследовательский институт по переработке нефти ВНИИ НП и зарегистрированными ФГУП "Стандартинформ";

- наливу готового Продукта в железнодорожные цистерны;

- выполнению функции грузоотправителя (грузополучателя) по организации погрузки, выгрузки, оформлению перевозочных документов и отправлению вагонов-цистерн со станции погрузки (выгрузки) по полным перевозочным документам, и иные обязательства, предусмотренные стандартными требованиями, предъявляемыми при перевозке грузов по железным дорогам РФ.

Ежемесячно дополнительными соглашениями к договору сторонами согласовывались объемы поставки УВС и отгрузки продукции, параметры качества, график поставки и отгрузки, наименование станции назначения отгружаемой продукции, реквизиты грузовладельца и грузополучателя, собственника вагонов.

Согласно пункту 7.4. договора в стоимость услуг по наливу продукта в вагоны перевозчика и выполнение функций грузоотправителя включаются затраты по совершению маневровых работ по подаче и уборки вагонов и т.д.

Как указал истец в исковом заявлении, по состоянию на 01.01.2020 г., и на 01.02.2020 г., на нефтеналивном терминале ЗАО "Тектоника" был остаток конденсата газового и основного продукта в достаточном для отгрузки количестве, что подтверждается подписанным балансом остатков.

Отгрузки должны были производиться в соответствии с поданными заявками, в результате действий и/или бездействия со стороны исполнителя ЗАО "Тектоника" график отгрузок за периоды 04,10,15,18 января 2020, соблюдён не был, а отгрузки произведены с нарушением правил оформления железнодорожных документов.

В результате несоблюдения графика отгрузок указанных в заявках ООО "Технология", исполнитель ЗАО "Тектоника" и не осуществляло работу с РЖД по своевременной подаче вагонов под налив, тем самым допустив простои вагонов и как следствие возникновение штрафных санкций за простой.

Что в свою очередь, привело к простою вагонов, в связи с чем, ответчику направлялись претензия от 15.04.2022 исх. N 50 и письмо от 05.05.2022 исх. N 58 с разъяснением и требованиями оплатить сумму штрафа за простои вагонов в размере 350 000 руб.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено оказание исполнителем по заданию заказчика следующих услуг на собственном нефтеналивном терминале:

- слив УВС с автомобильных и железнодорожных цистерн;

- временное хранение УВС в стальных наземных резервуарах;

- подготовка УВС заказчика и получение готового продукта соответствующего требованиям ТУ 38-401-58-375-2006 "Смесь газоконденсатная тяжелая", разработанными ОАО "Всероссийский Научно-исследовательский институт по переработке нефти ВНИИ НП и зарегистрированными ФГУП "Стандартинформ";

- налив готового продукта в железнодорожные цистерны;

- выполнение функции грузоотправителя (грузополучателя) по организации погрузки, выгрузки, оформлению перевозочных документов и отправлению вагонов-цистерн со станции погрузки (выгрузки) по полным перевозочным документам, и иные обязательства, предусмотренные стандартными требованиями, предъявляемыми при перевозке грузов по железным дорогам РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.03.2010 N 01-10/17, выразившемся в нарушении срока оборота порожних цистерн на станции назначения и начисление штрафных санкций истцу.

В подтверждение нарушения ответчиком обязательств по договору, что привело к возникновению убытков на стороне истца, ООО "Технология" в материалы дела представлены заявки на отгрузку в январе, феврале 2020, договор от 01.03.2010 N 01-10/17, дополнительные соглашения от 13.01.2020 N 55, от 31.01.2020 N 56.

Между тем, вопреки доводам истца, из совокупности представленных истцом документов апелляционным судом инстанции не усматривается нарушение сроков отгрузки.

Более того, в силу пунктом 7,8, 10 дополнительных соглашений истцом взяты на себя обязательства по своевременной поставке вагонов.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков по отгрузке было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО "Технология", при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из дополнительных соглашений, заявитель суду апелляционной инстанции не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства передачи всего объема УВС необходимого для отгрузки ответчику.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 по делу N А47-7978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова