Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 20АП-1840/23 по делу N А68-8882/2022

г. Тула

29 мая 2023 г.

Дело N А68-8882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ворошнина Андрея Юрьевича по паспорту (г. Тула, ИНН 710500925000, ОГРНИП 304710533100220), от общества с ограниченной ответственностью "Комэнергосервис" (далее - ООО "Комэнергосервис", Тульская область, г. Тула, сп. Ленинский, ИНН 7136502160, ОГРН 1137154030936) - представителя Драчена П.В. (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошнина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2023 по делу N А68-8882/2022 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Ворошнину А.Ю. о признании договора теплоснабжения от 13.06.2017 N 10/17шк прекратившим свое действие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечена администрация муниципального образования Щекинский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, оставить исковое заявление без рассмотрения. Доводы апеллянта сводятся к тому, что спор не подлежал рассмотрению по существу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2017 между ООО "Комэнергосервис" (концессионером) и администрацией (концедентом) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами теплоснабжения концессионного соглашения являются объекты, указанные в приложении N 1 и N 2 к соглашению (котельные и тепловые сети), и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, подлежащие реконструкции, в частности, здание (блочно-модульной) котельной N 7 дер. Ясная Поляна, ул. Школьная д.8б, сети тепловые к котельной N 7 длинной 138 метров (подземная прокладка), к которым подключены отапливаемые объекты по ул. Школьной, а именно: жилые дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 18, 19, гимназия N 2, ОАО "НПП Связь".

13.06.2017 между ООО "Комэнергосервис" (теплоснабжающей организацией) и ИП Ворошниным А.Ю. (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 10/17шк, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на объект абонента, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование Головеньковское, д. Ясная поляна, ул. Школьная, д.4а (мастерские), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В протоколе разногласий от 28.08.2017 к договору в редакции теплоснабжающей организации граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента проходит по наружной стене нежилого дома N 4а по ул. Школьная дер. Ясная Поляна Тульская области, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации проходит по сети теплоснабжения до наружной стены нежилого дома N 4а по ул. Школьная дер. Ясная Поляна Тульская области, в редакции абонента граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента проходит от наружной стены нежилого дома N 4а по ул. Школьная дер. Ясная Поляна Тульская области и тепловые сети от наружной стены дома N 4а по ул. Школьная дер. Ясная Поляна Тульская области до колодца N 1 (в восьми метрах от здания N 4а), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации проходит по колодцу N 1, включая запорную арматуру.

Позднее постановлением администрации Щекинского района от 28.06.2021 N 6-773 внесены изменения в постановление администрации Щекинского района от 30.03.2021 N 3-380 "Об актуализации схем теплоснабжения сельских и городских поселений муниципального образования Щекинский район", согласно которым, на основании акта обследования от 20.10.2020 установлено, что сеть теплоснабжения, протяженностью 463 метра по адресу: дер. Ясная Поляна ул. Школьная (территория Яснополянской гимназии N 2) имеет высокую степень износа, не допускает их дальнейшую безаварийную и безопасную эксплуатацию, что обуславливает необходимость выведения данного участка из эксплуатации.

Согласно выписке из ЕГРП тепловая сеть протяженностью 463 метра, расположенная по адресу: дер. Ясная Поляна ул. Школьная (территория Яснополянской гимназии N 2), снята с кадастрового учета 08.11.2021.

В концессионном соглашении, заключенном между ООО "Комэнергосервис" и администрацией, вышеуказанные тепловые сети отсутствуют.

Согласно новой схеме теплоснабжения сельских и городских поселений муниципального образования Щекинский район котельная, к которой была присоединена спорная сеть до объекта ответчика, не работает, сеть в схеме теплоснабжения отсутствует. Сторонами не оспаривается, что единственным получателем тепловой энергии по спорной сети являлся ответчик.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания договора теплоснабжения от 13.06.2017 N 10/17шк прекращенным в виду невозможности его исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как выше установлено судом, постановлением администрации Щекинского района от 28.06.2021 N 6-773 внесены изменения в постановление администрации Щекинского района от 30.03.2021 N 3-380 "Об актуализации схем теплоснабжения сельских и городских поселений муниципального образования Щекинский район", согласно которым сеть теплоснабжения, протяженностью 463 метра по адресу: дер. Ясная Поляна, ул. Школьная (территория Яснополянской гимназии N 2), выведена из эксплуатации.

Согласно выписке из ЕГРП спорная тепловая сеть протяженностью 463 метра снята с кадастрового учета 08.11.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как верно указано судом области, в связи с выводом тепловой сети протяженностью 463 метра, расположенной по адресу дер. Ясная Поляна ул. Школьная (территория Яснополянской гимназии N 2), из эксплуатации, техническая возможность исполнения договора объекта теплоснабжения ответчика по существующей схеме теплоснабжения отсутствуют, следовательно, обязательства истца по теплоснабжению прекращаются невозможностью исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что договор теплоснабжения от 13.06.2017 N 10/17шк прекратился в связи с невозможностью его исполнения (ст. 416 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка, о чем приводит довод в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своевременно своим правом на заявление возражения против рассмотрения иска по существу, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нормативный правовой акт администрации, а именно: постановление администрации Щекинского района от 28.06.2021 N 6-773, которым внесены изменения в постановление администрации Щекинского района от 30.03.2021 N 3-380 "Об актуализации схем теплоснабжения сельских и городских поселений муниципального образования Щекинский район", является подлежащим официальному опубликованию и доступен для ознакомления в открытых источниках информации, из которого предпринимателю стало известно о невозможности исполнения теплоснабжающей организацией договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2023 по делу N А68-8882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев