Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 06АП-1986/23 по делу N А73-21458/2022

г. Хабаровск

29 мая 2023 г.

А73-21458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Бузмакова Дмитрия Викторовича: лично, по паспорту (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бузмакова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023

по делу N А73-21458/2022

по заявлению Бузмакова Дмитрия Викторовича

к Отделу судебных приставов по Советско-Гаванскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 46748/20/27014-ИП

третье лицо: Трушкина (Ворожцова) Лариса Егоровна

УСТАНОВИЛ:

Бузмаков Дмитрий Викторович (далее - Бузмаков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Советско-Гаванскому району (далее - ОСП по Советско-Гаванскому району), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - главное управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 46748/20/27014-ИП от 28.09.2020, выразившегося в не предоставлении информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника - Трушкиной Ларисы Егоровны и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Трушкина Лариса Егоровна (далее - Трушкина Л.Е., сменила фамилию на Ворожцову).

В ходе судебного разбирательства Бузмаков Д.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району в рамках исполнительного производства N 46748/20/27014-ИП, выразившееся в не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; в не принятии мер на взыскание на имущество должника; в не принятии мер на розыск имущества должника; в не направлении постановления о завершении исполнительного производства; взыскать с главного управления в пользу взыскателя Бузмакова Д.В. имущественный вред в размере 702 922,28 рубля, выраженный вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Советско-Гаванскому району; взыскать с главного управления в пользу Бузмакова Д.В. моральный вред в размере 1 000 000 рублей, выраженный вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Советско-Гаванскому району.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, усмотрев одновременное изменение предмета и основания первоначально заявленных требований, что процессуально недопустимо.

Решением суда от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Бузмаков Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой указывал на нарушение его процессуальных прав при отказе суда в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований. При этом выразил отказ от заявленных требований о взыскании имущественного вреда и возмещении морального вреда. Кроме того, поддерживая позицию о бездействии судебного пристава, настаивал на нарушении им требований частей 8, 17 статьи 30, статей 46, 47, части 1 статьи 65, части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что оснований для применения абзаца два пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось, поскольку его как кредитора не уведомляли о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве, соответствующими требованиями не располагал. Указывает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава нарушены его законные права и интересы взыскателя-заявителя по настоящему делу, чем причинен материальный ущерб.

Лицами, участвующими в деле, не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2023, Бузмаков Д.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2023 (11 часов 50 минут).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие ОСП по Советско-Гаванскому району, главного управления и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.

Решением суда от 26.01.2015 по делу N А73-8324/2014 индивидуальный предприниматель Трушкина Л.Е. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2018 по делу N А73-8324/2014 Бузмаков Д.В. получил исполнительный лист серии ФС N 020349666 (далее - исполнительный документ) от 11.07.2018 на взыскание в его пользу с Трушкиной Л.Е. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 702 922,28 рубля.

Определением суда от 16.03.2017 по делу N А73-8324/2014 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании поступившего в ОСП по Советско-Гаванскому району от взыскателя исполнительного документа 28.09.2020 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 46748/20/27014-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, копии которого направлены взыскателю и должнику простой и заказной корреспонденцией соответственно.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; на праве собственности автотранспортные средства не значатся.

В соответствии с ответами от АО "Тинькофф банк", ПАО "Банк Возрождение", ПАО "Росбанк", Банк ВТБ (ПАО), АО КБ "Модульбанк", ООО "Экспобанк", Банк ГПБ(АО), АО "АЛЬФА-БАНК", АО "СМП банк", ПАО МТС-банк, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АКБ "Абсолют Банк", ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО "Совкомбанк", ПАО "Восточный", ОАО "СКБ-банк", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "Почта банк", ПАО ФК "Открытие", ООО "РусФинанс банк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Банк "ТРАСТ" (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" открытые счета у должника отсутствуют.

Вместе с тем имеются открытые счета в ПАО Сбербанк России, вследствие этого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; на депозитный счет поступила денежная сумма в размере 58,49 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 по делу N А73-11132/2018 принято к производству заявление Трушкиной Л.Е. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2018 по делу N А73-11132/2018 Трушкина Л.Е. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.02.2020 по делу N А73-11132/2018 процедура реализации имущества гражданина завершена. Лицо освобождено от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением судебного пристава от 30.09.2022 исполнительное производство окончено ввиду признания должника банкротом.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 03.02.2021 Бузмаков Д.В. направил жалобу на бездействие судебного пристава в адрес главного управления.

12.02.2021 и 18.06.2021 в ОСП по Советско-Гаванскому району поступали обращения от Бузмакова Д.В. о ходе исполнительного производства, на которые даны ответы, отправленные в адрес заявителя 03.03.2021 и 30.06.2021.

Бузмаков Д.В., полагая, что действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в не представлении по письменному запросу взыскателя документов и информации о ходе исполнительного производства, а также не совершение необходимых мер по розыску имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В рассматриваемом случае в качестве уточненных требований Бузмаковым Д.В. заявлялось о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства; в не принятии мер на взыскание на имущество должника; в не принятии мер по розыску имущества должника; в не направлении постановления о завершении исполнительного производства; о взыскании с главного управления имущественного и морального вреда.

По первоначальному требованию заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не предоставлении информации и документов по исполнительному производству, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника.

Исходя из материальных требований по делу и правового результата, на который рассчитывал заявитель по настоящему делу, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии уточнений по первоначальному требованию только в части признания незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства; в не принятии мер на взыскание на имущества должника; в не принятии мер по розыску имущества должника; в не направлении постановления о завершении исполнительного производства.

Вопреки выводу суда первой инстанции основания первоначально заявленных и уточненных требований в указанной части совпадают, поскольку связаны с отсутствием у взыскателя информации и документов о действиях судебного пристава по исполнению исполнительного документа и нарушением его прав в части своевременного получения денежных средств, что подлежало судебной проверке.

С учетом изложенного данные требования не носили самостоятельного характера, поскольку не изменяли одновременно предмет и основания первоначально заявленных требований, как следствие, уточненные исковые требования в указанной части подлежали принятию судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Между тем, неверные выводы суда в указанной части не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце два пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент поступления исполнительного документа в службу судебных приставов) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет в частности исполнительный розыск должника и его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

На основании части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Судебной коллегией установлено, что в рамках исполнительного производства N 46748/20/27014-ИП судебным приставом предпринят комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника с целью обращения взыскания в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ. В частности, в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обязанному лицу, в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие и иные органы и учреждения, а также кредитные организации, операторам сотовой связи. По полученным ответам не установлено недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а также автотранспортных средств. При этом установлены счета в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банках и иных кредитных организациях.

Принимая во внимание разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), суд апелляционной инстанции не установил факта бездействия со стороны судебного пристава в части непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника. При этом следует отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом приведенных выше положений статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебная коллегия считает, что исполнительный лист Арбитражного суда Хабаровского края серии ФС N 020349666 от 11.07.2018 не содержит требований, указанных в пунктах 1-3 части 5 указанной статьи, в связи с чем в рассматриваемом случае исполнительный розыск мог быть инициирован исключительно на основании соответствующего заявления взыскателя.

В этой связи, довод Бузмакова Д.В. о не организации судебным приставом розыскного дела подлежит отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ данное действие может быть осуществлено только по заявлению взыскателя, в то время как материалы дела не содержат доказательств направления взыскателем соответствующего заявления судебному приставу в рамках исполнительного производства.

В части требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 Закона N 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов России создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде.

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" общедоступная часть банка данных публикуется на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Следовательно, у Бузмакова Д.В. как заинтересованного лица (взыскателя) имелась реальная возможность ознакомиться с информацией о наличии/отсутствии исполнительных производств относительно конкретного должника.

Заявление с исполнительным документом подано в службу судебных приставов 08.09.2020. Исполнительное производство N 46748/20/27014-ИП возбуждено судебным приставом 28.09.2020, о чем вынесено соответствующее постановление. Взыскатель обратился в суд с требованием об оспаривании, том числе бездействия судебного пристава по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно входящему штампу на заявлении - 26.12.2022.

Кроме того, ссылки на сведения сайта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на возбужденное 28.09.2020 исполнительное производство N 46748/20/27014-ИП имеются в жалобах Бузмакова Д.В. от 03.02.2021, от 15.04.2021.

Изложенное позволяет сделать вывод, что взыскатель мог и должен был узнать о факте нарушения его прав оспариваемым бездействием по истечении установленных статьей 30 Закона N 229-ФЗ сроков: трехдневного срока со дня поступления заявления и исполнительного документа в подразделение судебных приставов для передачи судебному приставу (часть 7); трехдневного срока со дня поступления к судебному приставу исполнительного документа для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 8); не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава, вынесшего данное постановление, для направления сторонам исполнительного производства (часть 17).

Таким образом, Бузмаков Д.В. обратился с заявлением в арбитражный суд со значительным пропуском процессуального срока на обжалование бездействия без уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт обращения взыскателя 03.02.2021 в главное управление с жалобой на бездействие судебного пристава не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении срока на судебное обжалование и возможности включения в него срока рассмотрения обращения в административном порядке, поскольку лицо обратилось в порядке подчиненности к вышестоящему должностному с жалобой по истечении двух месяцев после предполагаемого факта бездействия судебного пристава, то есть уже за пределами установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока, без уважительности причин, следовательно, указанные действия заявителя не могут свидетельствовать о своевременности совершенных им процессуальных действий в судебном порядке.

При таких обстоятельствах установив пропуск заявителем срока на обжалование бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства без уважительных причин, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Относительно обстоятельств направления судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2022 N 46748/20/27014-ИП установлено, что в представленных отделом судебных приставов материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя указанного постановления, в связи с чем следует признать факт нарушения судебным приставом пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, обосновывая нарушение прав при обращении в суд с заявленными требованиями, заявитель приводил доводы о не исполнении исполнительного документа и не поступлении по нему денежных средств.

Однако, взыскание с должника денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному листу не могло быть осуществлено в обход требований пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что Трушкина Л.Е. не может быть признана освобожденной от обязательств перед заявителем, был подробно рассмотрен судом первой инстанции и, получив надлежащую оценку, верно отклонен ввиду необоснованности.

Суждение заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения вышеуказанной нормы подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании законодательства о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимая для признания обжалуемых бездействий незаконными, в связи с чем не имеется установленных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания требований заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривалось, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023 по делу N А73-21458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина