Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 12АП-3309/23 по делу N А57-16300/2022

г. Саратов

29 мая 2023 г.

Дело N А57-16300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года по делу N А57-16300/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроИва" (ИНН: 3459077476, ОГРН: 1183443019561)

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Викторовичу (ИНН: 644000253265, ОГРНИП: 318645100053357),

третьи лица: Герлатовский Виктор Михайлович, ООО "ЮЗТ",

о взыскании убытков в размере 350 320 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроИва" (далее - ООО "АгроИва", истец) к индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Викторовичу (далее - ИП Киселев А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 350 320 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 006 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 03.02.2022 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по перевозке N 7-03/02/2022.

По условиям данного договора исполнитель обязался своим автомобильным транспортом осуществлять по заявкам заказчика перевозку зерновой продукции в пункт назначения и выдачу уполномоченному на его получение лицу, а заказчик обязался осуществить оплату за предоставленные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору на оказание услуг по перевозке N 703/02/2022 от 03.02.2022 исполнитель обязался получить груз по адресу: Волгоградская область Новоаннинский района х. Красногорский (ООО "Татьяна"), и в срок до 06.02.2022 доставить груз ООО "АПИКА" по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Шоссейная, д. 47 Ж.

04.02.2022 OOO "Агро-ИВА" оплатило ответчику аванс за услуги, перевозки в размере 20 000 рублей (платежное поручение N 24).

Согласно п. 4.1 договора на оказание услуг по перевозке N 7-03/02/2022 от 03.02.2022, исполнитель несет ответственность за порчу, повреждение и несвоевременную доставку груза в размере нанесенного ущерба.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

- в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (п. 4.2 договора).

Из п. 4.3 договора следует, что исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно товарно-транспортной накладной (зерно) N 2 от 04.02.2022 водителем Герлатовским Виктором Михайловичем по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Красногорский был получен груз-пшеница, урожай 2021 года в количестве 24 160 кг. с адресом доставки: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47Ж (том 1, л.д.13).

Однако, как указывает истец, до места назначения указанный груз доставлен не был.

Стоимость данного груза составила 350 320 рублей: из расчета 14 500 рублей за 1 тонну - 14 500 руб.*24.16 т.= 350 320 рублей.

Истцом в адрес ответчика 22.03.2022 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 350 320 рублей и возврата аванса в размере 20 000 рублей (платежное поручение N 24).

ИП Киселев А.В. возвратил ООО "Агро-ИВА" сумму аванса в размере 20 000 рублей, возвратить денежные средства в размере 350 320 рублей ответчик отказался в связи с отсутствием на то оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и.. не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как указывалось выше, истцом в обоснование иска представлен договор на оказание услуг по перевозке N 7-03/02/2022.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об исключении указанного договора из числа доказательств по делу. Истец выразил согласие.

Суд первой инстанции исключил указанный договор из числа доказательств по настоящему делу.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, исключение из числа доказательств договора перевозки не лишает истца права представлять иные доказательства в обоснование доводов о заключении договора перевозки с ответчиком и его ответственности за утрату груза.

Материалами дела установлено, что Герлатовский В.М., принятый в качестве водителя на работу в ИП Киселев А.В. (подтверждается трудовым договором и не оспаривается ответчиком), на основании товарно-транспортной накладной получил для перевозки груз - по заказу ООО "АПИКА" (грузоотправитель) для доставки на пункт разгрузки - 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47Ж, однако к месту разгрузки не прибыл.

Как полагает истец, груз, принятый ответчиком к перевозке был утрачен, о чем истец составил Акт утраты (том 1, л.д. 15).

Как указано в объяснениях представителей ответчика, груз отвезен в Аткарск Саратовской области по телефонному звонку, документальных доказательств не представлено.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для проверки факта фальсификации ТТН N 2 от 02.02.2022, проведение которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, эксперту Косыгину О.А.

Согласно заключению эксперта N 253/1-3 от 14.02.2023 эксперт пришел к выводу, что подпись Герлатовского В.М. на товарно-транспортной накладной N2 от 04.02.2022 выполнена водителем Герлатовским В.М.

Оценив экспертное заключение N 253/1-3 от 14.02.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение N 253/1-3 от 14.02.2023 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, согласованную ТТН N 2 от 04.02.2022, а также показания третьих лиц, пояснения представителей ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договора перевозки груза по маршруту: пункт погрузки Волгоградская область, Новоаннинский район, с.п. Амовское, х. Красногорский - г. Ростов-на-Дону, Ул. Шоссейная, 47 Ж.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

При этом общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Герлатовский В.М. был принят на работу в ИП Киселев А.В. в качестве водителя.

Факт принятия товара водителем перевозчика подтвержден материалами дела.

Поскольку груз до получателя доставлен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик несет ответственность за его утрату во время перевозки.

Доказательств того, что товар был утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Стоимость спорного груза составила 350 320 рублей: из расчета 14 500 рублей за 1 тонну-14 500 руб.*24.16 т.= 350 320 рублей.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика имелись основания не доверять предложенной истцом экспертной организации - ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, которой судом первой инстанции было поручено проведение судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 истцом было заявлено в суд первой инстанции ходатайство с предложением поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

20.01.2023 в судебном заседании с участием, в том числе, представителя ответчика, судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено; определением от 20.01.2023 проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Учитывая, что представитель ответчика присутствовал на судебном заседании 20.01.2023 при обсуждении и выборе экспертной организации, ответчик мог воспользоваться своим процессуальным правом, предоставленным ему статьей 41 АПК РФ, и заявить соответствующие возражения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в заключении N 253/1-3 от 14.02.2023 государственного судебного эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России - Косыгина Олега Александровича не указаны реквизиты документов, подтверждающих образование и квалификацию, в каком учебном заведении в каком году получено "высшее профессиональное образование", нет сведений, где именно и когда эксперт прошел подготовку по специальности 1.1. "Исследование почерка и подписи", нет сведений об определении уровня квалификации эксперта и аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Косыгин Олег Александрович является ведущим государственным судебным экспертом федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Согласно заключению эксперта N 253/1-3 от 14.02.2023, Косыгин О. А. имеет высшее профессиональное образование (специальность "Радиофизика и электроника"), квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписи", стаж экспертной работы по специальности 10 лет.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении N 253/1-3 от 14.02.2023, со ссылкой на представленное к апелляционной жалобе заключение специалиста N 2202/2023 от 22.02.2023, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение N 253/1-3 от 14.02.2023 поступило в суд первой инстанции 17.02.2023 (том 2, л.д. 11).

17.02.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с заключением судебной экспертизы (том 2, л.д. 25).

В тот же день, 17.02.2023 состоялось судебное заседание, в процессе которого представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении судом первой инстанции времени для ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено; судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.02.2023.

Однако в судебное заседание 28.02.2023 ответчик не явился, письменную позицию по делу с учетом ознакомления с экспертным заключением, не представил, равно как и не представил заключение специалиста N 2202/2023 на экспертное заключение, выполненное 22.02.2023 до даты судебного заседания - 28.02.2023.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Представленное ответчиком с апелляционной жалобой заключение специалиста N 2202/2023 от 22.02.2023 не является допустимым доказательством по делу, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлялось, предметом исследования по делу не являлось, в связи с чем не может быть признано заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, и подлежит возврату апеллянту.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 27.02.2023 через личный кабинет в системе "Мой арбитр" ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции в отношении заключения эксперта; данное ходатайство было получено и зарегистрировано судом 28.02.2023 в 8 ч.50 мин., однако суд первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 28.02.2023 в отсутствие сторон вынес решение об удовлетворении иска, судебной коллегией признана несостоятельной.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик не был лишен возможности представить суду первой инстанции заключение специалиста N 2202/2023 от 22.02.2023 к судебному заседанию, назначенному на 28.02.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения N 253/1-3 от 14.02.2023 носят предположительный характер, доказательства, объективно свидетельствующие о наличии недостатков проведенного исследования, которые повлияли бы на выводы эксперта, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение N 253/1-3 от 14.02.2023 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит утвердительный характер и включает обоснованный вывод по поставленному вопросу, сомнений в его достоверности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года по делу N А57-16300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева