Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 08АП-2602/23 по делу N А70-22131/2022

город Омск

29 мая 2023 г.

Дело N А70-22131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2602/2023) управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22131/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТЭСК" (ИНН 7203188294, ОГРН 1077203002689) о взыскании 571 585 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Заева Анна Викторовна по доверенности от 15.03.2023 N 15 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью УК "ТЭСК" - Фёдоров Максим Владимирович по доверенности от 28.06.2022 N 38-юр сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью УК "ТЭСК" (далее - ООО УК "ТЭСК") в рамках дела N А70-13696/2022 был заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление Роспотнебнадзора по Тюменской области) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 18.03.2019 N 18/19, от 27.05.2020 N Г1/1-2020, от 06.08.2020 N Г1/2-2020, от 22.03.2021 N 05/2021-ТЭСК, от 18.10.2021 N 22/2021-ТЭСК и от 26.01.2022 N 28/2021-ТЭСК в размере 402 600 руб. 62 коп. и пени в размере 1 310 руб. 62 коп.

Управлением Роспотнебнадзора по Тюменской области (далее - истец) к ООО УК "ТЭСК" (далее - ответчик) был заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 571 585 руб., который определением от 12.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в деле N А70-13696/2022.

Определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области встречные исковые требования управления Роспотнебнадзора по Тюменской области к ООО УК "ТЭСК" выделены в отдельное производство, с присвоением N А70-22131/2022.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома в размере 379 165 руб. 86 коп.

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление Роспотнебнадзора по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не выяснил, какая территория является прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, дом 1, не установил, какую прилегающую территорию обязан был обслуживать ответчик и какую территорию ответчик фактически обслуживал, при этом прилегающую территорию шириной 5,30 м со стороны проезда Геологоразведчиков ответчик не содержал;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что дополнительные расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (озеленение (стрижке травы, кустарников), уборке прилегающего земельного участка от мусора, уборке снега и его вывозу, содержанию и ремонту фасадов 1 этажа) были понесены ответчиком вынужденно в связи с длительным (с 2009 года) систематическим неисполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в виде земельного участка, расположенного со стороны проезда Геологоразведчиков;

- учитывая, что возникновение на стороне истца убытков явилось обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно доказываться ответчиком.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.04.2023, от истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копии письма прокуратуры Тюменской области от 17.04.2023 N 72-4875/2023, акта обследования от 28.03.2023.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения данных дополнительных документов к материалам дела в связи со следующим.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако истец ходатайство о приобщении приложенных им к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств к материалам дела не заявлял, какие-либо обоснование невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции не приводил.

Суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору.

В деле отсутствуют доказательства того, что у истца не имелось возможности получить соответствующие доказательства ранее, для целей их представления в суд первой инстанции, тем более дополнительные документы фиксируют факт и итоги обращения самого истца в прокуратуру Тюменской области с обращением о несогласии с действиями ООО УК "ТЭСК", поступившим в прокуратуру 10.03.2023 (то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения - 07.02.2023).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец располагал информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предпринял никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В то же время представленные истцом дополнительные документы датированы 17.04.2023 и 28.03.2023, достаточных оснований считать, что содержащиеся в них сведения относятся к предмету настоящего спора и связаны с обстоятельствами настоящего дела, которые касаются якобы имевшего место причинения ответчиком истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оказанию услуг в 2019-2022 годам, не имеется, а потому приложенные истцом к возражениям на отзыв ответчика на апелляционную жалобу дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.05.2023, истцу предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайств истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.05.2023, представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО УК "ТЭСК" указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании протокола от 07.11.2007 N 22 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, дом 1, управляющей компанией соответствующего дома утверждено ООО УК "ТЭСК".

Истцу с 2009 года на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, проезд Геологоразведчиков, дом 1, площадью 1 212, 40 квадратных метров.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку вышеуказанными нормами не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, истец, как владелец на праве оперативного управления нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, дом 1, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Управление Роспотнебнадзора по Тюменской области (владелец помещения) и ООО УК "ТЭСК" (управляющая организация) заключали договоры оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 18.03.2019 N 18/19, от 27.05.2020 N Г1/1-2020, от 06.08.2020 N Г1/2-2020, от 22.03.2021 N 05/2021-ТЭСК, от 18.10.2021 N 22/2021-ТЭСК и от 26.01.2022 N 28/2021-ТЭСК (далее - договоры оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома), по условиям которых управляющая организация обязалась оказывать владельцу помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, дом 1, услуги по управлению жилым фондом, проведению текущего ремонта, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и помещений дома, электроэнергии и ХВС в целях содержания общего имущества, а владелец помещения обязался оплачивать данные услуги.

Соответствующие услуги оказывались ответчиком и оплачивались истцом, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сверки за 2019, 2020, 2021 годы, платежными поручениями от 24.03.2022 N 258505, от 24.03.2022 N 258508, от 05.04.2022 N 310871, от 25.05.2022 N 553465, актами N 1 от 31.01.2022, от 28.02.2022 N 148, от 31.03.2022 N 450, от 30.04.2022 N 679, государственными контрактами на оказание услуг по уборке служебных помещений и прилегающих территорий, на проведение деритизации и дезинсекции, заключенными между управлением Роспотнебнадзора по Тюменской области (заказчик) и третьими лицами (исполнители), универсальными передаточными документами и актами сдачи-приемки услуг к данным контрактам.

В сентябре и ноябре 2022 года истец предъявил ответчику требования о возмещении расходов по вышеуказанным государственным контрактам, первоначально в сумме 571 585 руб., а затем в размере 379 165 руб. 86 коп., которые не были удовлетворены ответчиком.

В связи с этим управление Роспотнебнадзора по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, с учетом последних изменений исковых требований, просило обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома в размере 379 165 руб. 86 коп., исключив при этом из первоначально заявленных сумм свои затраты по уборке мест общего пользования (коридоров, фойе), а также на проведение деритизации и дезинсекции.

Фактически истец просил взыскать с ответчика предусмотренные статьями 15 и 393 ГК РФ убытки, причиненные ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 395 ГК РФ, правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 492), установив, что, поскольку затраты истца на уборку служебных помещений, принадлежащих ему на праве оперативного управления, а также на проведение их деритизации и дезинсекции, не могут быть возложены по ответчика, а доказательства, подтверждающие, что затраты истца на уборку прилегающих территорий, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, произведены им по вине ответчика, не исполнявшего обязательства по договорам оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в деле отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора об оказании услуг, подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Кроме того, исходя из предмета иска, к отношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие вопросы возмещения нарушившим обязательство лицом причиненных им таким нарушением другой стороне обязательства убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

В данном случае истец указывает, что понесенные им убытки в сумме 379 165 руб. 86 коп. составляют его расходы на содержание придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома (озеленение (стрижке травы, кустарников), уборке прилегающего земельного участка от мусора, уборке снега и его вывозу, содержанию и ремонту фасадов 1 этажа), вынужденно понесенные истцом в связи с длительным (с 2009 года) систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договорам оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Однако как указывает ответчик, все обозначенные истцом затраты были понесены им по своей инициативе и не были вызваны объективной необходимостью, поскольку ответчиком в спорный период также заключены договоры на оказание услуг по уборке (очистке) общего имущества в многоквартирных домах, услуги по которым были оказаны.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-13696/2022, удовлетворены исковые требования ООО УК "ТЭСК", с управления Роспотнебнадзора по Тюменской области в пользу ООО УК "ТЭСК" взыскано 389 748 руб. 86 коп., в том числе задолженность по договорам оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 18.03.2019 N 18/19, от 27.05.2020 N Г1/1-2020, от 06.08.2020 N Г1/2-2020, от 22.03.2021 N 05/2021-ТЭСК, от 18.10.2021 N 22/2021-ТЭСК, от 26.01.2022 N 28/2021-ТЭСК в размере 379 165 руб. 86 коп.

Данными судебными актами установлено, что истец производил оплату ответчику в меньшем размере, чем это было установлено тарифом в отношении всего дома, в связи с чем с чем с мая 2019 года по май 2022 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 379 165 руб. 86 коп.

При этом в приведенных судебных актах указано, что несение управлением Роспотнебнадзора по Тюменской области дополнительных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по собственной воле, без согласования с другими собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не освобождает ответчика от оплаты обязательных расходов, установленных решением собственником помещений в этом доме.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, затраты истца на уборку придомовой территории, а также на проведение деритизации и дезинсекции собственных помещений, не подлежат возложению на ответчика.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что затраты истца на уборку прилегающих территорий, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, произведены им по вине ответчика, не исполнявшего обязательства по договорам оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, истцом в дело не представлены.

Одновременно основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением N 491.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь контрагента по договору к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Обстоятельства, связанные с конкретизацией территории, которая является прилегающей по к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, дом 1, которую был обязан обслуживать ответчик, и с тем, какую территорию ответчик фактически обслуживал, с учетом верно установленного судом первой инстанции факта недоказанности истцом того, что на стороне ответчика имелось нарушение обязательств по договорам оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, само по себе означающего отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы значения для разрешения настоящего спора не имели.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко