Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 19АП-2871/23 по делу N А64-6085/2020

город Воронеж

29 мая 2023 г.

Дело N А64-6085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Молочный Рай": представители не явились, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Векша": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Молочный Рай" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2023 по делу N А64-6085/2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Молочный рай" (ОГРН 1156820001183, ИНН 6820036189) к обществу с ограниченной ответственностью "Векша" (ОГРН 1186820006779, ИНН 6829143442) о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКША" к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Молочный рай" о взыскании стоимости принятого оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Молочный рай" (далее - СППК "Молочный рай", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Векша" (далее - ООО "Векша", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 603 383,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 618,85 руб. за период с 17.01.2019 по 24.08.2020 с продолжением их начисления с 25.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.09.2020 суд принял указанное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Также в рамках настоящего дела ООО "Векша" обратилось со встречным исковым заявлением к СППК "Молочный рай" о взыскании стоимости принятого оборудования в размере 553 583 руб., которое было принято определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2021 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 28.06.2021 производство по делу N А64-6085/2020 было приостановлено до рассмотрения заявления о признании ООО "Векша" банкротом в рамках дела N А64-2177/2021, определением от 19.12.2022 производство по делу N А64-6085/2020 возобновлено с 24.01.2023.

Определением от 23.03.2023 исковое заявление и встречное исковое заявление по делу N А64-6085/2020 были оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, СППК "Молочный рай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2023, в связи с чем просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта кооператив ссылается на объективные причины невозможности явки руководителя СППК "Молочный рай" Магмудяна Б.М. в судебные заседания после возобновления производства по делу ввиду отбывания им наказания в колонии общего режима на основании приговора суда в период с 14.06.2022 по 20.03.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2023 лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2023 по делу N А64-6085/2020 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в силу следующего.

При вынесении обжалуемого определения об оставлении искового заявления СППК "Молочный рай" и встречного искового заявления ООО "Векша" без рассмотрения арбитражный суд области руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данный вывод обоснован судом первой инстанции тем, что представитель истца (СППК "Молочный рай") не явился в судебные заседания 24.01.2023, 16.02.2023, 16.03.2023, о причинах неявки не сообщил, в судебное заседание 20.07.2022 повторно не явился, о причинах неявки не сообщил, на предложение суда выразить процессуальный интерес к рассмотрению дела не ответил, при этом представитель ответчика (истца по встречному иску) не требовал рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абзац 2 пункта 44 постановления).

В силу абзаца 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление СППК "Молочный рай" было принято судом к рассмотрению определением от 07.09.2020.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 02.11.2020 в судебных заседания интересы СППК "Молочный рай" представлял Вознесенский К.Л. по доверенности от 07.02.2020 N 1, при этом представитель принимал участие в большинстве судебных заседаний (30.11.2020, 12.01.2021, 03.02.2021, 24.03.2021, 21.04.2021, 17.05.2021) и поддерживал исковые требования, 23.04.2021 представил отзыв на встречное исковое заявление ООО "Векша" (том 2 л.д. 81), возражал против встречного иска.

В судебных заседаниях 17.05.2021 и 28.06.2021 СППК "Молочный рай" также было обеспечено также участие законного представителя- председателя кооператива Магмудян Б. М.

Определением от 28.06.2021 производство по делу N А64-6085/2020 было приостановлено по инициативе суда до рассмотрения заявления о признании ООО "Векша" банкротом в рамках дела N А64-2177/2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2021 по делу N А64-2177/2021 было отказано в признании ООО "ВЕКША" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 19.12.2022 производство по настоящему делу было возобновлено, рассмотрение дела назначено на 24.01.2023.

Указанное определение было направлено по юридическому адресу СППК "Молочный рай" - 392002, г.Тамбов, Пограничный проезд, д.2Б, пом.1 (РПО N 39297162449736, РПО N 39297179517879) и было возвращено оператором почтовой связи.

Согласно Отчетам об отслеживании почтовых отправлений с номерами 39297162449736 и 39297179517879, возврат в обоих случаях был произведен с пометкой "по иным обстоятельствам" после неудачной попытки вручения.

Определением от 24.01.2023 рассмотрение дела было отложено на 16.02.2023. Указанное определение было направлено по юридическому адресу СППК "Молочный рай" (РПО N 39297180500099) и было возвращено оператором почтовой связи.

Из содержания определения усматривается, что суд признал явку сторон обязательной, одновременно указав на необходимость представления истцом правовой позиции.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с номером 39297180500099, возврат был произведен с пометкой "по иным обстоятельствам".

Определением от 16.02.2023 рассмотрение дела было отложено на 16.03.2023. Указанное определение было направлено по юридическому адресу СППК "Молочный рай" (РПО N 39297181510059) и было возвращено оператором почтовой связи.

Из содержания определения усматривается, что суд указал на необходимость представления сторонами правовой позиции по делу.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с номером 39297181510059, возврат был произведен с пометкой "из-за отсутствия адресата".

Придя к выводу о том, что истец без уважительной причины не явился в судебные заседания 24.01.2023, 16.02.2023 и 16.03.2023, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд оставил исковое заявление и встречное исковое заявление без рассмотрения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец реализовывал процессуальные права в целях защиты своих интересов: принимал участие в судебных заседаниях через уполномоченного представителя Вознесенского К.Л. (30.11.2020, 12.01.2021, 03.02.2021, 24.03.2021, 21.04.2021, 17.05.2021), обеспечил во исполнение определения суда явку законного представителя в судебные заседания 17.05.2021 и 28.06.2021, представил отзыв на встречное исковое заявление с обоснованием правовой позиции по данному вопросу.

Действительно, в судебных заседаниях 24.01.2023, 16.02.2023 и 16.03.2023 после возобновления производства по делу истец или его представитель участия не принимали.

Однако, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.06.2022 по делу N 1-14/2022 Магмудян Б.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магмудяна Б.М. до вступления приговора в законную силу была заменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Указанное послужило основанием для внесения МИФНС России N 4 по Тамбовской области 04.07.2022 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении руководителя СППК "Молочный рай".

20.03.2023 Магмудян Б.М. был освобожден из мест лишения свободы на основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023, что подтверждается справкой УФСИН России по Тамбовской области N 003316 от 20.03.2023.

После освобождения Магмудян Б.М. незамедлительно подготовил и представил в регистрирующий орган документы, подтверждающие его полномочия как руководителя СППК "Молочный рай". Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 14.04.2023.

При таких обстоятельствах неполучение судебных извещений носит объективный характер и не может служить основанием для вывода о повторной неявке истца в судебное заседание без уважительной причины и в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Кроме того, согласно части 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Частью 2 этой статьи предусмотрено право стороны известить о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из содержания определений от 24.01.2023 и 16.02.2023 не усматривается, что именно послужило основанием для отложения рассмотрения дела с учетом длительности его рассмотрения до приостановления производства по делу (с 07.09.2020 по 16.03.2023) и представленных в материалы дела письменных правовых позиций сторон относительно как первоначального, так и встречного исковых заявлений. Новых документов у сторон истребовано не было, оснований полагать, что у суда первой инстанции имелись препятствия в рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд не усматривает.

Приостановление производства по делу было произведено по инициативе суда по процессуальным основаниям (применительно к рассмотрению дела о признании ООО "ВЕКША" несостоятельным (банкротом), в признании ООО "ВЕКША" несостоятельным (банкротом) по делу N А64-2177/2021 было отказано), в связи с чем, отдельных пояснений от сторон после возобновления производства по делу либо уточнения занимаемых позиций в связи с данными обстоятельствами не требовалось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя материально-правового интереса в рассмотрении искового заявления по существу, с учетом длительности рассмотрении дела, процессуального поведения истца до приостановления производства до делу, оснований приостановления производства по делу, а также затруднительности по объективным причинам явки законного представителя истца в судебные заседания в период с 14.06.2022 по 20.03.2023 и получения им в указанный период информации о движении настоящего дела, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Приведенный правовой подход нашел отражение при рассмотрении судебными инстанциями ряда дел ( N А84-2425/2020 от 14.02.2023, N А23-9061/2020, N А60-2415/2022, N А75-15321/2020 и других).

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку исковое заявление СППК "Молочный рай" судом первой инстанции по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба СППК "Молочный рай" подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении понесенных заявителями жалоб при их подаче судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Молочный Рай" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2023 по делу N А64-6085/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова