Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 19АП-1876/23 по делу N А14-18354/2022

г. Воронеж

29 мая 2023 г.

А14-18354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие Елань-Колено": Сотников С.В., представитель по доверенности от 13.10.2023, паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката N 2271;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел Новохоперский": Киселев И.Ф., представитель по доверенности от 08.02.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский": представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие Елань-Колено", общества с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел Новохоперский"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 по делу N А14-18354/2022 (в части)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие Елань-Колено" (Воронежская обл., Новохоперский р-н, с. Елань-Колено, ОГРН 1173668044956, ИНН 3617008735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел Новохоперский" (Воронежская обл., Новохоперский р-н, г. Новохоперск, ОГРН 1163668116864, ИНН 3617008647)

о взыскании 34 946 687 руб. 29 коп. основного долга и пени,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский" (Воронежская обл., Борисоглебский р-н, с. Третьяки, ОГРН 1093604000445, ИНН 3604017676),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное Предприятие Елань-Колено" (далее - ООО "ХПП Елань-Колено", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел Новохоперский" (далее - ООО "ЗРМ Новохоперский", ответчик) о взыскании 25 803 122 руб. 26 коп. основного долга по договору N 54/ПУ21/21 от 29.04.2022, 9 143 565 руб. 03 коп. неустойки за период с 30.04.2022 по 20.02.2023, с продолжением ее начисления и взыскания по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 с ООО "ЗРМ Новохоперский" в пользу ООО "ХПП Елань-Колено" взыскано 30 393 348 руб. 40 коп., в том числе 25 803 122 руб. 26 коп. основного долга, 4 392 493 руб. 14 коп. неустойки за период с 30.04.2022 по 20.02.2023 с продолжением ее начисления и взыскания, начиная с 21.02.2023 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 25 803 122 руб. 26 коп., исходя из двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 197 733 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ХПП Елань-Колено" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "ХПП Елань-Колено" указывало на то, что ответчик не доказал несоразмерность пени в размере 0,1 %, которая соответствует сложившемуся обычаю делового оборота.

В свою очередь, ООО "ЗРМ Новохоперский", также не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, дополнительно изменив ее в сторону уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы ООО "ЗРМ Новохоперский" сослалось на то, что размер неустойки является несоразмерным по отношению к ключевой ставке Банка России и подлежит снижению до однократной ставки.

05.04.2023 посредством почтовой связи от ООО "ХПП Елань-Колено" поступило сопроводительное письмо с приложением судебной практики за 2022 год по ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представители истца и ответчика подтвердили, что решение обжалуется в части взыскания неустойки, не заявили возражений относительно проверки судебного акта в части.

Материалы дела не содержат возражений третьего лица против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений третьего лица по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в части и применить однократную учетную ставку банковского процента.

Также представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения N 553 от 24.05.2023 на сумму 100 тыс. рублей в качестве доказательства частичной уплаты основного долга.

В приобщении данного документа к материалам дела суд отказал, поскольку он составлен после принятия обжалуемого решения (статья 268 АПК РФ).

Выслушав сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ООО "ХПП Елань-Колено" (поставщик) и ООО "ЗРМ Новохоперский" (покупатель) был заключен договор N 54/ПУ21/21 (т. 1 л.д. 13 - 14), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника (товар), количество, цена, качество, сроки и условия поставки которого определяются настоящим договором и приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Исходя из п. 2.1 договора, цена за единицу товара, количество товара и сроки оплаты по договору согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях к договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

В спецификации от 29.04.2022 N 1 сторонами согласована поставка товара на сумму 9 338 238 руб. 36 коп. на условиях предоплаты, срок поставки с 30.04.2022 по 01.05.2022 (т. 1 л.д. 15).

По товарной накладной N 446 от 30.04.2022 ООО "ХПП Елань-Колено" передало ООО "ЗРМ Новохоперский" товар на сумму 9 338 238 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 16).

В спецификации от 06.05.2022 N 2 сторонами согласована поставка товара на сумму 48 417 399 руб. 36 коп. на условиях предоплаты, срок поставки с 06.05.2022 по 10.05.2022 (т. 1 л.д. 17).

ООО "ХПП Елань-Колено" был выставлен ООО "ЗРМ Новохоперский" счет N 75 от 06.05.2022 на оплату товара на сумму 49 500 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

По товарной накладной N 479 от 12.05.2022 ООО "ХПП Елань-Колено" передало ООО "ЗРМ Новохоперский" товар на сумму 48 417 399 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 18).

Платежными поручениями N 631 от 11.05.2022 на сумму 25 000 000 руб., N 4799 от 12.09.2022 на сумму 952 515 руб. 46 коп., N 1482 от 30.11.2022 на сумму 3 000 000 руб., N 1584 от 13.12.2022 на сумму 1 500 000 руб., N 1622 от 21.12.2022 на сумму 1 500 000 руб. ООО "ЗРМ Новохоперский" частично оплатило ООО "ХПП Елань-Колено" полученный товар на общую сумму 31 952 515 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 20, 26, 106, 110, 111, 117).

Ссылаясь на нарушение ООО "ЗРМ Новохоперский" обязательства по оплате принятого товара в полном объеме, ООО "ХПП Елань-Колено" 20.06.2022 направило в адрес покупателя претензию, в которой потребовало оплатить задолженность по основному долгу и неустойку (т. 1 л.д. 22 - 25).

В связи с тем, что претензия была оставлена ООО "ЗРМ Новохоперский" без удовлетворения, задолженность в полном объеме не оплачена, ООО "ХПП Елань-Колено" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии неоднократно уточненным.

Суд частично удовлетворил иск и взыскал с ООО "ЗРМ Новохоперский" в пользу ООО "ХПП Елань-Колено" 30 393 348 руб. 40 коп., в том числе 25 803 122 руб. 26 коп. основного долга, 4 392 493 руб. 14 коп. неустойки за период с 30.04.2022 по 20.02.2023 с продолжением ее начисления и взыскания, начиная с 21.02.2023 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 25 803 122 руб. 26 коп., исходя из двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Судебный акт не обжалуется в части взыскания основного долга, правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом, принимая судебный акт в части взыскания неустойки (ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку ООО "ЗРМ Новохоперский" надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате поставленного ООО "ХПП Елань-Колено" товара в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.04.2022 по 20.02.2023 составила 9 143 565 руб. 03 коп.

Арифметическая правильность расчета истца судами проверена, ошибок не установлено.

Нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" о введении моратория на взыскание финансовых санкций за нарушение обязательств за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в настоящем случае не подлежат применению, поскольку обязательство по оплате возникло после введения указанного моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

ООО "ЗРМ Новохоперский" заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В настоящем случае, оценив фактические обстоятельства и в связи с отсутствием доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой ООО "ХПП Елань-Колено" неустойки.

При этом, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, с целью установления баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства суд справедливо уменьшил размер неустойки до 4 392 493 руб. 14 коп., рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с продолжением ее начисления и взыскания, начиная с 21.02.2023 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 25 803 122 руб. 26 коп., исходя из двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Уменьшение неустойки отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Степень соразмерности/несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Подателями жалоб не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Ссылки истца на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание частичное погашение ответчиком основного долга, факт отпуска истцом товара без произведенной предоплаты (вопреки условиям спецификаций), период просрочки исполнения обязательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 по делу N А14-18354/2022 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (за каждую) относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 по делу N А14-18354/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов