Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 16АП-4057/22 по делу N А20-5313/2020

г. Ессентуки

29 мая 2023 г.

Дело N А20-5313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы РФ в лице УФНС по Кабардино-Балкарской Республике - Вологиров А.А. (доверенность от 18.01.2022), представитель общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод-ЗЭТ" - Хачетлов И.О. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2022 по делу N А20-5313/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилась Федеральная налоговая служба (далее - налоговый орган, ФНС РФ) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод-ЗЭТ" (ИНН 0707013572), введении процедуры наблюдения, просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"; заявитель просит, с учетом уточнений, включить в реестр требований кредиторов ООО "Маслозавод-ЗЭТ" с суммой задолженности 18 391 573 рубля 73 копейки, из которых: 8 671 057 рублей 51 копейка - основной долг, 5 400 002 рубля 25 копеек - пени, 270 617 рублей 56 копеек - штрафы, 4 049 896 рублей 41 копейка - проценты.

Определением от 03.09.2009 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление ООО "Банк "Петрокоммерц" о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, определил, что дальнейшее рассмотрение дела должно осуществляться по правилам статей 224 - 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 10.08.2020 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод-ЗЭТ" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствием признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована наличием признаков банкротства.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2, 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 3 статьи 48 закона).

Суд первой инстанции, отказывая, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод-ЗЭТ" исходил из следующих обстоятельств.

Поскольку заявление о признании должника банкротом подано в суд 25.12.2020 по требованиям от 14.05.2018 N 574890, от 18.04.2018 N 573629, от 26.03.2018 N 572448, от 07.03.2018 N 572072, от 12.05.2017 N 548883, от 14.03.2017 N 511599 истекли двух годичные сроки обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Кроме того, по требованию от 29.01.2020 N 5515 администрированы страховые платежи на 50 520 рублей и пени по ним на 380 рублей 59 копеек; как установлено в заседании, указанные платежи уплачены налогоплательщиком, что подтверждается уточнением к заявлению от 24.01.2022 N 26-13/00109, из которого следует, что остаток по данному требованию - 0 рублей.

По требованию от 05.04.2019 N 583485 (л.д.59 т.1) также не истек 2-хгодичный срок возможности судебного взыскания недоимки: срок исполнения требования N 583485 установлен до 25.04.2019; вынесено решение от 08.05.2019 N58682 о взыскании недоимки за счет денежных средств; двухгодичный срок истекает 25.04.2021.

Из текста требования N 583485 следует, что уплате подлежит налог на имущество за 2018 год в сумме 2 490 583 рубля и пени по нему на 1 347 276 рублей 02 копейки.

Суд первой инстанции указал, что за период с 2018 по 2020 годы у ООО "Маслозавод-ЗЭТ" имелась обязанность уплачивать налог на имущество только в отношении указанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 07:07:0100000:227 и 07:07:0100000:204.

С учетом, решения Верховного Суда КБР от 03.02.2021, по административному исковому заявлению ООО "Маслозавод-ЗЭТ" к Правительству Кабардино-Балкарской Республики об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества ООО "Маслозавод-ЗЭТ", суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности недоимки по требованию от 05.04.2019 N 583485.

По требованиям вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и постановления о взыскании за счет имущества должника, однако отсутствуют доказательства их направления или повторного их направления в службу судебных приставов для принудительного взыскания, а именно:

- по требованию от 28.02.2017 N 510827, решение от 05.04.2017 N 45251, постановление от 22.04.2017 N 18747;

- по требованию от 31.07.2015 N 75836: решение от 26.08.2015 N 37153, постановление от 17.10.2015 N 10015;

- по требованию от 28.01.2015 N 75661: решение от 18.02.2015 N 34940, постановление от 05.03.2015 N 9095;

- по требованию от 14.10.2014 N 75585: решение от 07.11.2014 N 34056, постановление от 23.12.2014 N 8746;

- по требованию от 08.09.2014 N 342691: решение от 30.09.2014 N 33867, постановление от 15.10.2014 N 8342;

- по требованию от 01.07.2014 N 75095: решение от 23.07.2014 N 32988, постановление от 28.08.2014 N 8033;

- по требованию от 24.04.2014 N 340634: решение от 23.05.2014 N 32264, постановление от 03.06.2014 N 7687;

- по требованию от 01.04.2014 N 74863: решение от 28.04.2014 N 31749, постановление от 03.06.2014 N 7687;

- по требованию от 01.04.2014 N 74862: решение от 28.04.2014 N 31748, постановление от 03.06.2014 N 7687;

- по требованию от 04.02.2014 N 323666: решение от 25.02.2014 N 31033, постановление от 26.03.2014 N 7044.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие на исполнении перечисленных постановлений подтверждается ответами Урванского межрайонного отделения службы судебных приставов УФССП по КБР от 05.03.2022 N 07014/22/48310, из которого следует, что на исполнение к ним постановление от 22.04.2017 N 18747 не поступал, а также от 05.03.2022 N 07014/22/48252, из которого следует, что из представленных налоговым органом в данное дело постановлений на исполнении находятся следующие исполнительные документы: постановление от 18.12.2020 N 724003853 (по требованию от 30.10.2020 N 58430) и постановление от 13.10.2020 N724003481 (по требованиям от 10.08.2020 N 57241, от 12.07.2020 N 55681, от 17.02.2020 N 24648, от 02.03.2020 N 24812).

Так, постановление от 18.12.2020 N 724003853 (л.д.34 т.3) вынесено по требованию от 30.10.2020 N 58430 (л.д.43 т.2), решение о взыскании недоимки за счет имущества вынесено 11.12.2020 N 4576; указанными документы взыскивается недоимка по земельному налогу на общую сумму 446128 рублей 54 копейки, из которых основной долг 388 947 рублей, пени 57 181 рубль 54 копейки.

В ходе рассмотрения дела должником уплачен земельный налог в сумме 388 947 рублей, что подтверждается платежным поручением 02.12.2021 N 573 об уплате земельного налога за 2019 год, а также реестром, приложенным к письму Урванского МО УФССП по КБР от 05.03.2022, согласно которому по исполнительному документу N 724003853 остаток задолженности составляет 57 181 рубль 54 копейки.

Из материалов дела следует, что постановление от 13.10.2020 N 724003481 (л.д.32 т.3) вынесено по следующим требованиям:

- требование от 10.08.2020 N 57241, решение от 02.10.2020 N 4040;

- требование от 12.07.2020 N 55681, решение 04.09.2020 N 3669;

- требование от 17.02.2020 N 24648, решение от 24.07.2020 N 3245;

- требование от 02.03.2020 N 24812, решение 08.07.2020 N 3104.

Общая сумма недоимки по постановлению от 13.10.2020 N 724003481 составило 936 485 рублей 20 копеек, из них налог - 876 436 рублей, пени- 60 049 рублей 20 копеек; на дату рассмотрения вопроса об обоснованности требования налогового органа остаток долга по нему составил 41 582 рубля 39 копеек, из которых 41 572 рубля - налог и 10 рублей 39 копеек - пени.

Указанные обстоятельства подтверждается реестром, приложенным к письму Урванского МО УФССП по КБР от 05.03.2022, согласно которому по исполнительному документу N 724003481 остаток задолженности составляет 41 582 рубля 39 копеек.

Суд первой инстанции указал, что по двум постановлениям от 18.12.2020 N 724003853 и от 13.10.2020 N724003481 остаток задолженности составляет 98 753 рубля 554 копейки основного долга, 57 191 рубль 93 копейки пени.

По требованию от 26.04.2021 N 8243, предложено должнику уплатить 1 980 803 рубля налога на доходы физических лиц и 89 288 рублей 51 копейку водного налога.

Поскольку должник не имеет лицензии на пользование водными объектами, суд указал, что отсутствуют основания для уплаты водного налога.

Из требования от 26.04.2021 N 8243 следует, что основанием взыскания указано решение суда от 12.08.2019 N А20-2670/2014; при этом не возможно установить период возникновения указанной задолженности; представитель налогового органа также не смог пояснить период образования и оснований начисления заявленной задолженности.

Кроме того, в заседании установлено, что в рамках дела А20-2670/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агроразвитие" суд определением от 20.10.2016 включил в реестр требований должника требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике второй очереди в размере 1 980 803 рублей задолженности по налогам на доходы физических лиц, третьей очереди в размере 2 196 987 рублей 51 копейка задолженности по иным налогам и сборам, 1 418 856 рублей 06 копеек пени и 255 317 рублей 56 копеек штрафов.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда КБР от 12.09.2019 по делу N А20-2670/2014 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность должника перед ФНС РФ в лице УФНС России по КБР в размере 3 871 161 рубль 13 копеек погашается должником в соответствии с утвержденным графиком.

Суд первой инстанции указал, что мировое соглашение не расторгнуто. Таким образом, в заседании установлено, что администрированная требованием от 26.04.2021 N 8243 сумма недоимки представляет собой повторное администрирование задолженности, включенной в мировое соглашение по делу А20-2670/2014, а потому не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание в целях признания должника банкротом, требования налогового органа по начислению процентов в сумме 4 049 896 рублей 41 копейка (расчет на 4 031 025 рублей 84 копейки), начисленных ввиду несвоевременного исполнения должником условий мирового соглашения, поскольку сумма в требовании и в расчете не соответствуют, то сделал вывод, что требования налогового органа по начислению процентов ничем не обоснованы.

Так же, налоговым органом не представлены правовые обоснования начисления таких процентов, в том числе являются ли эти проценты мораторными по отношению к задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по делу А20-2670/2014, или иное основание их начисления, поскольку мораторные проценты следует начислять и предъявлять в рамках дела А20-2670/2014.

Кроме того, заявителем в обоснование наличия задолженности представлены требование от 13.11.2020 N 58922; в заседании установлено, что по требованию от 13.11.2020 N 58922 остаток задолженности составил 117 рублей 52 копейки, что подтверждается заявлением налогового органа об уточнении требований от 24.01.2022 N 26-13/00109.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, из заявленной налоговым органом суммы недоимки судом признана обоснованной следующая задолженность:

- по постановлению от 13.10.2020 N 724003481 остаток долга составил 41 582 рубля 39 копеек, из которых 41 572 рубля - налог и 10 рублей 39 копеек - пени;

- по постановлению N 724003853 остаток задолженности составляет пени 57 181 рубль 54 копейки;

- по требованию от 13.11.2020 N 58922 остаток задолженности составил 117 рублей 52 копейки.

- налог на имущество за 2018-2020 годы всего составляет 59 989 рублей 08 копеек. Следовательно, всего задолженность по налогам составила 107 407 рублей 01 копейка,

При этом судом первой инстанции не учтено в полной мере, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Маслозавод-ЗЭТ" своих обязанностей по уплате налога, налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, а именно:

Номер ТУ	Дата ТУ	Сумма ТУ	Дата вручения
58922	13.11.2020	17017,09	16.11.2020
58430	30.10.2020	446128,54	07.11.2020
57241	10.08.2020	38349.73	17.08.2020
55681	12.07.2020	196747,22	20.07.2020
24812	02.03.2020	8645	06.03.2020
24648	17.02.2020	641842,66	25.02.2020
5515	29.01.2020	50900,59	27.02.2020
583315	27.02.2019	459736,95	15.03.2019
574890	14.05.2018	2830642,30	14.06.2018
573629	18.04.2018	11038795,76	03.05.2018
572448	26.03.2018	15786	09.04.2018
572072	07.03.2018	397762,28	09.04.2018
548883	12.05.2017	12506,11	26.05.2017
511599	14.03.2017	167160,81	27.03.2017
510827	28.02.2017	75004,77	15.03.2017
75836	31.07.2015	207261,15	11.08.2015
75661	28.01.2015	467558,99	06.02.2015
75585	14.10.2014	24296,81	23.10.2014
342691	08.09.2014	19588,97	17.09.2014
75095	01.07.2014	1755,58	10.07.2014
340634	24.04.2014	14039,03	12.05.2014
74863	01.04.2014	821,55	14.04.2014
74862	01.04.2014	588,70	14.04.2014
323666	04.02.2014	76865,52	14.02.2014

Соответственно, в связи с неисполнением ООО "Маслозавод-ЗЭТ" требований об уплате налога, налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания задолженности путем обращения взыскания на денежные средства Общества в соответствии со ст. 46 НК РФ. а именно:

Номер документа	Дата документа	Сумма документа	Текущая задолженность	Номер ТУ	Дата ТУ
4735	21.12.2020	17017,09	117,52	58922	13.11.2020
4576	11.12.2020	446128,54	51152,85	58430	30.10.2020
4040	02.10.2020	38349,73	10,39	57241	10.08.2020
3669	04.09.2020	196747.22	21049	55681	12.07.2020
3245	24.07.2020	641842,66	20523	24648	17.02.2020
3104	08.07.2020	8645	0	24812	02.03.2020
2401	02.03.2020	50900,59	0	5515	29.01.2020
58682	08.05.2019	3837859,02	2236189,06	583485	05.04.2019
58584	22.03.2019	459736,95	456750,93	583315	27.02.2019
55647	07.06.2018	2830642,30	849728,45	574890	14.05.2018
55270	31.05.2018	11038795,76	5106277,55	573629	18.04.2018
54518	26.04.2018	15786	15786	572448	26.03.2018
54517	26.04.2018	397762,28	396529,76	572072	07.03.2018
47777	07.07.2017	12506,11	311,11	548883	12.05.2017
45403	19.04.2017	15786	15786	511599	14.03.2017
45251	05.04.2017	75004,77	69193,72	510827	28.02.2017
37153	26.08.2015	207261,15	4444,43	75836	31.07.2015
34940	18.02.2015	467558,99	2959,60	75661	28.01.2015
34056	07.11.2014	24296,81	736,65	75585	14.10.2014
33867	30.09.2014	19588,97	2111,70	342691	08.09.2014
32988	23.07.2014	1755,58	1755,58	75095	01.07.2014
32264	23.05.2014	14039,03	647,03	340634	24.04.2014
31749	28.04.2014	821,55	821,55	74863	01.04.2014
31748	28.04.2014	588,70	0	74862	01.04.2014
31033	25.02.2014	76865,52	462,84	323666	04.02.2014

Материалы дела содержат требования об уплате задолженности, а также расчет пени по данным требованиям, а именно: требование от 13.11.2020 N 58922, расчет пени по требованию от 13.11.2020 N 58922, требование от 30.10.2020 N 58430, расчет пени по требованию от 30.10.2020 N 58430, требование от 10.08.2020 N 57241, расчет пени по требованию от 10.08.2020 N 57241, требование от 26.04.2021 N 8243, требование от 12.07.2020 N 55681, требование от 17.02.2020 N 24648, расчет пени по требованию от 17.02.2020 N 24648, требование от 02.03.2020 N 24812, требование от 29.01.2020 N 5515, расчет пени по требованию от 29.01.2020 N 5515.

Согласно абз. 3 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласие п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается). По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения в суд послужили решения налогового органа о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в соответствии со ст. 46 НК РФ. Совокупная сумма решений по налогам заявленная в рамках дела N А20-5313/2020, превышает 300 000 руб.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, задолженность по уплате налога, сбора, пени и штрафов, согласно представленным в материалы дела доказательствам, превышала размер требования к должнику - юридическому лицу который установлен п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, то есть не менее чем триста тысяч рублей.

Подлежит отклонению довод суда первой инстанции о том, что истекли сроки вынесения постановлений о взыскании за счет имущества должника, по требованиям об уплате налога от 13.11.2020 N 58922, от 30.10.2020 N 58430, от 26.04.2021 N 8243, от 10.08.2020 N 57241, от 12.07.2020 N 55681, от 17.02.2020 N 24648, от 02.03.2020 N 24812, от 29.01.2020 N 5515, в том числе 2-х годичный срок обращения в суд, а так же по следующим требованиям налоговым органом вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, однако доказательств вынесения постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника не представлено, а именно: по требованию от 29.01.2020 N 5515 (л.д.29 т.2) вынесено решение от 02.03.2020 N 2401; по требованию от 05.04.2019 N 583485 (л.д.59 т.1) вынесено решение от 08.05.2019 N58682; по требованию 27.02.2019 N 583315 (л.д.57 т.1) вынесено решение от 22.03.2019 N 58584; по требованию от 14.05.2018 N574890 (л.д.55 т.1) вынесено решение от 07.06.2018 от N55647; по требованию от 18.04.2018 N573629 (л.д.52 т. 1) вынесено решение от 31.05.2018 N55270; по требованию от 26.03.2018 N 572448 (л.д.51 т.1) вынесено только решение от 26.04.2018 N 54518; по требованию от 07.03.2018 N 572072 (л.д.49 т.1) вынесено решение от 26.04.2018 N54517; по требованию от 12.05.2017 N 548883 (л.д.47 т.1) вынесено решение от 07.07.2017 N47777; по требованию от 14.03.2017 N 511599 (л.д.46, т.1) вынесено решение от 19.04.2017 N 45403, так же истекли сроки вынесения по ним постановлений о взыскании за счет имущества должника, в том числе 2-х годичный срок обращения в суд, поскольку не соответствует материалам дела.

В пункте 11 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, не установив период возникновения задолженности, по требованию от 26.04.2021 N 8243 в части требования уплатить 1 980 803 рубля налога на доходы физических лиц, указал, что поскольку из содержания требования от 26.04.2021 N 8243 следует, что основанием взыскания указано решение суда от 12.08.2019 N А20-2670/2014, то требование от 26.04.2021 N 8243 с размером недоимки на сумму 1 980 803 рубля не подлежит учету в целях признания общества банкротом.

Указанный вывод суда подлежит отклонению, поскольку совпадение цифр по налогу на доходы физических лиц в требовании от 26.04.2021 N 8243 с цифрами, указанными в определением Арбитражного суда КБР от 12.09.2019 по делу NА20-2670/2014 в части присужденного налога на доходы физических лиц не отменяют факт начисления данного налога за новый период и не могут являться основанием для отказа в части их признания. При этом материалы дела не содержат сведений о начислении действующему предприятию налога на доходы физических лиц в период последующий охваченному мировым соглашением, утвержденном в рамках дела NА20-2670/2014 (2014-2015 г.г.).

Кроме того, в составе требований налоговым органом заявлены проценты на 4 049 896 руб., начисленные ввиду несвоевременного исполнения должником условий мирового соглашения.

Судом первой инстанции не учтены данные суммы, налоговым органом не представлены правовые обоснования начисления таких процентов, в том числе являются ли эти проценты мораторными по отношению к задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по делу N А20-2670/2014, или иное основание их начисления, поскольку мораторные проценты следует начислять и предъявлять в рамках дела N А20-2670/2014".

При утверждении мирового соглашения в рамках дела N А20-2670/2014 условия мирового соглашения не предусматривают начисления процентов за неисполнение обязательств. В кассационной жалобе Управление просило отменить определение от 12.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Требования пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве о начислении процентов на непогашенную часть требований кредиторов и уполномоченного органа, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, являясь императивными, исполняются, с учетом содержания конкретного соглашения, утвержденного судом, вне зависимости от того, имеется ли на них ссылка в тексте мирового соглашения.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 по делу N А20-2670/2014, следует, что поскольку определенные законодательством порядок начисления процентов и их размер не изменены мировым соглашением, то отсутствие в соглашении указания на обстоятельства, установленные законом, не является основанием для отказа в утверждении судом такого мирового соглашения.

При этом, сам факт не соответствия требования налогового органа по начислению процентов в сумме 4 049 896 рублей 41 копейка, имеющемуся в деле расчету на сумму 4 031 025 рублей 84 копейки не отменяют факта начисления данных процентов и не могут являться основанием для отказа в части их признания.

Налоговый орган, ссылаясь на положения, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает, что суммы задолженности ООО "Маслозавод-ЗЭТ" за 2014-2015 гг. признанные Арбитражным судом КБР в рамках дела N А20-2670/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслозавод-ЗЭТ", должны быть признаны и в рамках дела N А20-5313/2020

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В рамках дела А20-2670/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агроразвитие" суд определением от 20.10.2016 включил в реестр требований должника требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике второй очереди в размере 1 980 803 рублей задолженности по налогам на доходы физических лиц, третьей очереди в размере 2 196 987 рублей 51 копейка задолженности по иным налогам и сборам, 1 418 856 рублей 06 копеек пени и 255 317 рублей 56 копеек штрафов.

В рамках дела N А20-2670/2014 решением Арбитражного суда КБР от 25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Агроразвитие" (правопредшественник ООО "Маслозавод-ЗЭТ") признано банкротом и открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда КБР от 12.09.2019 по делу N А20-2670/2014 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение; производство по делу N А20-2670/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроразвитие" (ИНН 0707013572) прекращено.

Указанное мировое соглашение не расторгнуто. Таким образом, сумма недоимки, включенной в мировое соглашение по делу А20-2670/2014, не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовало основание для отказа во введении процедуры наблюдения по делу N А20-5313/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслозавод-ЗЭТ", на которое сослался суд первой инстанции.

Поскольку при проверке обоснованности заявления ФНС РФ установлено наличие у общества признаков, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, решение суд первой инстанции об отказе в признании должника банкротом не может быть признано обоснованным.

Учитывая, что требования ФНС РФ являются обоснованными в связи с подтверждением задолженности, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении Общества следует ввести процедуру наблюдения.

Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Первый заявитель - ФНС РФ - в заявлении о признании должника банкротом просит утвердить в качестве временного управляющего должника Кумышева Алима Руслановича, члена Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" в порядке пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела представлены информация о соответствии кандидатуры Кумышева А.Р. требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Кумышев А.Р. может быть утвержден временным управляющим ООО "Маслозавод-ЗЭТ" с ежемесячным вознаграждением, установленным статьей 20.6 Закона о банкротстве, за счет средств должника.

В соответствии ос статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Маслозавод-ЗЭТ".

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2022 по делу N А20-5313/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кабардино-Балкарской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод-ЗЭТ" (ИНН 0707013572) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод-ЗЭТ" (ИНН 0707013572) процедуру наблюдения на срок до 24.07.2023.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод-ЗЭТ" - Кумышева Алима Руслановича (ИНН 070201206373; номер в реестре членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" 403 от 19.11.2013, адрес для направления корреспонденции: 360015, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Циолковского, д. 7, каб. 400).

Установить временному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Временному управляющему:

- не позднее, чем через десять дней с даты его утверждения, направить для опубликования сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- представить в арбитражный суд отчет по итогам проведения процедуры наблюдения, документальные доказательства выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод-ЗЭТ" (ИНН 0707013572) в Федеральный бюджет 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод-ЗЭТ" (ИНН 0707013572) в федеральный бюджет 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, предусмотренные статьями 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для приостановления исполнения по исполнительным документам является настоящее постановление.

О рассмотрении дела уведомить банк, обслуживающий должника, суд общей юрисдикции и главного судебного пристава по месту нахождения должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов