Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 01АП-3897/21 по делу N А38-12819/2018

город Владимир

24 мая 2023 г.

Дело N А38-12819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иванова Юрия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2023 по делу N А38-12819/2018, принятое по заявлению Иванова Юрия Вячеславовича о признании недействительными повторных торгов посредством публичного предложения, назначенных с 6 по 20 декабря 2022, по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Марий Эл Моторс", договора купли-продажи от 04.02.2023 N 1, заключенного по результатам проведения торгов между обществом с ограниченной ответственностью "Марий Эл Моторс", Хазановым Константином Александровичем и Хазановым Александром Ильичом, а также обязании конкурсного управляющего должника провести новые торги на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 09.11.2022,

при участии:

от Иванова Юрия Вячеславовича - Толстопятого А.И. на основании доверенности от 17.03.2023 серии 52АА N 5738645 сроком действия десять лет;

от Хазанова Александра Ильича - Байковой С.А. на основании доверенности от 19.06.2020 сроком действия три года;

от Хазанова Константина Александровича - Байковой С.А. на основании доверенности от 14.01.2021 сроком действия три года;

слушателя Малова Алексея Владимировича на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марий Эл Моторс" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Иванов Юрий Вячеславович с заявлением о признании недействительными повторных торгов посредством публичного предложения, назначенных с 6 по 20 декабря 2022 года, по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Марий Эл Моторс", договора купли-продажи от 04.02.2023 N 1, заключенного по результатам проведения торгов между должником, Хазановым Константином Александровичем и Хазановым Александром Ильичом, а также обязании конкурсного управляющего должника провести новые торги на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 09.11.2022.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.03.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на проведение спорных торгов на основании Положения о реализации имущества должника, утвержденного Банком в отсутствие у него на то полномочий. Заявитель отмечает отсутствие в законодательстве о банкротстве норм, позволяющих конкурсному управляющему приступить к реализации имущества по правилам субординированного залогового кредитора, минуя волю кредиторов и отсутствие судебного акта о наличии разногласий.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Иванова Ю.В.

Иванов Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Хазанов А.И. и Хазанов К.А. в отзывах письменно и их представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей Иванова Ю.В., Хазанова А.И., Хазанова К.А., иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.05.2021 ООО Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич, о чем 22.05.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением от 14.04.2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Банк Зенит (ПАО) (далее - Банк) к Обществу по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 196 490 000 руб., обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.07.2015 N 001/21/МАЦ/ВРТ-И/МЭМ.

Решением собрания кредиторов должника от 28.12.2021 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обеспечивающего права требования Банка, разработанное конкурсным управляющим.

Проведенные на основании разработанного конкурсным управляющим положения первые и повторные торги были признаны несостоявшимися.

Впоследствии Банк разработал собственный порядок продажи имущества в форме публичного предложения.

В ЕФРСБ 09.06.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение от 17.08.2022).

Поскольку продажа залогового имущества не состоялась, возникла необходимость в утверждении нового положения о порядке продажи имущества.

В это же время гражданин Иванов Ю.В. 20.09.2022 обратился с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением от 08.11.2022 требования уполномоченного органа (единственного кредитора третьей очереди реестра) по обязательным платежам в общей сумме 3 136 329 руб. 03 коп. признаны погашенными, произведена замена уполномоченного органа в реестре на гражданина Иванова Ю.В.

Решением собрания кредиторов от 09.11.2022 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка, на этапе публичного предложения.

В свою очередь Банк также разработал и утвердил 08.11.2022 Положение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, на этапе публичного предложения, согласно которому начальная цена продажи лота составляла 75 000 000 руб. (такая же цена была определена и в Положении, отличия состояли лишь в длительности периода снижения цены предложения, у кредитора этот срок составлял два календарных дня, у Банка - пять календарных дней, а также в размере минимальной цены продажи имущества, у кредитора - 40 млн. руб., у Банка - 65 млн. руб.).

Конкурсный управляющий, изучив указанные Положения Банка и кредитора, с учетом экономической целесообразности приступил к реализации залогового имущества Банка на основании Положения, разработанного Банком.

Впоследствии конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 27.12.2022 о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, проведенных на электронной площадке "Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU" (https://bankrupt.electro-torgi.ru), победителями торгов признаны Хазанов Константин Александрович и Хазанов Александр Ильич, предложившие 70 001 111 руб. 13 коп., участвовавшие в торгах через агента Аипова Олега Ряшитовича.

С победителями торгов Хазановым К.А. и Хазановым А.И. заключен договор купли-продажи от 04.02.2023 N 1, согласно которому цена договора определена в размере 70 001 111 руб. 13 коп. (сообщение в ЕФРСБ от 07.02.2023).

Оплата имущества произведена покупателями в полном объеме.

Предметом заявления Иванова Ю.В. является требование о признании недействительными повторных торгов посредством публичного предложения, назначенных с 6 по 20 декабря 2022 года по продаже имущества Общества, договора купли-продажи от 04.02.2023 N 1, заключенного по результатам проведения торгов между должником, Хазановым К.А. и Хазановым А.И., а также обязании конкурсного управляющего должника провести новые торги на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 09.11.2022.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определение победителя торгов осуществляется организатором торгов путем подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма N 101).

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В данном случае при проведении торгов обеспечен равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах, к участию в торгах допущены все участники, желающие принять в них участие, все из них получили реальную возможность предложить обоснованную, по их мнению, цену за спорное имущество.

Так, для участия в торгах было подано три заявки от ООО "Нижегородец Восток", Малова А.В. и Аипова О.Р. (выступающего агентом Хазанова К.А. и Хазанова А.И.).

Однако, учитывая отсутствие доказательств поступления от ООО "Нижегородец Восток" и Малова А.В. задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, данным участникам было отказано в допуске к участию в торгах, в связи с чем, единственным допущенным к торгам участником являлся Аипов О.Р., действующий в интересах Хазанова К.А. и Хазанова А.И.

Согласованность действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, материалами дела не подтверждена, Ивановым Ю.В. таких доводов не приведено.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Продажа имущества должника путем публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства, а также определяется периодом времени действия предложения.

Исходя из материалов дела, в рассматриваемом случае этапы проведения торгов осуществлены в соответствии с нормами закона.

Положение о продажи имущества не оспорено в установленном законом порядке (требование Иванова Ю.В. возвращено определением от 29.11.2022).

Из предложенного Ивановым Ю.В. Положения о продаже имущества минимальная цена продажи имущества составляла 40 000 000 руб., тогда как имущество на торгах реализовано по цене 70 001 111 руб. 13 коп.

Имущество продано по наибольшей возможной цене, оценка имущества должника не оспорена, цель торгов достигнута.

Вероятность реализации имущества за более высокую цену Ивановым Ю.В. не доказана.

Более того, при реализации имущества на торгах его цена определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Оплата имущества по оспариваемой сделке купли-продажи проведена покупателем в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми торгами прав и законных интересов конкурсного кредитора (Иванова Ю.В.) и возможность их восстановления при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок, в материалах дела отсутствуют, учитывая требования Иванова Ю.В. будут погашены в полном размере за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи залогового имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушения требований закона при проведении торгов не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание принятие постановления по настоящей апелляционной жалобе, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 обеспечительные меры, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2023 по делу N А38-12819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А38-12819/2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина