Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 01АП-3897/21 по делу N А38-12819/2018

26 июня 2023 г.

А38-12819/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2022 по делу N А38-12819/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марий Эл-Моторс" (ОГРН 1051200121500, ИНН 1215106231) Лагоды Максима Сергеевича о признании недействительной сделкой платеж общества с ограниченной ответственностью "Марий Эл-Моторс" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии", осуществленный 12.11.2018 в размере 161 209,86 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии"- Чекменёва А.В., Учаева Д.И. по доверенности от 13.01.2023 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марий Эл-Моторс" (далее - ООО "Марий Эл-Моторс", должник) конкурсный управляющий Лагода Максим Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 161 209 руб. 86 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (далее - Общество, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.12.2022 суд первой инстанции признал недействительной сделкой платежи ООО "Марий Эл-Моторс" в пользу Общества в сумме 161 209 руб. 86 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу ООО "Марий Эл-Моторс" денежных средств в сумме 161 209 руб. 86 коп., восстановил задолженность Общества перед ООО "Марий Эл-Моторс" по договору займа от 19.10.2018 N 2018/МЭМ в размере 161 209 руб. 86 коп., а также взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что должник обладает достаточным имуществом для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований, так и требований по текущим платежам. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт нарушает как права ответчика, так и интересы должника, поскольку признанная недействительной сделка ведет к необходимости вступления Общества в реестр требований кредиторов должника для получения возвращенных должнику денежных средств.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.06.2023 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2021 ООО "Марий Эл-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства, конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО "Марий Эл-Моторс" в пользу Общества денежных средств 12.11.2018 в общей сумме 161 209 руб. 86 коп. с назначением платежа "возврат займа и уплата процентов по говору займа от 19.10.2018 N 2018/МЭМ-1".

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что в распоряжении конкурсного управляющего сам договор займа отсутствует, между тем выдача займа заявителем не оспаривается, заявитель утверждает, что факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету должника. Судом установлено, что 19.10.2018 на счет должника N 40702810329070005620, открытый в АО "Альфа-Банк", от ООО "Правовые технологии" поступили денежные средства в сумме 160 000 руб. с назначением платежа "выдача займа по договору 2018/МЭМ-1 от 19.10.2018".

Конкурсный управляющий считает, что при совершении оспариваемого платежа ответчику было оказано преимущественное удовлетворении его требований перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании совершенного платежа на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителей Общества, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4)).

Оспоренный платеж совершен 12.11.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.01.2019, то есть может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемого платежа у ООО "Марий Эл-Моторс" имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее погашенного требования и включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа (по страховым взносам, по уплате обязательных платежей), ООО "Вертекс", ООО "МариАвтоЦентр".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж совершен в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Единственным участником Общества являлся Юферев А.В., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.03.2010, он же являлся директором ООО "Правовые технологии" до 20.06.2019.

Юферев А.В. в период с 01.12.2010 находился в трудовых отношениях с ООО "МариАвтоСервис", исполнял обязанности заместителя исполнительного директора по экономике, а с 02.04.2018 назначен на должность "Генеральный директор" в структурное подразделение "Администрация", что подтверждается бухгалтерской документацией должника, подписанной ответчиком.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции ООО "Марий Эл-Моторс", ООО "МариАвтоЦентр", ООО "МариАвтоСервис", ООО "Вертекс" являлись участниками группы компаний "МариАвто", что установлено многочисленными судебными актами в делах о банкротстве вышеперечисленных лиц.

В августе 2018 года Банк ЗЕНИТ (ПАО) предъявил обществам, входящим в группу компаний, требования об уплате долга: ООО "Вертекс" на сумму 529 млн. руб., ООО "МариАвтоЦентр" на сумму 26 млн. руб., ООО МариАвтоСервис" на сумму 28 млн. руб. При этом ООО "Марий Эл-Моторс" являлся залогодателем по неисполненным денежным обязательствам ООО "Вертекс" по кредитным договорам N 001/21/ВРТ от 31.12.2009, N 002/21/ВРТ от 14.01.2010, N 003/21/ВРТ от 06.07.2010, N 004/21/ВРТ от 20.12.2010, N 005/21/ВРТ от 15.12.2010, заключенным с Банком ЗЕНИТ (ПАО).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совершение оспариваемого платежа подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "Марий Эл-Моторс", открытому в АО "Альфа-Банк"; на момент совершения спорного платежа ООО "Марий Эл-Моторс" обладало признаками неплатежеспособности; оспариваемый платеж совершен между заинтересованными лицами; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подлежащие удовлетворению в преимущественном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение спорного платежа привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Марий Эл-Моторс", что в свою очередь является основанием для признания данной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника 161 209 руб. 86 коп. и восстановил задолженность Общества перед должником в размере 161 209 руб. 86 коп.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника достаточного количества имущества для погашения всех требований кредиторов не имеют определяющего юридического значения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена задолженность, включенная во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также зареестровые требования. Доказательства полного погашения кредиторской задолженности заявитель жалобы не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорный платеж не является текущим, следовательно, вопреки доводам ответчика, в данном случае не подлежат применению разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления N 63.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления N 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2022 по делу N А38-12819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис