Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 15АП-1514/24 по делу N А32-61935/2023

город Ростов-на-Дону

07 марта 2024 г.

дело N А32-61935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завизион Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2023 по делу N А32-61935/2023 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Завизион Татьяны Николаевны (ОГРНИП: 307230626700010, ИНН: 230605133970)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), начальнику отдела - старшему судебному приставу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1227700435270, ИНН: 9703098444) СОСП по Краснодарскому краю N 1 ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю N 1 Махмудову И.В.

при участии третьего лица: Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042303070479, ИНН: 2306022044)

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завизион Татьяна Николаевна (далее - заявитель, ИП Завизион Т.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 70519/23/98023-ИП от 31.10.2023.

Заявитель также представил заявление о приостановлении исполнительного производства N 70519/23/98023-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 70519/23/98023-ИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Завизион Т.Н. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства было уплачено в бюджет 1 521 467,97 руб. Взыскание по исполнительному производству может причинить существенный имущественный вред хозяйственной деятельности предпринимателя. Предприниматель указывается на подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, а также постановления налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 14.09.2023 Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю на основании требования N 115 от 16.05.2023 принято решение N 1031 о взыскании налогов, пеней, сборов, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. Постановление N 78 от 29.09.2023, вынесенное на основании этого решения, направлено судебному приставу исполнителю.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставов СОСП по Краснодарскому краю Квашурой И.А. от 31.10.2023 N 70519/23/98023-ИП возбуждено исполнительное производство N 70519/23/98023-ИП. Предмет исполнения: произвести взыскание за счет имущества в размере 2 154 566 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением. В рассматриваемом случае заявителем в качестве основания для приостановления исполнительного производства указывается на подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, а также постановления налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Заявитель просит приостановить исполнительное производство в части взыскания денежной суммы в размере 1 154 566 рублей, поскольку частично долг погашен.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 0210.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного закона.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод предпринимателя о том, что в Арбитражный суд Краснодарского края оспариваются постановление судебного пристава исполнителя, а также постановление налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из анализа названных норм, следует, что Федеральный закон об исполнительном производстве не содержит императивного указания на необходимость приостановления исполнительного производства по требованию должника в случае подачи им заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, а также постановления налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, в любом случае при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства арбитражный суд обязан учитывать баланс интересов сторон, то есть баланс интересов не только должника (заявителя), но и взыскателя, и государства, в данном случае, в лице службы судебных приставов.

В статье 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.

В рассматриваемом случае заявитель никаких доказательств, свидетельствующих об имущественном положении должника (сведения об имуществе, расчетных счетах в банках и иных кредитных учреждениях и т.п.), доказательств того, что взыскание по исполнительному производству причинит существенный вред хозяйственной деятельности не представлено.

Кроме того, обращаясь с указанным заявлением в рамках настоящего дела, заявитель подменяет заявление о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 199 АПК РФ, которое подается в рамках дела об оспаривании постановления налогового органа.

На основании изложенного, учитывая баланс интересов сторон и публичных интересов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявление о приостановлении исполнительного производства N 70519/23/98023-ИП не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А32-61935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева