Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 05АП-2391/23 по делу N А51-4236/2023

г. Владивосток

30 мая 2023 г.

Дело N А51-4236/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Залив",

апелляционное производство N 05АП-2391/2023

на определение от 16.03.2023 о принятии обеспечительных мер

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-4236/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Прокурора Приморского края (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088)

к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Залив" (ИНН 2540255832, ОГРН 1202500009337), акционерное общество "Банк ДОМ.РФ"

о признании недействительным разрешения на строительство от 24.05.2022 N 25- RU25304000-39-2022 объекта "Жилой комплекс в районе ул.Грязелечебница, 23а",

при участии:

от ООО "СЗ "Залив": представитель Гриценко Е.С. по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25138), паспорт;

от Прокуратуры Приморского края: представитель Познер И.А., служебное удостоверение;

от администрации г.Владивостока: представитель Тросиненко К.В. по доверенности от 11.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15988), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от АО "Банк ДОМ.РФ": представитель Щанкина В.В. по доверенности от 20.05.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15038), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации г.Владивостока (далее - администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 24.05.2022 N 25-RU25304000-39-2022 объекта "Жилой комплекс в районе ул.Грязелечебница, 23а".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Залив" (далее - застройщик, ООО "СЗ Залив").

Кроме того определением арбитражного суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - третье лицо, АО "Банк ДОМ.РФ").

Прокурором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство от 24.05.2022 N 25-RU25304000-39-2022 объекта "Жилой комплекс в районе ул.Грязелечебница, 23а" до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 16.03.2023 заявленное ходатайство удовлетворено: действие разрешения на строительство от 24.05.2022 N 25-RU25304000-39-2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с определением от 16.03.2023, ООО "СЗ Залив" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении ходатайства прокуратуры о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что принятые меры повлекут нарушение сроков строительства объекта, а также нарушение прав физических лиц (дольщиков) на получение оплаченного объекта (квартиры). Указывает, что строительство жилого комплекса осуществляется обществом на законных основаниях согласно полученной разрешительной документации. Обращает внимание суда, что по результатам общественных слушаний спорная территория в районе Садгорода была переведена в зону жилой застройки Ж-2, при этом при утверждении губернатором Приморского края изменений в генеральный план города со стороны органов прокуратуры было получено соответствующее согласование. Управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г.Владивостока выдано разрешение на снос зеленых насаждений, общество со своей стороны произвело выплату компенсации за снос зеленых насаждений в сумме более 61 млн. рублей.

Кроме того, общество в качестве доводов апелляционной жалобы отмечает, что в указанном районе ведется активное строительство малоэтажных домов иными застройщиками.

Приводит доводы об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих нахождение земельного участка в границах второй зоны санитарной охраны, поскольку градостроительный план земельного участка, подготовленный на основании документов территориального и градостроительного зонирования, такой информации также не содержит.

Ссылаясь на пункт 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425, отмечает, что в указанной территориальной зоне запрещается строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации. В то время как в спорной ситуации, строительство многоквартирных домов предусматривает подключение к централизованной системе водоснабжения и канализации, что отражено в Положительном заключении негосударственной экспертизы.

Настаивает на непредставлении прокурором доказательств необходимости принятия срочных мер. Возражает против доводов прокуратуры об экологическом ущербе, поскольку все необходимые разрешения на вырубку были получены, оплата компенсации за снос зеленых насаждений произведена в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие прямого законодательного запрета строительства жилых домов в границах второй санитарно-охранной зоны. По мнению заявителя жалобы, существуют лишь ограничения, при соблюдении которых допускает строительство. В подтверждение указанного довода сослался на судебную практику Ленинского районного суда г.Владивостока.

Так же застройщик отметил, что приостановка действия разрешения на строительство повлечет значительные финансовые и репутационные потери для ООО "СЗ Залив". Отмечает, что финансирование строительства объекта осуществляется АО "Банк ДОМ.РФ" на основании кредитного договора от 08.04.2021 N 90-050/КЛ-21. При этом среднемесячная сумма процентов по кредиту составляет 6 млн.руб. Учитывая, что возврат кредитных денежных средств осуществляется обществом за счет средств, получаемых от заключения договоров долевого участия, обеспечительные меры повлекли за собой как следствие приостановление заключение новых договоров долевого участия, остановку продаж квартир и как соответственно невозможность общества исполнять свои кредитные обязательства перед заемщиком.

В судебном заедании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Судом рассмотрен вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям, в частности копии решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.12.2020, копии определения Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 31.03.2021, копии кредитного договора от 08.04.2021 N 90-050/КЛ-21, справки ООО "СЗ Залив" от 04.05.2023, справки АО "Банк ДОМ.РФ" от 04.05.2023.

На основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела приобщены копия кредитного договора от 08.04.2021 N 90-050/КЛ-21, справка ООО "СЗ Залив" от 04.05.2023, справка АО "Банк ДОМ.РФ" от 04.05.2023, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы. В отношении приобщения материалов судебной практики, апелляционным судом отказано, поскольку представленные судебные акты размещены в свободном доступе.

Прокуратура с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Представители Администрации, АО "Банк ДОМ.РФ" в судебном заседании поддержали позицию ООО "СЗ "Залив".

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, Пятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего:

В соответствии с часть 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2022 администрацией г.Владивостока ООО "СЗ Залив" выдано разрешение на строительство N 25-RU25304000-39-2022 в границах земельного участка 25:28:050025:546 объекта "Жилой комплекс в районе ул.Грязелечебница, 23А".

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер Прокуратурой Приморского края, выступающей в интересах неопределенного круга лиц, со ссылкой на нормы Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, указано, что необходимость приостановления действия разрешения обусловлена нахождением земельного участка, на котором ведется строительство, в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта, в отношении которой установлены особые условия использования. Разрешение на строительство от 24.05.2022 N 25-RU25304000-39-2022 было получено в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, при этом получение указанного разрешения на строительство повлекло также последующую выдачу разрешений на снос зеленых насаждений. Кроме того, согласно доводам прокурора, в отношении сотрудников администрации г.Владивостока возбуждены уголовные дела по фактам превышения должностных полномочий.

Проанализировав доводы заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство от 24.05.2022 N 25-RU25304000-39-2022 объекта капитального строительства, выданного администрацией ООО "СЗ Залив", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на обеспечение интересов неопределенного круга лиц и возможности исполнения судебного акта по делу, а также на сохранение существующего состояния положения (status quo) между сторонами.

Соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя доводы, изложенные застройщиком по тексту апелляционной жалобы, суд не может не констатировать, что любая деятельность по строительству должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством на основе законной разрешительной документации.

В связи с чем заслуживает внимание довод Прокуратуры о том, что проверка законности спорного разрешения на строительство, выданного Администрацией, позволит сделать однозначный вывод о возможности строительства в границах спорной территории многоквартирного жилого дома.

Непринятие же заявленных обеспечительных мер предоставит обществу возможность продолжать строительство при наличии настоящего спора, в котором должен решиться вопрос о допустимости строительства на основании выданного разрешения на строительство от 24.05.2022 N 25-RU25304000-39-2022.

Вместе с тем, поскольку законность и обоснованность выдачи администрацией города оспариваемого разрешения на строительство является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, приостановление действия разрешения на строительство до судебной проверки законности его выдачи является мерой, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а непринятие заявленных обеспечительных мер предоставляет третьему лицу возможность продолжать строительство до вынесения окончательного судебного акта.

При этом, возводимые объекты могут быть завершены строительством (либо зарегистрировано право на объекты недвижимого имущества) к моменту вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу, что, соответственно, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта при удовлетворении требования Прокуратуры по существу спора.

В этой связи, у суда нет оснований полагать, что принятие обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Принимая во внимание, что законность и обоснованность выдачи администрацией оспариваемого разрешения на строительство является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, приостановление действия разрешения на строительство до судебной проверки законности его выдачи, как верно отмечено судом первой инстанции, является мерой, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон, а также направлены на закрепление существующего состояния отношений, предотвращают возникновение значительных убытков, связанных с возведением объекта капитального строительства, и возможные споры об убытках.

Доводы общества о несении им финансовых потерь, со ссылками на заключенный с АО "Банк ДОМ.РФ" кредитный договор, в рамках которого застройщиком были получены заемные средства на строительство и возврат которых осуществляется за счет заключения новых договоров долевого участия и договоров продажи квартир, судом не принимается в качестве обоснования нарушения баланса частных и публичных интересов.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть осуществляемую на свой страх и риск, направленную на извлечение материальной прибыли. Сам по себе факт несения убытков, возникших в связи с приостановлением строительства и невозможность исполнять свои финансовые обязательства перед заемщиком, не свидетельствует о том, что принятая обеспечительная мера являлась излишней.

Напротив, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, что позволит в дальнейшем при разрешении настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, в том числе предотвратить причинение ущерба физическим лицам, с которым потенциально могут быть заключены договоры долевого участия или купли-продажи в случае продолжения действия оспариваемого разрешения на строительство.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что принятие обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Доводы жалобы, касающиеся оценки законности самого оспариваемого разрешения на строительство, судом не оцениваются поскольку касаются существа спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип соблюдения баланса интересов, предотвращения нарушения интересов третьих лиц, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на том основании, что ООО "СЗ "Залив", чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления Прокуратуры вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Подытоживая изложенное, суд апелляционной инстанции резюмирует, что обжалуемые обеспечительные меры на момент их принятия судом первой инстанции соразмерны заявленному требованию, являлись необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, что соответствует положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом Общество не лишено права в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска с представлением в его обоснование соответствующих доказательств.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А51-4236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца

Судья

С.В. Понуровская