Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 05АП-2965/23 по делу N А51-4236/2023

г. Владивосток

26 июня 2023 г.

Дело N А51-4236/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Залив",

апелляционное производство N 05АП-2965/2023

на определение от 17.04.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-4236/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Прокурора Приморского края (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088)

к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Залив" (ИНН 2540255832, ОГРН 1202500009337), АО Банк "Дом РФ", Управление градостроительства администрации г.Владивостока (690091, г.Владивосток, Океанский проспект, д.20), Косинов Павел Анатольевич (г.Владивосток, ул.Черняховского, д.3в, кв.42), Гайлис Людмила Анатольевна (г.Владивосток, пр.Острякова, д.9, кв.111), Тимчук Антон Александрович (г.Вадивосток, ул.Шошина, д.41, кв.63), Ден Роман Унфирович (г.Уссурийск, ул.Сергея Ушакова, д.20, кв.175), Зверева Елена Рашитовна (г.Владивосток, ул.Адмирала Кузнецова, д.44-а, кв.88), Фокина Лариса Анатольевна (Приморский край, Ольгинский р-н, пгт Ольга, ул.Ленинская, 85А), Добрынин Роман Александрович (г.Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д.84а, кв.100),

о признании недействительным разрешения на строительство от 24.05.2022 N 25- RU25304000-39-2022 объекта "Жилой комплекс в районе ул. Грязелечебница, 23а",

при участии:

от ООО "СЗ "Залив": представитель Гриценко Е.С. по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25138), паспорт;

от Прокурора Приморского края: представитель Коротовских М.В., выписка из приказа прокурора Приморского края от 08.02.2023 N 66-лс, служебное удостоверение;

от администрации г. Владивостока: представитель Булдыгина Н.В. по доверенности от 20.03.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17485), служебное удостоверение;

от Управления градостроительства администрации г.Владивостока: представитель Булдыгина Н.В. по доверенности от 21.03.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17485), служебное удостоверение;

от АО Банк "Дом РФ": представитель Щанкина В.В. по доверенности от 20.05.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15038), паспорт.

Косинов П.А., Гайлис Л.А., Тимчук А.А., Ден Р.У., Зверева Е.Р., Фокина Л.А., Добрынин Р.А.: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации г. Владивостока (далее - администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 24.05.2022 N 25-RU25304000-39-2022 объекта "Жилой комплекс в районе ул.Грязелечебница, 23а".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Залив" (далее - застройщик, ООО "СЗ "Залив").

Определением арбитражного суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - третье лицо, АО Банк "Дом РФ").

Определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне на стороне ответчика судом привлечены: Управление градостроительства администрации г.Владивостока (690091, г.Владивосток, Океанский проспект, д.20), граждан Косинова Павла Анатольевича (г.Владивосток, ул.Черняховского, д.3в, кв.42), Гайлис Людмилу Анатольевну (г.Владивосток, пр.Острякова, д.9, кв.111), Тимчук Антона Александровича (г.Вадивосток, ул.Шошина, д.41, кв.63), Ден Романа Унфировича (г.Уссурийск, ул.Сергея Ушакова, д.20, кв.175), Звереву Елену Рашитовну (г.Владивосток, ул.Адмирала Кузнецова, д.44-а, кв.88), Фокину Ларису Анатольевну (Приморский край, Ольгинский р-н, пгт Ольга, ул.Ленинская, 85А), Добрынина Романа Александровича (г.Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д.84а, кв.100).

Прокурором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство от 24.05.2022 N 25-RU25304000-39-2022 объекта "Жилой комплекс в районе ул.Грязелечебница, 23а" до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, заявленное ходатайство удовлетворено: действие разрешения на строительство от 24.05.2022 N 25-RU25304000-39-2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

03.04.2023 ООО "СЗ "Залив" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.03.2023.

Определением от 17.04.2023 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением от 17.04.2023, ООО "СЗ "Залив" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления общества об отмене принятых обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что принятые меры повлекут нарушение сроков строительства жилого комплекса в районе ул. Грязелечебница, д. 23а, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также нарушение прав физических лиц (дольщиков) на получение оплаченного объекта (квартиры). Указывает, что строительство жилого комплекса осуществляется обществом на законных основаниях согласно полученной разрешительной документации.

Обращает внимание суда, что по результатам общественных слушаний спорная территория в районе Садгорода была переведена в зону жилой застройки Ж-2, при этом при утверждении губернатором Приморского края изменений в генеральный план города со стороны органов прокуратуры было получено соответствующее согласование.

Так же застройщик отметил, что приостановка действия разрешения на строительство повлечет значительные финансовые и репутационные потери для ООО "СЗ Залив". Отмечает, что финансирование строительства объекта осуществляется АО "Банк Дом.РФ" на основании кредитного договора от 08.04.2021 N 90-050/КЛ-21. При этом среднемесячная сумма процентов по кредиту составляет 6 млн.руб. Учитывая, что возврат кредитных денежных средств осуществляется обществом за счет средств, получаемых от заключения договоров долевого участия, обеспечительные меры повлекли за собой как следствие приостановление заключение новых договоров долевого участия, остановку продаж квартир и как соответственно невозможность общества исполнять свои кредитные обязательства перед заемщиком.

Кроме того, общество в качестве доводов апелляционной жалобы отмечает, что в указанном районе ведется активное строительство малоэтажных домов иными застройщиками.

Приводит доводы об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих нахождение земельного участка в границах второй зоны санитарной охраны, поскольку градостроительный план земельного участка, подготовленный на основании документов территориального и градостроительного зонирования, такой информации также не содержит.

Ссылаясь на пункт 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425, отмечает, что в указанной территориальной зоне запрещается строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации. В то время как в спорной ситуации, строительство многоквартирных домов предусматривает подключение к централизованной системе водоснабжения и канализации, что отражено в Положительном заключении негосударственной экспертизы.

Настаивает на непредставлении прокурором доказательств необходимости принятия срочных мер. Возражает против доводов прокуратуры об экологическом ущербе, поскольку все необходимые разрешения на вырубку были получены, оплата компенсации за снос зеленых насаждений произведена в полном объеме.

Также общество ссылается на отсутствие прямого законодательного запрета строительства жилых домов в границах второй санитарно-охранной зоны. По мнению заявителя жалобы, существуют лишь ограничения, при соблюдении которых допускает строительство.

Застройщик отметил, что приостановка действия разрешения на строительство повлечет значительные финансовые и репутационные потери для ООО "СЗ Залив". Отмечает, что финансирование строительства объекта осуществляется АО "Банк ДОМ.РФ" на основании кредитного договора от 08.04.2021 N 90-050/КЛ-21. При этом среднемесячная сумма процентов по кредиту составляет 6 млн.руб. Учитывая, что возврат кредитных денежных средств осуществляется обществом за счет средств, получаемых от заключения договоров долевого участия, обеспечительные меры повлекли за собой как следствие приостановление заключение новых договоров долевого участия, остановку продаж квартир и как соответственно невозможность общества исполнять свои кредитные обязательства перед заемщиком.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Физические лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители лиц, прибывших в судебное заседание, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие Косинова П.А., Гайлис Л.А., Тимчук А.А., Ден Р.У., Зверевой Е.Р., Фокиной Л.А., Добрынина Р.А.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Прокурора Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СЗ "Залив" поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить, удовлетворить ходатайство общества и отменить принятые судом обеспечительные меры.

Представитель Прокуратуры на доводы апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения.

Представители Администрации, АО Банк "Дом РФ" поддержали доводы апелляционной жалобы и правовую позицию ООО "СЗ "Залив".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, исчерпывающие основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

При оценке обоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией исполнения судебного решения, но не подменять установленную процедуру рассмотрения дела по существу. Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на заявителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2022 администрацией г. Владивостока ООО "СЗ Залив" выдано разрешение на строительство N 25-RU25304000-39-2022 в границах земельного участка 25:28:050025:546 объекта "Жилой комплекс в районе ул. Грязелечебница, 23А".

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении вопроса о принятии испрашиваемых обеспечительных мер Прокуратурой Приморского края, выступающей в интересах неопределенного круга лиц, со ссылкой на нормы Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, указано, что необходимость приостановления действия разрешения обусловлена нахождением земельного участка, на котором ведется строительство, в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта, в отношении которой установлены особые условия использования. Разрешение на строительство от 24.05.2022 N 25-RU25304000-39-2022 было получено в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, при этом получение указанного разрешения на строительство повлекло также последующую выдачу разрешений на снос зеленых насаждений. Кроме того, согласно доводам прокурора, в отношении сотрудников администрации г.Владивостока возбуждены уголовные дела по фактам превышения должностных полномочий.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство от 24.05.2022 N 25-RU25304000-39-2022 объекта капитального строительства, выданного администрацией ООО "СЗ Залив", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на обеспечение интересов неопределенного круга лиц и возможности исполнения судебного акта по делу, а также на сохранение существующего состояния положения (status quo) между сторонами.

Также судом было установлено, что непринятие же заявленных обеспечительных мер предоставит обществу возможность продолжать строительство при наличии настоящего спора, в котором должен решиться вопрос о допустимости строительства на основании выданного разрешения на строительство от 24.05.2022 N 25-RU25304000-39-2022.

Вместе с тем, поскольку законность и обоснованность выдачи администрацией города оспариваемого разрешения на строительство является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, приостановление действия разрешения на строительство до судебной проверки законности его выдачи является мерой, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а непринятие заявленных обеспечительных мер предоставляет третьему лицу возможность продолжать строительство до вынесения окончательного судебного акта.

При этом, возводимые объекты могут быть завершены строительством (либо зарегистрировано право на объекты недвижимого имущества) к моменту вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу, что, соответственно, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта при удовлетворении требования Прокуратуры по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СЗ Залив" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, положенные в основу положительного разрешения заявления об обеспечении иска, не устранены, доказательств, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности в полном соответствии с требованиями нормативных правовых актов, о нарушении которых заявил прокурор, обществом в материалы дела не представлено. Доводы, приведенные обществом при подаче данного заявления, и представленные доказательства в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер направлены исключительно на сохранение права осуществления хозяйственной деятельности, разрешение на ведение которой фактически предоставлено оспариваемым и приостановленным в рамках настоящего дела ненормативным правовым актом.

Также судом верно отмечено, что сохранение принятых обеспечительных мер позволит избежать дальнейшего освоения обществом земельного участка, законность использования которого в заявленных целях на момент рассмотрения заявления не установлена, и не позволит создать условия, которые впоследствии могут препятствовать исполнению судебного решения по настоящему делу, направлено на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следует при этом иметь ввиду, что конечным результатом выполнения мероприятий, разрешение на которые выдано администрацией г. Владивостока, является возникновение прав собственности граждан на жилые помещения в оконченном строительством жилом комплексе, что, с учетом возможной длительности рассмотрения по существу настоящего спора и заключением обществом договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе после принятия обеспечительных мер, может привести к причинению значительного ущерба уже неопределенному кругу лиц и значительно затруднить исполнение окончательного судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований прокурора

Доводы общества о несении им финансовых потерь, со ссылками на заключенный с АО "Банк Дом.РФ" кредитный договор, в рамках которого застройщиком были получены заемные средства на строительство и возврат которых осуществляется за счет заключения новых договоров долевого участия и договоров продажи квартир, судом не принимается в качестве обоснования нарушения баланса частных и публичных интересов.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть осуществляемую на свой страх и риск, направленную на извлечение материальной прибыли. Сам по себе факт несения убытков, возникших в связи с приостановлением строительства и невозможность исполнять свои финансовые обязательства перед заемщиком, не свидетельствует о том, что принятая обеспечительная мера являлась излишней.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции признаются верными, основанными на исследовании представленных в материалы дела доказательствах, с учетом правомерной оценки влияния сохранения обеспечительных мер на права и законные интересы лиц, участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат подтвержденных доказательствами фактов, которые бы указывали на иные обстоятельства, чем те, которые были установлены при принятии обеспечительных мер или о существенном изменении условий. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А51-4236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская