Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-6604/23 по делу N А41-61685/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-61685/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу N А41-61685/22, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814) к администрации городского округа Клин (ИНН 5020007701, ОГРН 1035003952004), третье лицо: АО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН: 1195081037777, ИНН: 5047227020) о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.10.2018 по 05.06.2022 в размере 475438,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120265,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Клин с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.10.2018 по 05.06.2022 в размере 475438,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120265,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу N А41-61685/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей администрации городского округа Клин, АО "МОСТРАНСАВТО" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, в собственности муниципального образования "Клинский муниципальный район" находится нежилое помещение с кадастровым номером 50:03:0000000:12742, площадью 233,2 кв. м, что подтверждается записью в ЕГРН от 30.04.2003 N 50-01/03-12/2003-42.1.

Указанное помещение находится на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010214:125, право собственности Московской области на который зарегистрировано 31.10.2018 N 50:03:0010214:125-50/001/2018-1.

Претензией от 08.06.2022 N 15исх15826 Министерство имущественных отношений Московской области уведомило Администрацию городского округа Клин об образовавшемся неосновательном обогащении.

Поскольку задолженность не погашена Администрацией городского округа Клин в добровольном порядке, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности в период с 31.10.2018 по 05.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, в связи с чем обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Поскольку плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком в спорный период не вносилась, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом в размере подлежащей внесению арендной платы, которая исчисляется в соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Суд апелляционной инстанции может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из подп. 1 п. 1, п. 1.1. ст. 24 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной собственности, могут предоставляться в безвозмездное пользование, на условиях и в порядке, которые установлены ст. 39.10 настоящего Кодекса, при этом в соответствии с ГК РФ и ЗК РФ заключается договор безвозмездного пользования земельным участком.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, указанным в п. 2 ст. 39.9 настоящего Кодекса, на срок до одного года (без оговорки о невозможности возобновления таких отношений в дальнейшем).

В соответствии с пунктом 2 ст. 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В пункте 4 указанное также отмечено, что не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

Как обоснованно указано ответчиком, Администрации городского округа Клин, как орган местного самоуправления, имеет право только на безвозмездное пользование земельным участком с КН 50:03:0010214:125.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении в настоящем случае принципа платности пользования землей, предусмотренного пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ, поскольку указанный принцип не распространятся на правоотношения между органами публичной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу N А41-61685/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующийcудья

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина С.А. Коновалов