Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 19АП-1964/23 по делу N А14-1129/2022

г. Воронеж

29 мая 2023 г.

Дело N А14-1129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инком" Гнеушева А.Г.: Свистов Ю.А., представитель по доверенности от 24.05.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от товарищества собственников жилья "Университетская": Володин А.В., представитель по доверенности от 20.01.2022, удостоверение адвоката N 1434;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инком" Гнеушева Андрея Георгиевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 по делу N А14-1129/2022 по заявлению товарищества собственников жилья "Университетская" (ОГРН 1113668011270, ИНН 3666170628) о взыскании судебных расходов в размере 77 000,00 руб. по делу N А14-1129/2022

по иску товарищества собственников жилья "Университетская" (ОГРН 1113668011270, ИНН 3666170628) к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Университетская" (далее - ТСЖ "Университетская", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", ответчик) о взыскании 536 997 руб. 77 коп., в том числе 452 879 руб. 29 коп. - задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.10.21, 84 118 руб. 48 коп. - неустойки за период с 21.02.2019 по 31.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Воронежской области от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены.

23.09.2022 в Арбитражный суд Воронежской области от ТСЖ "Университетская" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 77 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 с ООО "Инком" в пользу ТСЖ "Университетская" взыскано 59 000 руб. - судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Инком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Инком" сослалось на то, что сумма судебных расходов завышена и носит неразумный характер.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Инком" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил о фальсификации доказательств - договора об оказании юридических услуг от 20.01.2022 между ООО Правовой центр "Защитникъ" и ТСЖ "Университетская", дополнительного соглашения к нему от 20.01.2022, а также соглашения об оказании юридической помощи от 20.01.2022 между адвокатом Володиным А.В. и ООО Правовой центр "Защитникъ", обращая внимание на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств. По мнению заявителя, данные доказательства являются подложными, поскольку они не подписывались от имени ООО Правовой центр "Защитникъ" надлежащим лицом, и кроме того, данные документы были изготовлены и подписаны гораздо позднее указанных в них дат. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение по делу, так как в случае своего подтверждения будут свидетельствовать об отсутствии у заявителя каких-либо расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ТСЖ "Университетская" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также против заявления о фальсификации доказательств, отказываясь на исключении договора об оказании юридических услуг и дополнения к нему, а также соглашения об оказании юридической помощи из числа доказательств по делу, одновременно заявляя о готовности предоставить оригиналы указанных выше документов для экспертных исследований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановления N 46) в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции в устной форме было заявлено о подложности и фальсификации документов, представленных истцом в судебное заседание 06.02.2023, которое судом области было отклонено, поскольку предусмотренный статьей 161 АПК РФ порядок рассмотрения заявлений о фальсификации распространяется исключительно на такого рода заявления, поданные в письменном виде с указанием того, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзац четвертый пункта 39 Постановления N 46).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательства, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Судом области было рассмотрено сделанное ответчиком заявление с позиции оценки доказательств на предмет относимости и допустимости в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом, как справедливо отмечено судом, принимая во внимание возможность оформления сторонами состоявшихся отношений в период более поздний, давность изготовления оспариваемых документов в данном случае правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг и несения судебных расходов подтвержден иными, кроме тех, о подложности которых заявлено ответчиком, представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание спорных услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами, платежными поручениями, протоколами судебных заседаний и составленными представителем процессуальными документами. Кроме того, сам истец не оспаривает факт оказания ему юридических услуг.

Заявитель для проверки настоящего заявления о фальсификации доказательств просил суд апелляционной инстанции объявить перерыв для ознакомления с материалами дела и сопоставления указанных выше доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела.

При этом заявитель не пояснил, на чем основаны его доводы о том, что документы подписывались от имени ООО Правовой центр "Защитникъ" ненадлежащим лицом и были изготовлены и подписаны гораздо позднее указанных в них дат.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно-правовом смысле, который предусмотрен статьей 161 АПК РФ. Анализируя процессуальное поведение заявителя, апелляционный суд полагает, что заявление о фальсификации доказательств направлено на затягивание процесса.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство об объявлении перерыва по делу, исходя из того, что у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела ко дню судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инком" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между ООО Правовой центр "Защитникъ" (исполнитель) и ТСЖ "Университетская" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение с учетом ставок вознаграждения, установленных Постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

Окончательная стоимость услуг определяется сторонами в акте сдачи-приемки работы (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.01.2022 стороны дополнили раздел договора от 20.01.2022 пунктом 8.7 договора следующего содержания: "В целях выполнения своих обязательств по настоящему договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц с оплатой услуг за счет своего вознаграждения".

Адвокат Володин А.В. (поверенный) и ООО "Правовой центр "Защитникъ" (доверитель) 20.01.2022 заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно условий которого, поверенный принимает поручение по оказанию юридической помощи ТСЖ "Унивеситетская".

Таким образом, Володин А.В., привлечен для оказания юридической помощи истцу в рамках настоящего спора. Кроме того, юридические услуги оказывались представителем Федуловой Е.В. - юрисконсультом ООО "Правовой центр "Защитникъ" (приказ о приеме на работу N 3-к от 23.12.2019).

Как указано в заявлении о взыскании судебных расходов, истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 77 000 руб., из которых: составление искового заявления - 7 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области - 9 000 руб. (судебное заседание от 21.03.2022), 9 000 руб. (судебное заседание от 26.04.2022), 9 000 руб. (судебное заседание от 11.07.2022), 9 000 руб. (судебное заседание от 23.08.2022), 9 000 руб. (судебное заседание от 25.08.2022), 9 000 руб. (судебное заседание от 29.08.2022 и 30.08.2022), составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 9 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг и несения судебных расходов подтвержден материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2022, 31.01.2022, 31.08.2022, 31.07.2022, 30.04.2022, 31.01.2023, 30.11.2022, счетами N 1-У от 31.01.2022, N 2-У от 31.03.2022, N 3-У от 30.04.2022, N 6-У от 31.07.2022, N 7-У от 31.08.2022, N 9-У от 30.11.2022, N 10-У от 31.01.2023, платежными поручениями N 143 от 02.09.2022, N 102 от 16.06.2022 (за исключением 5000 руб., оплаченных по счету 4-у от 31.05.22), N 101 от 16.06.2022, N 188 от 23.12.2022, N 12 от 01.02.2023, протоколами судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час 00 мин 25.08.22 для представления полномочий представителя истца, в дальнейшем перерыв был продлен до 15 час 00 мин 29.08.22, до 12 час 00 мин 30.08.2022 и до 15 час 00 мин 30.08.22 для уточнения истцом расчета неустойки и представления дополнительных доказательств.

При этом, как справедливо отмечено судом, истец не был лишен возможности изначально представить надлежащим образом оформленные полномочия представителя и соответствующий требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора расчет цены иска.

С учетом данных обстоятельств, а также положений части 4 статьи 163 АПК РФ, согласно которой после окончания перерыва судебное заседание продолжается, правомерен вывод арбитражного суда области о том, что судебные расходы за участие в судебных заседаниях 23.08.2022 и 25.08.2022 отнесены на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, оценив представленные ТСЖ "Унивеситетская" в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 59 000 руб. (за составление искового заявления - 7 000 руб., за представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области - 21.03.2022 (9 000 руб.), 26.04.2022 (9 000 руб.), 11.07.2022 (9 000 руб.), 29.08.2022-30.08.2022 (9 000 руб.), за составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., за представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 9 000 руб.).

При этом, судом учтено, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях 29 и 30 августа 2022 самим заявителем расценены как расходы за одно заседание.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 59 000 руб., в остальной части требования отказано.

Принимая во внимание, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в сумме 59 000 руб. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика взыскана сумма, уплаченная истцом по платежным поручениям в адрес ООО "Правовой центр "Защитникъ", между тем, подобный представитель не принимал участие в настоящем деле, отклоняется судом как несостоятельный, заявленный без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляли Федулова Е.В. и адвокат Володин А.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Федулова Е.В. является непосредственным сотрудником ООО "Правовой центр "Защитникъ", что подтверждается приказом N 3-к от 23.12.2019 о приеме работника Федуловой Е.В. на должность юрисконсульта (л.д.160 т.2).

Адвокат Володин А.В. представлял интересы ТСЖ "Университетская" во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 20.01.2022 (л.д.146-147 т.2), поскольку ООО "Правовой центр "Защитникъ" привлекло Володина А.В. для оказания юридических услуг ТСЖ "Университетская" на основании пункта 8.2 Договора об оказании юридических услуг от "20" января 2022 г., заключенного между ООО "Правовой центр "Защитникъ" и ТСЖ "Университетская", в котором сказано, что в целях выполнения своих обязательств по настоящему договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц с оплатой их услуг за счет своего вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена и носит неразумный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие апеллянта с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным и неподтвержденным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец неоднократно ходатайствовал об уточнении исковых требований, в связи с чем, судебные заседании откладывались, что в конечном итоге неоправданно увеличило сумму судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, не усматривает необоснованного завышения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом взысканы, в том числе, расходы по написанию заявления о взыскании судебных расходов и расходы на представителя, участвовавшего в судебном заседании по рассмотрению этого заявления, которые, по мнению апеллянта, не связаны с рассмотрением дела по существу и поэтому не могут быть взысканы с ООО "Инком", подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ранее подавал иск к ответчику по тому же предмету, но за предыдущие периоды, что, по мнению ответчика, исключает необходимость привлечения представителей, подлежит отклонению, как нормативно необоснованный, факт оказания истцу юридических услуг судом установлен и материалами дела подтвержден.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 по делу N А14-1129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина