Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-22037/23 по делу N А40-193575/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-193575/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭлТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-193575/22,

по заявлению ООО "Кевио" (ОГРН: 5167746510586, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: 7723499480)

к 1) Центральному таможенному управлению (ОГРН: 1037739218758, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 7708014500) 2) ЦЭЛТ (ОГРН: 1207700098253, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 7708375722)

о взыскании 91 766 руб. 43 коп.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) Чаплыгина Н.С. - по дов. от 16.01.2023; не явился, извещен; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кевио", далее Общество, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральному таможенному управлению и ЦЭЛТ о взыскании 91 766 руб. 43 коп.

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "Кевио" (далее - Общество, Истец, Декларант) были ввезены товары - чай черный и зеленый различных артикулов, производства Республика Шри-Ланка и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/130521/0303158.

ДТ N 10131010/130521/0303158 была подана в электронном виде в Центральную электронную таможню (далее - Таможня, таможенный орган, ЦЭЛТ).

Поставка осуществлена в рамках внешнеторгового договора купли-продажи N CTL-01-2021 от 11.01.21 г. (далее - Контракт) на условиях СРТ Москва.

Таможенный орган в результате анализа ценовой информации посчитал, что идентичные/однородные товары оформлялись другими участниками ВЭД по более высокой фактурной цене при сопоставимых условиях поставки, в связи с чем, направил декларанту запрос документов и (или) сведений от 13.05.2021, одновременно сообщив размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возбудил таможенную проверку в отношении полноты и правильности заявления Обществом таможенной стоимости товаров, задекларированных им в ДТ N 10131010/130521/0303158.

Для подтверждения сведений об условиях поставки и включении соответствующих затрат в таможенную стоимость у Декларанта таможней были запрошены: Договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если указанный счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Страховые полисы, договоры по предоставлению услуг по страхованию товара, банковские платежные документы на оплату страховых премий.

Для подтверждения сведений о размере суммы денежных средств, фактически уплаченных за товар/ранее ввезенные товары запрошены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета.

Для подтверждения сведений о стоимости товара от производителя запрошен Прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение.

Для подтверждения сведений о стоимости ввозимого товара в стране отправления, запрошена экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык.

Для подтверждения сведений об отсутствии влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки запрошены документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом.

Документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров.

Документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям.

Кроме того, запрошена информация о постановке ввезенного товара на учет (Бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта), расчет контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товара, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Евразийского экономического союза, а также другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Декларантом, пояснительными записками от 23 июня 2021 г. б/н и от 23 июля 2021 г. б/н были таможне переданы все документы, подтверждающие стоимость сделки, величину транспортных расходов, оплату партии задекларированных товаров, цены реализации ввезенных товаров.

Также Обществом в пояснительных записках были даны таможне подробные пояснения по существу заданных таможней вопросов.

Вместе с тем, таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/060521/0289028.

На основании этого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/130521/0303158, с Единого Лицевого Счета (ЕЛС) Общества, таможней были списаны начисленные по этому решению дополнительные таможенные платежи.

Факт списания с ЕЛС Общества суммы в размере 91 766 рублей 43 копейки подтверждается Уведомлением ЦЭЛТ в адрес ООО "Кевио" о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога от 09 августа 2021 г N 10131000/2021/УДЗЗ/0003 640.

Общество, не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Кевио", суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: - отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; - продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, перечислены в статье 40 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод не применяется.

Пункт 4 статьи 40 ТК ЕАЭС предусматривает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа основанием для корректировки таможенной стоимости послужило то, что установлены признаки возможного недостоверного декларирования; отсутствует документальное подтверждение оплаты спорной партии товара; отсутствует прайс-листа от продавца товара.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с 01.08.2021 уплата таможенных и иных платежей, в частности НДС, возможна только путем внесения на лицевой счет плательщика авансовых платежей и последующего распоряжения ими в счет уплаты.

Приказом ФТС России N 1039 от 26.06.2019 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" утвержден перечень таможенных органов, осуществляющих администрирование лицевых счетов российских юридических лиц исходя из места постановки на учет в налоговых органах.

Поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КЕВИО" указан код причины постановки на учет в налоговом органе (КПП) - 772301001, то таможенным органом, осуществляющим ведение лицевого счета с первыми двумя знаками КПП 77, и уполномоченным на возврат денежных средств - является Центральное таможенное управление.

Суд отмечает, что таможенным органом не представлено доказательств наличия в представленных Декларантом документах расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу, общей стоимости товара, условий поставки, в то время как из документов, представленных Заявителем в материалы дела следует, что какие-либо расхождения в представленных заявителем документах отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все документы, представленные Обществом таможенному органу, в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10131010/130521 /0303158, в их совокупности, позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10131010/130521/0303158, по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с товарами).

При этом тот факт, что прайс-лист компании-изготовителя CEYLON TEA LAND (PVT) LTD (копия) N Б/Н от 28.02.21 г. с переводом на русский язык (4 лист.) - был направлен в адрес таможенного органа (Центральную электронную таможню (ЦЭД) на бумажном носителе в качестве приложения к пояснительной записке от 23.06.2021 г.

Указанный прайс-лист является документом ненаправленного действия, адресованным неограниченному кругу лиц, с условием формирования цены согласно Инкотермс СРТ-пункт назначения (Москва). Данный прайс-лист был направлен в адрес ООО "Кевио" изготовителем/продавцом товара в период формирования заказа на поставку товара в ответ на полученное техническое задание (заказ).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Означенный прайс-лист не может являться офертой в прямом смысле слова, поскольку не содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку прайс-лист не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях заключенной сделки, информация, отраженная в нем, является справочной, соответственно, не может сама по себе служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий.

Таможенным органом не доказано, что выставление иностранным Продавцом в адрес общества одновременно одним числом прайс-листа, Инвойса и спецификации, нарушает какие-либо нормы российского или иностранного, или международного права или обычаи делового оборота.

Довод таможенного органа о том, что в результате анализа стоимости декларируемого товара установлено, что товары предлагаются к розничной продаже по ценам, более чем в 8-9 раз превышающим фактурные цены в анализируемой ДТ N 10131010/130521/0303158, судом отклоняется, при этом, суд исходит из следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума от 26.11.2019 N 49) разъяснено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Кроме того, исходя из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В рассматриваемом случае таможенным органом не учтено, что сам факт продажи однородного товара на внутреннем рынке по цене значительно превышающей цену товара при приобретении у иностранного контрагента не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости и не опровергает цену внешнеэкономической сделки, поскольку цена реализации на внутреннем рынке формируется с учетом затрат участников, зависит от многих факторов и не влияет на формирование цены сделки с товарами, при их приобретении у иностранного продавца для ввоза на территорию России.

Кроме того, учитывать для сравнения закупочною цену на внешнем рынке у производителя и розничную при продаже потребителю на внутреннем рынке некорректно ввиду большого количества факторов - издержек, наценок маржи при сделках с товаром до его конечной реализации в розничной торговле, которые формируют конечную розничную цену товара, и учесть эти факторы, для производства вычетов из розничной цены, для приведения этой цены к величине, сравнимой с закупочной ценой этого товара на внешнем рынке технически и практически невозможно.

К тому же, выбранный таможней подход по сравнению таможенной стоимости или фактурной стоимости ввезенных товаров, с ценами реализации идентичных или однородных, ввезенным товарам, на внутреннем рынке России прямо противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49, согласно которой примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низкой ценой в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Довод таможенного органа о том, что проформа-инвойс от 28 февраля 2021 г. N CTL/522/21 к контракту N CTL-01-2021 от 11 января 2021 г., общая сумма составляет 31201,26 долларов США, графа форма оплаты: не содержит в себе сведений, судом также отклоняется на основании следующего.

Графа форма оплаты Проформы-инвойса от 28 февраля 2021 г. N CTL/522/21 к контракту N CTL-01-2021 от 11 января 2021 г. не должна содержать в себе сведений об оплате в силу следующего.

Проформа-инвойс от 28 февраля 2021 г. N CTL/522/21 к контракту N CTL-01-2021 от 11 января 2021 г. соответствует требованиям пункта 8.1.3 письма Министерства Финансов РФ от 21 августа 2009 N ШС-22-3/660.

Согласно подпункта 6 указанного письма Министерства Финансов РФ от 21 августа 2009 N ШС-22-3/660, проформа-инвойс содержит сведения о цене и стоимости товара, но не является расчетным документом, т.к. не содержит требования об уплате, указанной в нем суммы. Поэтому, выполняя все остальные функции счета, он не выполняет главной функции счета как платежного документа. Счет-проформа может быть выписан на отгруженный, но еще не проданный товар и наоборот.

Так как проформа-инвойс не содержит требования об уплате, указанной в нем суммы, то графа форма оплаты неактуально, так как договоренность об окончательной оплате, указанной в проформе-инвойсе сумме сторонами не достигнута.

Соглашение о Форме оплаты актуально только тогда, когда сторонами достигнуто соглашение об окончательной оплате.

Довод таможенного органа о том, что у декларанта имеется задолженность перед продавцом товаров, судом также отклоняется судом.

Таможенный орган не запрашивал Общество в запросах, как по первоначальной проверке, так и по новой, на основании которой ЦЭЛТ вынесено решение от 15 декабря 2022 г, дать ему пояснения по указанному обстоятельству, согласно пункта 15 статьи 325 ТК РФ.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления N 49, при проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 11 Постановления N 49, в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и тому подобное).

Как следует из материалов дела, запрос дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Обществу, при проведении таможней дополнительной проверки после отмены решения б\н от 03.07.2021 декларанту не направлялся.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что экспортная декларация от 18 февраля 2021 г. N Е11187 с переводом на русский язык была представлена Обществом в формате "pdf". Отсутствие дополнительного запроса в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС предполагает, что содержание представленных документов изучено таможенным органом и не вызывает каких-либо сомнений.

В представленном Обществом таможне при первой проверке коносаменте N FLICMB195095 место доставки и конечный пункт назначения ST.Petersburg- RUSSIA.

Указанный коносамент указан (внесен Декларантом) в графе 44 ДТ N 10131010/130521/0303158.

В ДТ N 10131010/060521/0289028 в гр. 20 заявлены условия поставки СРТ Москва.

В соответствии с INCOTERMS 2010 термин СРТ (Carriage Paid То - перевозка оплачены до) означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Из чего следует, что вид транспорта, маршрут доставки и место назначения оказывает непосредственное влияние на формирование стоимости товаров.

Указанный коносамент позволяет таможне определить условия поставки товара и место разгрузки.

Указание в экспортной декларации в описании к товарам надписи "LION LOGO USED" (использован логотип льва), не может указывать на то, что были предусмотрены лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.

Данное указание в описании к товарам надписи "LION LOGO USED" (использован логотип льва) используется в таможенных целях исключительно для целей идентификации товаров.

Ссылка таможни на не включение декларантом в таможенную стоимость лицензионных платежей, за ввозимые товары, в силу маркировки товара надписью "LION LOGO USED" (использован логотип льва), носит предположительный, документально не подтвержденный характер.

Общество пояснительной запиской от "23" июня 2021 г в пункте 16 пояснила таможне, что кроме Контракта N CTL-01-2021 от 11.01.2021 г. между ООО "Кевио" и изготовителем CEYLON TEA LAND (PVT) LTD (Шри Ланка) какие-либо договоры не заключались и отсутствуют. Стороны взаимодействуют исключительно в рамках и на условиях упомянутого контракта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.

При этом возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена ЕАЭС, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).

Нарушенное право подлежит восстановлению путем возврата таможней излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Правомерность использования такого способа защиты права отражена также в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума N 49) с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет. Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований неоднократно подтверждалось Конституционным Судом РФ (Постановление от 24.03.2017 N 9-П, Определения от 21.06.2001 N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П).

Имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей (пункт 45 Обзора 5 А43-21100/2022 судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-193575/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин