Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 19АП-2742/23 по делу N А08-8663/2022

город Воронеж

30 мая 2023 г.

Дело N А08-8663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания

"ПУЛЬС": Богданова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2023 N 2АС, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "БелГрадСтрой":

Иванов А.В., представитель по доверенности от 15.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "ПУЛЬС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 по делу N А08-8663/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелГрадСтрой" (ИНН 3123407923, ОГРН 1173123007177) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "ПУЛЬС" (ИНН 7017458144, ОГРН 1197031055000) о взыскании задолженности по договору от 17.05.2022 N 17052022-2 в размере 6 509 137,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелГрадСтрой" (далее - истец, ООО "БелГрадСтрой", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "ПУЛЬС" (далее - ответчик, ООО "Инжиниринговая Компания "ПУЛЬС", подрядчик) о взыскании задолженности по договору от 17.05.2022 N 17052022-2 в размере 6 509 137,75 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Инжиниринговая Компания "ПУЛЬС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелГрадСтрой" взыскано 6 509 137,75 руб. основного долга, а также 55 546,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в материалах дела не имеется достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом на спорную сумму задолженности.

По мнению, заявителя жалобы, представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3, в отсутствие журнала учета выполненных работ и исполнительной документации, выполнение заявленного объема работ не подтверждают.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что спорные работы истцом не производились ответчик ссылается на письмо генерального подрядчика ООО "Снабжающая компания "Альтаир" от 13.12.2022 N 12/22-35, согласно которому ООО "БелГрадСтрой" к генеральному подрядчику в рамках исполнения договора строительного подряда от 06.10.2021 N 04-10/21/СП по вопросу размещения на территории строительного объекта вагон-бытовок либо для оформления пропусков на проход/проезд на территорию объекта работников, транспорта не обращалось,

Помимо прочего заказчик выражает сомнения относительно того, имеется ли у истца подлинная доверенность, выданная на имя Губарева Н.В.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному ответчиком требованию ИФНС по г.Томску от 18.08.2022 N 16672, из содержания которого следует, что у ИФНС России по г.Томску при проверке налоговой декларации возникли сомнения в обоснованности предъявления ответчиком к вычету налога на добавленную стоимость, так как соответствующая обязанность по уплате налога не исполнена истцом.

При этом, как полагает заявитель жалобы в рассматриваемом случае надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, которое, в свою очередь, могло дать заключение о факте выполнения работ истцом и причинах возникновения сомнений относительно его участия в производстве работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес ответчика. Как пояснил представитель ООО "Инжиниринговая Компания "ПУЛЬС", отзыв в адрес ответчика не поступал.

Поскольку представитель ООО "БелГрадСтрой" на приобщении отзыва не настаивал, судебной коллегией ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа не рассматривалось.

Представитель заявителя жалобы принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Инжиниринговая компания "ПУЛЬС" (подрядчик) и ООО "БелГрадСтрой" (субподрядчик) был заключен Договор от 17.05.2022 N 17052022-2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству архитектурно-художественной подсветки фасадов на объекте "Детская городская поликлиника на 320 посещений в смену", расположенном по адресу г. Москва, САО, район Войковский, Головинское шоссе, д. 6а.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора работы необходимо выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1. Договора сроки начала и выполнения работ указываются в технических заданиях/иных приложениях к договору.

В Техническом задании на выполнение работ по объекту: "Детская городская поликлиника на 320 посещений в смену" (Приложение N 1 к договору), указан срок выполнения работ. Начало работ - не позднее 10 (десяти) дней с даты получения авансового платежа. Окончание работ - в течении 30 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пункту 4.1. Договора цена договора является твердой, определяется на основании Протокола согласования договорной цены и сроков выполнения работ, и включает все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте.

В Протоколе согласования договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение N 2), указана цена выполнения работ по договору, которая составляет 13 109 137,75 руб., в том числе НДС - 2 184 856, 29 руб.

Согласно пункту 4.7. Договора оплата выполненных работ по Договору производится подрядчиком ежемесячно, по промежуточному акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2), путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета, но в любом случае не ранее получения оплаты от заказчика. подрядчик производит оплату выполненных работ только при условии предоставления субподрядчиком оригиналов актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также иных документов, подтверждающих выполнение работ субподрядчиком, если иной порядок не установлен в технических заданиях. Не осуществление оплаты подрядчиком работ субподрядчиком в случае не предоставления названных документов не считается просрочкой оплаты подрядчиком.

В силу пункта 4.8. Договора обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

В рамках Договора истцом выполнены работы на сумму 13 109 137,75 руб., что подтверждается актом (по форме КС-2) и справкой (по форме КС-3) от 30.06.2022 N 1 на сумму 6 599 425,62 руб., актом (по форме КС-2) и справкой (по форме КС-3) от 04.07.2022 на сумму 6 509 712,13 руб.

Указанный объем работ был принят ООО "ИК "Пульс" без замечаний по объемам и качеству произведенных работ. Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами и заверены печатями.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 6 600 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2022 N 726 на сумму 3 300 000,00 руб., от 22.06.2022 N 1022 на сумму 3 300 000 руб.

Задолженность ООО "ИК "Пульс" перед ООО "БелГрадСтрой" по Договору от 17.05.2022 N 17052022-2 составила 6 509 137,75 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.08.2020 N 1, в которой просил оплатить выполненные работы в полном объеме.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии решения суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что в рамках Договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 13 109 137,75 руб., что подтверждается актом (по форме КС-2) и справкой (по форме КС-3) от 30.06.2022 N 1 на сумму 6 599 425,62 руб., актом (по форме КС-2) и справкой (по форме КС-3) от 04.07.2022 на сумму 6 509 712,13 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 6 509 137,75 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что акты КС-2, КС-3 N 2 от 04.07.2022 года на сумму 6 509 712,13 руб. подписаны лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

Приведенный ответчиком довод оценен судом первой инстанции и отклонен обоснованно, поскольку, в материалы дела представлена доверенность от 20.05.2022 N 1, которой ООО "Инжиниринговая компания "ПУЛЬС" в лице генерального директора наделяет Губарева Николай Владимировича, занимающего должность исполнительного директора, соответствующими полномочиями. Доверенность содержит оттиск печати ответчика. В материалах дела не имеется сведений о ее отзыве, доказательств того, что представитель на момент подписания действовал вопреки воле ответчика не предоставлено.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012 разъяснено, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Выраженные ответчиком сомнения относительно подлинности доверенности судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные.

О фальсификации доверенности от 20.05.2022 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, в установленном порядке подлинность представленного в материалы дела доказательства не опровергнута.

Позиция ответчика о том, что работы по акту от 04.07.2022 истцом не выполнялись, в том числе со ссылкой на письмо генерального подрядчика ООО "Снабжающая компания "Альтаир" от 13.12.2022 N 12/22-35, согласно которому ООО "БелГрадСтрой" к генеральному подрядчику в рамках исполнения договора строительного подряда от 06.10.2021 N 04-10/21/СП по вопросу размещения на территории строительного объекта вагон-бытовок либо для оформления пропусков на проход/проезд на территорию объекта работников, транспорта не обращалось, подлежит критической оценке, с учетом правовой позиции ответчика и конкретных обстоятельств дела относительно работ по акту от 22.06.2022, при которых работы приняты ООО "ИК "Пульс", оплачены в полном объеме и фактически их объем не оспаривается. При этом ответчик, указав на то, что оплата производилась ответчиком в качестве авансовых платежей, встречное исковое требование о взыскании неотработанного аванса не заявил, на получение истцом денежных средств без законных на то оснований не ссылался.

Также в обоснование своих возражений ответчик ссылался на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Условиями заключенного между сторонами договора подряда не была предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику.

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ именно ответчик обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства суду ООО "Инжиниринговая компания "Пульс" не представило.

Тот факт, что налоговым органом было предъявлено ООО "Инжиниринговая компания "Пульс" Требование от 18.08.2022 N 16672 о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которого, по мнению ответчика, следует, что у налогового органа возникли сомнения в обоснованности предъявления ответчиком к вычету налога на добавленную стоимость, так как соответствующая обязанность по уплате налога не исполнена истцом, вопреки доводам заявителя жалобы, факт выполнения спорных работ не опровергает.

Обстоятельства, касающиеся соблюдения истцом налогового законодательства, не относятся к предмету рассматриваемого спора. Более того, положениями налогового законодательства определяются налоговые последствия хозяйственных операций, совершенных субъектом предпринимательской деятельности, а не наоборот.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, которое, в свою очередь могло дать заключение о факте выполнения работ истцом и причинах возникновения сомнений относительно его участия в производстве работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы процессуального права основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. То есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу в связи с тем, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в деле, имеется возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, с учетом существа спора, таких обстоятельств в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Томской области суд первой инстанции не усмотрел.

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Из содержания судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица.

Кроме того, довод ответчика о том, что налоговый орган мог дать заключение о факте выполнения работ истцом и причинах возникновения сомнений относительно его участия в производстве работ не является основанием для привлечения к участию в деле лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

В случае возникновения необходимости в получении подобных доказательств, действует процессуальный институт истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. Однако соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. Оснований дял истребования каких-либо доказательств по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Во всяком случае, как отмечено ранее, указанные вопросы, а именно относящиеся к сфере публично-правовых обязанностей по уплате истцом налогов, не относятся к кругу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что ответчиком по системе "Мой арбитр" 01.03.2023 представлена копия договора от 17.05.2022 N 17052022-2. Исследовав представленные истцом и ответчиком копии договоров, суд апелляционной инстанции установил, что они содержат незначительные разночтения, не касающиеся существенных условий договора, ввиду чего указанное обстоятельство, в отсутствие возражений ответчика относительно факта заключения договора от 17.05.2022 N 17052022-2, а также с учетом имеющихся в материалах дела подписанных актов приемки работ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 по делу N А08-8663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "ПУЛЬС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный