Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-21719/23 по делу N А40-47200/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-47200/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Л.Л., Баранова А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40- 47200/22, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПО "СЕЛЬХОЗТЕХНОЛОГИИ" Первушина А.В. об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО "СЕЛЬХОЗТЕХНОЛОГИИ",

при участии в судебном заседании: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Савельевой Л.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО "СЕЛЬХОЗТЕХНОЛОГИИ", возбуждено производство по делу N А40-47200/22-88-136 "Б". Решением суда от 30.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Первушин А.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N98 от 04.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Первушина А.В. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд:

Признать недействительной сделкой выплату ООО НПО "СЕЛЬХОЗТЕХНОЛОГИИ" с 06.07.2021 по 06.07.2021 дивидендов Павлову Михаилу Юрьевичу в размере 1.601.588 рублей и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Павлова Михаила Юрьевича в конкурсную массу ООО НПО "СЕЛЬХОЗТЕХНОЛОГИИ" 1.601.588 рублей.

Признать недействительной сделкой договоры займа N 1 от 05.05.2020 и N 3 от 25.03.2021 и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Павлова Михаила Юрьевича в конкурсную массу ООО НПО "СЕЛЬХОЗТЕХНОЛОГИИ" 1.175.000 рублей.

Признать недействительной сделкой совершенные 08.12.2020 платежи ООО НПО "СЕЛЬХОЗТЕХНОЛОГИИ" в пользу Павлова Михаила Юрьевича на сумму 924.000 рублей и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Павлова Михаила Юрьевича в конкурсную массу ООО НПО "СЕЛЬХОЗТЕХНОЛОГИИ" 924.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПО "СЕЛЬХОЗТЕХНОЛОГИИ" Первушина А.В. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с указанным определением, Барановой Л.Л., Барановым А.Е. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что выплата дивидендов произведена при наличии обязательства перед апеллянтами, которые впоследствии включены в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлены следующие перечисления:

05.07.2021, 06.07.2021 в сумме 1.601.588 рублей с назначением платежей "Дивиденды за 1 полугодие 2021 г.";

06.02.2020 в сумме 1.400.000 рублей с назначением платежа "Займ учредителю по договору N 1 от 05.02.2020";

26.03.2021 в сумме 1.200.000 рублей с назначением платежа "Займ учредителю по договору N 3 от 25.03.2021";

08.12.2020 в сумме 349.000 рублей с назначением платежа "Возврат займа учредителю по договору N 2 от 02.03.2020";

08.12.2020 в сумме 575.000 рублей с назначением платежа "Возврат займа учредителю".

Конкурсный управляющий полагал, что сделки должника по перечислению ответчику денежных средств являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции в отношении выплаты дивидендов указал, что платежи являются обычной хозяйственной деятельностью общества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий обоснованно указывал, что ответчик, являющийся учредителем должника, знал о наличии у должника неисполненных требований, злонамеренно совершал сделки по выводу денежных средств со счетов общества с целью невозможности удовлетворения требования кредиторов.

Согласно материалам дела, должник осуществил перечисление денежных средств ответчику в следующем размере:

Дата совершения операции	Сумма операции по счету, руб.	Назначение платежа
05.07.2021	800 000	Дивиденды за 1 полугодие 2021 г. НДС не облагается. Получатель: Павлов Михаил Юрьевич ИНН 505600193660
06.07.2021	801 588	Дивиденды за 1 полугодие 2021 г. НДС не облагается. Получатель: Павлов Михаил Юрьевич ИНН 505600193660
Итого:	1 601 588 руб.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 по делу N 33-352/2021 с должника в пользу Баранова А.Е. и Барановой Л.Л взысканы убытки (авторское вознаграждение) 1.059.650 рублей каждому.

Определением суда от 14.09.2022 требования Баранова А.Е., Барановой Л.Л. включены в реестр кредиторов должника в третью очередь.

Заявитель полагал, что выплата дивидендов учредителю после вступления в законную силу апелляционного определения от 22.01.2021 была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов в пользу заинтересованного лица.

Однако, до вынесения апелляционной коллегией Мосгорсуда определения от 22.01.2021 были другие судебные акты.

Так, Таганский районный суд г. Москвы, рассматривая требования Баранова А.Е. и Барановой Л.Л. о взыскании авторского вознаграждения, в решении от 18.09.2019 взыскал с ООО НПО "Сельскохозяйственные технологии" в пользу каждого истца авторское вознаграждение по 3.625 руб. за фактически проданные 145 книг.

Апелляционная инстанция Мосгорсуда определением от 20.02.2020 оставила решение Таганского суда от 18.09.2019 без изменения, и оно вступило в законную силу. ООО НПО "Сельскохозяйственные технологии" готово было исполнить решение суда и запросило у Барановых банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако, истцы реквизиты не предоставили, а подали кассационную жалобу.

Второй кассационный суд общей юрисдикции определением от 17.09.2020 отменил апелляционное определение от 20.02.2020 в части взыскания в пользу Баранова А.Е. и Барановой Л.Л. авторского вознаграждения и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда при вторичном рассмотрении дела 22.01.2021 вынесла новое определение, которым взыскала с общества в пользу Баранова А. Е. и Барановой Л.Л. убытки по 1.059.650 рублей каждому.

Должник, не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой и определением от 16.11.2021 обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент перечисления дивидендов уже имелся в наличии судебный акт подтверждающий обязательства должника.

Более того, в данном случае следует учитывать момент возникновение обязательства у должника.

Указанным выше определением установлено, что должник нарушал права Баранова А.Е. и Барановой Л.Л. путем издания и реализации книг, авторами которых они являются, без выплаты авторского вознаграждения.

В абзаце третьем пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2010 составляла 7 255 000 руб., т.е. платежи по выплате ответчику дивидендов в размере 1 601 588 руб. составили 22,08% от балансовой стоимости активов.

Более того, требования кредиторов в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В то же время, статья 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничивает право общества на принятие решения о распределении прибыли или ее выплату в случаях, если в результате выплаты у общества появятся признаки несостоятельности (банкротства). В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказывают в удовлетворении исковых требований участника общества о выплате или взыскании прибыли.

Таким образом, право участника общества на получение прибыли от деятельности общества не является абсолютным, но может быть ограничено с учетом финансового положения общества с ограниченной ответственностью.

Выплата дивидендов при наличии не исполненных обязательств перед конкурсными кредиторами не только противоречит их природе (распределение чистой прибыли), но заведомо влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы.

Оспариваемые платежи произведены в пределах периода подозрительности (трех лет), предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в наличии вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными платежей должника, которыми выплачены ответчику дивиденды на общую сумму 1 601 588 руб., поскольку сделка была совершена в период наличия у общества кредиторской задолженности и задолженности перед авторами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов в пользу заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, в данной части судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд полагает возможным признать недействительной сделкой перечисление ООО НПО "СЕЛЬХОЗТЕХНОЛОГИИ" дивидендов в пользу Павлова М.Ю. в размере 1 601 588 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павлова М.Ю. в конкурсную массу ООО НПО "СЕЛЬХОЗТЕХНОЛОГИИ" денежные средства в размере 1 601 588 руб.

Относительно требования о признании недействительными займы на сумму 2.600.000 рублей по договорам займа N 1 от 05.05.2020 и N 3 от 25.03.2021 суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам.

Между должником и ответчиком были заключены договоры займа N 1 от 05.02.2020 и N 3 от 25.03.2021 на общую сумму 2.600.000 рублей сроком на 3 года.

Несмотря на то, что на дату подачи заявления о признании сделки недействительной срок возврата займов еще не наступил, сумма займов ответчиком возвращена в полном объеме, что подтверждается следующими платежными документами: п/п N 294691 от 21.06.2021 г. на сумму 50 000 руб.; п/п N 533380 от 13.06.2021 г. на сумму 200 000 руб.; актом зачета взаимных требований от 30.06.2021 г. на сумму 1 075 000 руб.; п/п N 198689 от 05.07.2021 г. на сумму 600 000 руб.; п/п N 783784 от 06.07.2021 г. на сумму 525 000 руб.; п/п N 831118 от 16.07.2021 г. на сумму 50 000 руб.; актом зачета взаимных требований от 31.07.2021 г. на сумму 100 000 руб.

Денежные суммы по договорам займа на общую сумму 2.600.000 рублей ответчиком погашены в полном объеме до 01.08.2021, то есть ранее наступления трехлетнего срока возврата займов, предусмотренного договорами, в связи с чем, указанная сделка не могла причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Статьей 61.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, в связи с тем, что сумма займа в полном объеме возвращена ответчиком должнику, оснований для признания указанной сделки как недействительной не имеется.

Также следует признать необоснованным довод заявителя о наличии недействительности в сделке должника от 08.12.2020 по перечислению ответчику денежных средств в сумме 924.00 рублей, поскольку в результате технической ошибки в поле "Назначение платежа" ошибочно указано "Возврат займа учредителю по договору N 2 от 02.03.2020 г.". Однако, на самом деле в назначении платежа должно быть указано "Оплата по договору N 2 от 02.03.2020 г. на закупку оборудования". При этом, в дело представлен договор N2 от 02.03.2020 между должником и ответчиком, подтверждающий реальность встречных обязательств между сторонами сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 сит. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доказательств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в порядке ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40- 47200/22 изменить.

Признать недействительной сделкой перечисление ООО НПО "СЕЛЬХОЗТЕХНОЛОГИИ" дивидендов в пользу Павлова М.Ю. в размере 1 601 588 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Павлова М.Ю. в конкурсную массу ООО НПО "СЕЛЬХОЗТЕХНОЛОГИИ" денежные средства в размере 1 601 588 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина