Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-61440/23 по делу N А40-47200/2022

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-47200/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Анатолия Евгеньевича, Барановой Людмилы Львовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-47200/22 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО Научно-производственное объединение "Сельскохозяйственные Технологии",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Савельевой Л.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО "СЕЛЬХОЗТЕХНОЛОГИИ", возбуждено производство по делу N А40-47200/22-88-136 "Б". Решением суда от 30.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Первушин А.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N98 от 04.06.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.07.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего Первушина А.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсные кредиторы должника Баранов А.Е., Баранова Л.Л. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражают несогласие с определением суда первой инстанции от 09.08.2023, просят отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора Савельевой Л.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсных кредиторов должника Баранова А.Е., Барановой Л.Л. поддержал доводы жалобы. Представили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего Первушина А.В. и конкурсный кредитор Савельева Л.И. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателями апелляционной жалобы указано, что при вынесении оспариваемого определения суда суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные ими возражения, что они полагают необходимым осуществлять взыскание с ответчика Павлова М.Ю. дебиторской задолженности, но не продавать ее на торгах.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, установил основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Определением суда от 14.09.2022 по делу N А40-47200/22 требования конкурсных кредиторов Баранова А.Е., Барановой Л.Л. включены в реестр кредиторов должника в третью очередь.

Представленное конкурсным управляющим Первушиным А.В. Положение о порядке, сроках и условиях дебиторской задолженности должника предполагает продажу посредством публичного предложения в начальной (номинальной) ценой 1 601 588 руб. 00 коп. дебиторской задолженности Павлова Михаила Юрьевича, учредителя должника, которая присуждена ко взысканию в пользу должника ООО НПО "СЕЛЬХОЗТЕХНОЛОГИИ" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А40-47200/22.

Довод апеллянтов был своевременно заявлен в форме письменных возражений (поступили в суд первой инстанции 07.08.2023, л.д. 4), судом первой инстанции исследован не был, в обжалуемом судебном акте отражения не нашел.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному в статье 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного закона.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Однако продажа дебиторской задолженности по смыслу положений статьи 140 Закона о банкротстве не является обязанностью конкурсного управляющего и единственным способом пополнения конкурсной массы должника за счет ее продажи. Положения статьи 140 Закона о банкротстве не исключают обязательности самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания, а к реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к более эффективному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11).

Такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда ликвидация дебиторской задолженности посредством получения управляющими в процессе банкротства долга от дебитора несостоятельного должника невозможна или нецелесообразна, например, когда в отношении дебитора должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом или дебиторская задолженность выявлена на пределе установленного срока конкурсного производства, когда отсутствует реальная возможность реализовать эти права требования путем их предъявления к лицам, выступающим должниками в соответствующих обязательствах.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях дебиторской задолженности должника не соответствуют обстоятельствам дела:

1) в рамках дела о банкротстве N А40-47200/2022 конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности с учредителя Павлова М.Ю;

2) доказательства возбуждения исполнительного производства для взыскания задолженности с Павлова М.Ю. отсутствуют;

3) не имеется сведений о том, возбуждались ли в отношении Павлова М.Ю. исполнительные производства по требованиям иных кредиторов;

4) информация о каких-либо судебных спорах в отношении Павлова М.Ю. в "Картотеке арбитражных дел" отсутствует;

5) в ЕФРСБ информация в отношении Павлова М.Ю. отсутствует;

6) информация об имущественном положении Павлова М.Ю. (в том числе о наличии у дебитора ликвидного имущества) конкурсным управляющим должника не устанавливалась.

Таким образом, апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что задолженность Павлова М.Ю. является низколиквидной, взыскание ее является затруднительным или бесперспективным.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд вынужден отклонить. Апелляционный суд полагает, что апеллянты, буду конкурсными кредиторами в деле о банкротстве должника, не имеют ни обязанности, ни возможностей по предоставлению доказательств, что взыскание дебиторской задолженности принесен в пополнение конкурсной массы больше денежных средств, чем размер выручки от реализации дебиторской задолженности физического лица.

И, напротив, именно конкурсный управляющий должника, который действует в интересах конкурсных кредиторов, является профессиональным антикризисным управляющим, и должен быть заинтересован в максимальном пополнении конкурсной массы, не предпринял никаких действий в отношении вопроса оценки возможности взыскания дебиторской задолженности с Павлова М.Ю., выяснения объема принадлежащего ему имущества.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание сторон спора на то обстоятельство, что проведение торгов требует несения затрат из конкурсной массы, а взыскание дебиторской задолженности такого не предполагает.

Не доказана материалами дела невозможность взыскания денежных средств с Павлова М.Ю. в большем размере, чем размер денежных средств, вырученный от продажи указанной дебиторской задолженности на публичных торгах. Конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства затруднительности или невозможности взыскания дебиторской задолженности, предлагаемой к продаже на вышеуказанных условиях.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Положение, представленное на утверждение конкурсным управляющим, не соответствует цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника и, как следствие, нарушает имущественные интересы его кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-47200/22 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Научно-производственное объединение "Сельскохозяйственные Технологии" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях дебиторской задолженности должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова