Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 12АП-3696/23 по делу N А57-23570/2022

г. Саратов

30 мая 2023 г.

Дело N А57-23570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 30 " мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 30 " мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ченцовой Анны Вадимовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года по делу N А57-23570/2022

по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), г. Москва,

к Ченцовой Анне Вадимовне (ИНН 644933390407,ОГРНИП 319645100081104), г. Энгельс Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дудин Денис Владимирович, г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 255539,19 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Ченцовой А.В. - Ченцова А.А. по доверенности от 04.01.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации", истец) с иском к Ченцовой Анне Вадимовне (далее - Ченцова А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 332360,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35573,03 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10359 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 212164,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43374,49 руб. за период с 20.07.2021 по 03.03.2023 с учетом представленного перерасчета, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8111 руб. с учетом перерасчета суммы исковых требований.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 по делу N А57-23570/2022 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 212164,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27366,16 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7602,88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. ПАО "Вымпел-Коммуникации" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в размере 2248 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.08.2022 N 68317. Выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ченцова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, указав, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было отправлено ИП Ченцовой А.В.; истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие утверждать, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно; материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между Дудиным Денисом Владимировичем (цедентом) и Ченцовой Анной Вадимовной (цессионарием) заключен договор уступки требований (цессии) от 22.06.2020; право требования исполнения решения от 31.03.2020 по делу N 2 -809/2020 перешло к Ченцовой Анне Вадимовне в полном объеме с 22.06.2020; судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что материалы дела не содержат доказательств того, что до получения уведомления о состоявшейся уступке права требования и после его получения должник принял меры к исполнению обязательства надлежащему кредитору; поскольку должник (истец) был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (ответчику) заблаговременно, то несет риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства ненадлежащему кредитору; из материалов дела следует и не оспорено истцом, что уведомление об уступке прав требования было направлено первоначальным кредитором - Дудиным Д.В. в адрес должника 22.06.2020 и получено им 22.06.2020; истец на момент перечисления денежных средств (04.08.2020) был осведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (Ченцовой А.В.), но, несмотря на получение уведомления об уступке прав требования, произвел оплату ненадлежащему кредитору (на счет представителя Дудина Д.В. - Ченцову А.А.); при рассмотрении вопроса об установлении процессуального правопреемства истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении соответствующего заявления, не заявил об исполнении решения суда по делу N 2-809/2020 первоначальному кредитору, не предъявил возражений относительно установления процессуального правопреемства, не оспаривал договор цессии, не обжаловал в установленном законом порядке определение суда от 20.04.2021 об установлении процессуального правопреемства; Ченцов А.А. не перечислял ответчику денежные средства, а полученное по решению суда возвратил истцу, обратное истцом не доказано; утверждения истца о неосновательном характере спорной суммы основаны на неверном толковании правовых норм права и неправомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку исполнение решения суда по исполнительному листу не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика; судом первой инстанции не в полном объеме и не всесторонне исследованы представленные доказательства, не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права; судом первой инстанции не дана оценка своевременному извещению должника (истца) о состоявшейся уступка права требования с представлением банковских реквизитов нового кредитора до перечисления денежных средств от ПАО "Вымпелком" ненадлежащему кредитору Дудину Д.В.; при удовлетворении требований кредитора должник был обязан убедиться в том, что исполняет обязательство надлежащему лицу (кредитору или его представителю с нотариальной доверенностью с указанными полномочиями).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области принято решение от 02.03.2020 по гражданскому делу N 2-809/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Дудина Д.В. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя.

04.08.2020 после вынесения апелляционного определения, которым решение от 05.03.2020 оставлено без изменения, в целях исполнения решения суда на реквизиты представителя Дудина Д.В. - Ченцова А.А. (получатель - Ченцов Алексей Алексеевич, Банк: АО "Тинькофф Банк", ИНН 7710140679, КПП 773401001, К/сч 30101810145250000974, БИК 044525974, счет 40817810400003266387), представленные в материалах дела, произведена выплата стоимости расходов на устранение недостатка в размере 8115,50 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., неустойки за период с 19.11.2019 по 28.01.2020 в размере 4259,29 руб., неустойки за период с 29.01.2020 по 02.03.2020 в размере 2039,66 руб., компенсации почтовых расходов в размере 696,04 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 6000 руб. Кроме того, была перечислена присужденная судом первой инстанции фактическая неустойка в размере 1% от стоимости товара (599,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательств (копии платежных поручений прилагаются). Общий размер переведенных ответчиком денежных средств по решению суда составил 88953,7 руб.

Как указывает истец, получив денежные средства за товар и зная об этом, сторона истца в лице Дудина Д.В. передала права требования Ченцовой Анне Вадимовне по договору цессии.

Таким образом, по одному и тому же решению истцом был подан исполнительный лист ВС от 24.05.2021 N 094131733 для исполнения в банк и также получены денежные средства в размере 30010,49 руб., а также денежные средства в счет оплаты неустойки на день списания основной задолженности в размере 302349,60 руб. (копии инкассовых поручений от 19.07.2021 N 940, от 27.07.2021 N 213893 прилагаются).

ПАО "ВымпелКом" было направлено уведомление о возврате неосновательного обогащения в размере 332360,09 руб., необоснованного списанного после предъявления исполнительного листа. Следовательно, истцом незаконно получены денежные средства в размере 332360,09 руб. Однако данная сумма взыскана безосновательно, так как ПАО "ВымпелКом" ранее добровольно исполнило решение суда в полном объеме.

23.06.2022 Дудину Д.В., Ченцовой A.B. было направлено уведомление о необходимости вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

С учетом положений статьи 48 АПК РФ следует иметь в виду, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

04.08.2020 в целях исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-809/2020 на вышеуказанные реквизиты представителя Дудина Д.В. - Ченцова А.А. были произведены выплаты.

22.06.2020 истец получил уведомление от ИП Ченцовой А.В. о состоявшейся уступке прав требований по вышеуказанному решению, что не оспаривается сторонами.

26.03.2021 ИП Ченцовой А.В. подано заявление о процессуальном правопреемстве по договору уступку прав требований.

Определением от 20.04.2021 произведена замена взыскателя с Дудина Дениса Владимировича на ИП Ченцову А.В.

27.07.2021 произведено списание денежных средств в инкассовом порядке со счетов истца.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Материальное правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях.

Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Вышеприведенное правило, по своей сути, призвано решить проблему незащищенности положения должника, получившего уведомление об уступке.

Какие бы документы лицо ни приложило к уведомлению, должник не может быть полностью уверенным в том, что переход права действительно произошел.

Если право будет обязывать его в таких условиях платить цессионарию и наказывать за исполнение в адрес цедента (в форме повторного взыскания долга в пользу цессионария и привлечения к ответственности за просрочку), должник может оказаться в крайне затруднительном положении, что будет идти вразрез с базовым принципом недопущения ухудшения положения должника при уступке.

Таким образом, должник, в отсутствие соответствующих сведений о третьем лице и находясь в прямой обязанности исполнить решение суда (и в отсутствие сведений о процессуальном правопреемстве), вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору под угрозой неисполнения решения суда и применения возможных санкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплата должником в пользу Дудина Д.В. взысканных по решению суда денежных средств являлась исполнением надлежащему кредитору.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления, и, тем самым, наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод о неверном исполнении решения суда путем перечисления денежных средств не Дудину Д.В., а Ченцову А.А. отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в материалы дела представлена нотариальная доверенность на данное лицо, согласно которой Ченцов А.А., действуя в интересах Дудина Д.В., имеет право на получение присужденного имущества и денежных средств.

Таким образом, недобросовестность, злоупотребление правом со стороны истца не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в отношении периода, наступившего до введения моратория и после его окончания.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неправильным, в связи с чем, произведен самостоятельный расчет.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 ГК РФ).

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства должника не прекращаются их исполнением (прекращением) первоначальному кредитору, производимым после получения должником уведомления о переходе права к другому лицу (новому кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

С момента получения должником уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу должник считает исполнившим обязательство надлежащему кредитору только в случае его исполнения в соответствии с уведомлением новому кредитору.

Из материалов дела следует и не оспорено ПАО "Вымпел-Коммуникации", что уведомление об уступке прав требования было направлено первоначальным кредитором - Дудиным Д.В. в адрес должника 22.06.2020 и получено им 22.06.2020.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до получения уведомления о состоявшейся уступке права требования и после его получения должник принял меры к исполнению обязательства надлежащему кредитору.

Поскольку должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу заблаговременно, то несет риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства ненадлежащему кредитору.

Истец на момент перечисления денежных средств (04.08.2020) был осведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (Ченцовой А.В.), но, несмотря на получение уведомления об уступке прав требования, произвел оплату ненадлежащему кредитору (на счет представителя Дудина Д.В. - Ченцову А.А.).

Определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 20.04.2021 по делу N 2-809/2020 произведена замена взыскателя с Дудина Дениса Владимировича на ИП Ченцову А.В.

При этом следует отметить, что при рассмотрении вопроса об установлении процессуального правопреемства истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении соответствующего заявления, не заявил об исполнении решения суда по делу N 2-809/2020 первоначальному кредитору, не предъявил возражений относительно установления процессуального правопреемства, не оспаривал договор цессии, не обжаловал в установленном законом порядке определение суда от 20.04.2021 об установлении процессуального правопреемства.

Ченцов А.А. не перечислял ответчику денежные средства, а полученное по решению суда возвратил истцу, обратное истцом не доказано.

Утверждения истца о неосновательном характере спорной суммы основаны на неверном толковании правовых норм права и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку исполнение решения суда по исполнительному листу не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Аналогичный вывод сделан в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А12-31405/2020, от 05.04.2023 по делу N А57-20078/2022.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами в виде длительного непредъявления исполнительного листа к исполнению не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 по делу N А47-4773/2014 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по тому же делу в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения дела с иными обстоятельствами, не являющимися схожими.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что Ченцова А.В. получила спорные денежные средства на законных основаниях, а именно по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года по делу N А57-23570/2022 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ПАО "Вымпел-Коммуникации" из федерального бюджета госпошлину в размере 2248 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2022 N 68317.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Ченцовой Анны Вадимовны 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова