Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-7141/23 по делу N А49-3346/2022

г. Самара

30 мая 2023 г.

Дело N А49-3346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А49-3346/2022 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в лице государственного казанного учреждения Пензенской области "Чаадаевское лесничество" (ИНН 5834054235, ОГРН 1125834000071) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская изба" (ИНН 5812006559, ОГРН 1055801519322) о взыскании 924 569,04 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская изба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А49-3346/2022, в котором просит взыскать с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в пользу ООО "Русская изба" судебные расходы в размере 100 307,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2023 по делу N А49-3346/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в лице государственного казанного учреждения Пензенской области "Чаадаевское лесничество" ИНН 5834054235, ОГРН 1125834000071, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская изба" ИНН 5812006559, ОГРН 1055801519322, взысканы судебные расходы в размере 100 307 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, снизить размер судебных расходов до 20 000 руб. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец полагает сумму заявленных судебных расходов несоразмерной объему оказанных представителем услуг. Истец указывает на небольшой объем документов, подготовленных представителем ответчика по делу: отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, кроме того, участие представителя ответчика в шести судебных заседаниях, по мнению истца сопряжено с незначительными временными затратами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

15.05.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 "Расчеты с покупателями" за 2022 год.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

15.05.2023 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в лице государственного казанного учреждения Пензенской области "Чаадаевское лесничество" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская изба" о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 9 от 18.11.2008 за 2019, 2020, 2021 годы в размере 838 036,88 руб.

16 ноября 2022 года судом вынесено решение, иск Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в лице государственного казанного учреждения Пензенской области "Чаадаевское лесничество" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года по делу N А49-3346/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования - без удовлетворения.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "Русская изба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А49-3346/2022, в котором просит взыскать с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в пользу ООО "Русская изба" судебные расходы в размере 100 307,00 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг от 17.05.2022, заключенный между ООО Юридическая фирма "Пионер" (Новое время) (Поверенный) и ООО "Русская изба" (Доверитель), счета на оплату оказанных услуг N 8 от 06.06.2022 в размере 60 000 руб. и N 9 от 11.07.2022 в размере 40 000 руб., платежные поручения N 67 от 07.06.2022 на сумму 60 000,00 руб. и N 75 от 12.07.2022 на сумму 40 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что Поверенным были составлены и направлены в Арбитражный суд Пензенской области отзыв на иск с приложенными к нему документами, 3 дополнения к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу. В Арбитражном суде Пензенской области было проведено 6 судебных заседаний с участием представителя ответчика.

В рамках настоящего заявления заявитель также просил взыскать с заинтересованного лица (истца) судебные издержки в сумме 307,00 руб., представляющие собой почтовые расходы ответчика, связанные с направлением истцу копии отзыва на иск и дополнений к нему.

Оплата данных денежных сумм подтверждается копиями почтовых квитанций, имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер настоящего спора, степень его сложности, исходя из количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы, стоимости юридических услуг по данной категории спора в г. Пензе, исходя из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, арбитражный суд признал разумными и обоснованными расходы заявителя по представлению интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Довод истца о чрезмерной стоимости представительских услуг апелляционным судом подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом с учетом критерия разумности. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А49-3346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев