Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 12АП-3719/23 по делу N А12-29967/2022

г. Саратов

30 мая 2023 г.

Дело N А12-29967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 30 " мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 30 " мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Михайловская стоматологическая поликлиника"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года по делу N А12-29967/2022

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург, в лице макрорегионального филиала "Юг" - Волгоградского филиала, г. Волгоград,

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Михайловская стоматологическая поликлиника" (ИНН 3437008398, ОГРН 1023405562366), г. Михайловка Волгоградской области,

о взыскании 93130,52 руб.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Ростелеком" лице макрорегионального филиала "Юг" - Волгоградского филиала (далее - ПАО "Ростелеком", истец) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Михайловская стоматологическая поликлиника" (далее - ГАУЗ "МСП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 93130,52 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3725 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 по делу N А12-29967/2022 с ГАУЗ "МСП" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы долг в размере 93130,52 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3725 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУЗ "МСП" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера задолженности за услуги связи с 93130,52 руб. на 70140 руб., принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с 01.01.2020 по 31.07.2020 не были заключены договоры на предоставление услуг сети передачи данных по каналам связи по технологии IP MPLS между ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" и ГАУЗ "МСП"; истец не представил доказательства в обоснование заявленной суммы услуг, в договорах на предоставление услуг сети передачи данных по каналам связи по технологии IP MPLS, заключенных ранее: 2019 г., II полугодие 2020 г., 2021 г. согласована сумма - 10020 руб. в месяц; истец не представил доказательства увеличения стоимости услуг в первом полугодии 2020 года (с 01.01.2020 по 31.07.2020); заявленная истцом сумма услуг завышена и фактически составляет 70140 руб.; данная позиция была изложена ГАУЗ "МСП" в отзыве на исковое заявление ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (отзыв от 17.11.2022 N 600), в обоснование указанных доводов к апелляционной жалобе приложен контррасчет.

Стороны обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства удовлетворены.

Ответчик приложил к апелляционной жалобе копии счетов-фактур, подтверждающих оказание услуг с января по декабрь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные документы в материалах дела отсутствуют, а ответчик указанные документы при рассмотрении спора в суд первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВС РФ N 12) даны следующие разъяснения: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 Постановления ВС РФ N 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ответчик не привел уважительных причин, в силу которых был лишен возможности представить в суд первой инстанции вышеуказанные документы, такие причины отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон арбитражного процесса, положений статьи 9 АПК РФ, установив отсутствие уважительных причин невозможности представления данные документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их приобщения к материалам дела, в связи, с чем приходит к выводу о возвращении счетов-фактур апеллянту.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение только в части взыскания с него в пользу истца 22990,52 руб. (составляющих разницу между взысканными с ответчика 93130,52 руб. и признаваемыми ответчиком 70140 руб.), судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнении к отзыву, возражениях ответчика на отзыв истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО "Ростелеком" (оператор связи) и ГАУЗ "МСП" (абонент) заключили договор об оказании услуг сети передачи данных от 21.02.2019 N 63900470/Л1, по условиям которого оператор связи обязался предоставить услуги сети передачи данных по каналам связи по технологии IP MPLS, а абонент обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи. Ответчику присвоен лицевой счет N 434011365782 в автоматизированной системе расчетов ПАО "Ростелеком".

Срок действия договора определен с 01.01.2019 по 31.12.2019.

24.08.2020 между сторонами был заключен договор N 63900470/Л1 на оказание аналогичных услуг, срок действия которого был установлен сторонами с 01.08.2020 по 31.12.2020.

В период с 01.01.2020 по 31.07.2020 стороны не заключали договоры на предоставление услуг сети передачи данных по каналам связи по технологии IP MPLS, между тем, ответчик продолжал фактическое потребление услуг и к истцу с требованием об окончании предоставления услуг не обращался.

За период с января 2020 года по июль 2020 года по лицевому счету N 434011365782 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 93130,52 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2022 с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, но она не была оплачена. Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг телефонной связи.

Согласно ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не праве приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

С учетом того, что прекращение предоставления доступа к связи лечебному учреждению может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения услуг связи таким учреждениям могут быть установлены только на уровне закона или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами. Иные основания для перерыва в предоставлении услуг для лечебного учреждения противоречат нормам ГК РФ и являются недействительными, как противоречащие закону или иным правовым актам в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на истца, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций не зависит от волеизъявления истца.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания ответчику услуг связи в спорный период подтверждают счета-фактуры, детализация лицевого счета, расшифровка потребленных услуг интернета, полученные с помощью автоматизированной системы расчетов "Курс" и автоматизированной системы расчетов "Онима", применяемых ПАО "Ростелеком" для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги связи.

Функциональность АСР "Курс" подтверждена сертификатом соответствия ОС-6-СТ-0654 по системе сертификации "Связь". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчеты, составленные АСР "КуРС", объективно отражают количество использованного абонентом объема услуг, а также их стоимость. В силу изложенного, показания сертифицированной программы АСР "КуРС" являются достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания Ответчику услуг связи.

Кроме того, количество потребленных ответчиком в спорный период телематических услуг связи учитывается АСР "Онима" - сертифицированным программно-аппаратным комплексом, применяемым для обеспечения учета потребления трафика абонентами сети телематических служб и передачи данных и автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги (сертификат соответствия ОС-3-СТ-0677).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг наличие вышеуказанной задолженности, не представил доказательства наличия претензий по качеству, объему и стоимости оказанных истцом услуг.

Апеллянт не согласен с размером взысканной с него задолженности, но при этом он не привел доводы и не представил доказательства, обосновывающие взыскание с него задолженности в меньшем размере, чем взыскан судом первой инстанции.

Из письменных объяснений истца от 07.02.2023 N 0403/05/б/н/22 (т. 1, л. д. 61-62), письменного дополнения к отзыву на апелляционную жалобу следует, что ответчик не представил в материалы дела письменное согласие на прекращение оказания услуг, направленное им в адрес истца.

Более того, в спорный период ответчик пользовался услугами, т. к. эти услуги VPN были ему необходимы для работы в ГИС РИСЗ (государственная информационная система "Региональная информационная система в сфере здравоохранения Волгоградской области"). Данная система функционирует на основании Постановления Губернатора Волгоградской области от 29.12.2012 N 1447 "О государственной информационной системе Волгоградской области "Региональная информационная система в сфере здравоохранения Волгоградской области".

Ответчик по телефону подал устную заявку от 27.04.2020 на подключение 2 точки VPN VPN L2 для 10 мбит/с за 7620 с НДС, в месяц В л/с 1977684-И по адресу: г. Михайловка, ул. Богдана Хмельницкого, д. 9А, к. т. 89275218433, Леонов Сергей Алексеевич. Центральная точка - г. Михайловка, ул. Коммуны, 109. Новая услуга была подключена 30.04.2020, и цена рассчитана истцом пропорционально с даты включения на 130,53 руб. с НДС. В материалах дела имеются сведения из "Онима" (приложение N 8 к исковому заявлению), а также нарядами, которые подтверждают факт оказания услуг.

21.05.2020 абонент попросил настроить маршрутизацию с ЦОД КИТ и прислал схему IP (копия письма имеется в материалах дела) и только 01.08.2020 абонент написал заявление об отключении точки по адресу: г. Михайловка, ул. Богдана Хмельницкого, д. 9А (чем дополнительно подтвердил факт пользования услугами истца). Соответственно, с мая по июль 2020 года размер ежемесячных начислений составил 17640 руб. Таким образом, общая сумма задолженности за период с января по июль 2020 года по расчету истца составила 93130,52 руб.

Доказательств того, что примененная истцом, являющегося оператором связи, цена, не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, ответчик не представил и не опроверг.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года по делу N А12-29967/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова