|
30 мая 2023 г.
|
Дело N А19-15662/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ниникиной В.С.,
судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,
при участии в судебном заседании
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-гидрогенерация" - представителя Третьякова Д.О. по доверенности N 170 от 06.12.2022, паспорт, диплом),
от ответчика - не явились, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-чистота" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2023 года по делу N А19-15662/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-гидрогенерация" (ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142445) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-чистота" (ОГРН 1113801013523, ИНН 3801115489) о взыскании 786 666 руб. 64 коп. убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-гидрогенерация" (далее - истец, ООО "Евросибэнерго-гидрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-чистота" (далее - ответчик, ООО "Альтернатива-чистота") о взыскании убытков в сумме 786 666 руб. 64 коп. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре N ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022, и ценой на услуги по условиям замещающей сделки - договора N ЕСЭГГ-СЭХО-2022-2 от 11.05.2022.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Основанием для отмены решения, по мнению апеллянта, является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверная оценка доказательств, неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения условий договора. Настаивает на том, что заключенный договор с ООО "Арсул" не является замещающей сделкой, так как услуги по данному договору не аналогичны услугам, содержащимся в прекращенном договоре.
Ответчик обращает внимание на то, что в замещающем договоре общая стоимость договора завышена. Помимо изложенного, ответчик отмечает, что судом дана ненадлежащая оценка заключению специалиста.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда дал пояснения относительно апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, 31.01.2022 между ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация" (заказчик) и ООО "Альтернатива-Чистота" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания клининговых услуг N ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по профессиональной уборке помещений и территории, содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию имущественного комплекса заказчика, расположенного по адресу: г. Иркутск ул. Бурлова, д. 2, в соответствии с договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень услуг определен в Приложении N 1 к настоящему договору.
В соответствии с условиями пунктов 3.1 и 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 3 500 000 руб., НДС не облагается. Стоимость услуг в месяц составляет 291 666 руб. 67 коп., НДС не облагается.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022 истец уведомлением от 06.04.2022 N ЕСЭГТ-исх-22-0817 в одностороннем порядке расторг названный договор.
Данные обстоятельства послужили основанием для заключения с ООО "Арсул" 11.05.2022 замещающего договора N ЕСЭГТ-СЭХО-2022-2.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N ЕСЭГТ-СЭХО-2022-2 от 11.05.2022 цена договора составила 3 120 000 руб. исходя из стоимости услуг в месяц 390 000 руб., что выше стоимости расторгнутого с ООО "Альтернатива-Чистота" договора на 98 333 руб. 33 коп. в месяц.
Договор N ЕСЭГТ-СЭХО-2022-2 от 11.05.2022 заключен сроком с 01.05.2022 до 31.12.2022 (пункт 1.3 договора).
Фактическое оказание ООО "Арсул" услуг по замещающему договору и выплата последнему соответствующего вознаграждения, послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде разницы цены по замещающему договору N ЕСЭГТ-СЭХО-2022-2 от 11.05.2022 и договору возмездного оказания клининговых услуг N ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.20202, заключенному с ООО "Альтернатива-Чистота" в размере 786 666 руб. 64 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 393.1, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон признал доказанным факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком, заключения и исполнения истцом замещающего договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающим его имущественный интерес, в результате чего образовались убытки в виде разницы между ценой нового договора и договора с ответчиком.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 10.1 договора договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) в течение 30 дней. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено другими законами, иными правовыми актами.
В связи с оказанием ответчиком в рамках договора N ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022 услуг ненадлежащего качества, истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии (N ЕСЭГГ-ИСХ22-0214 от 26.01.2022, N ЕСЭГГ-ИСХ-22-0730 от 28.03.2022, N ЕСЭГГ-ИСХ-22-0563 от 05.03.2022, N ЕСЭГГ-ИСХ-22-0622 от 16.03.2022).
Неустранение замечаний по качеству оказываемых услуг послужило основанием для расторжения договора с ответчиком и заключения истцом замещающего договора.
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Для взыскания убытков на основании вышеприведенной нормы необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "Альтернатива-Чистота" в период март-апрель 2022 года договора N ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022 и законность одностороннего отказа ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация" от его исполнения установлены в рамках дела N А19-13393/2022. Договор возмездного оказания клининговых услуг N ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022 признан судом расторгнутым с 01.05.2022, в связи с односторонним отказом ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация" от его исполнения. Установленные названным выше судебным актом обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены в рамках данного дела.
В связи с односторонним отказом истца от договора, им был заключен договор N ЕСЭГТ-СЭХО-2022-2 от 11.05.2022 с ООО "Арсул", по условиям которого заказч
