Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-3786/23 по делу N А72-1859/2021

г. Самара

30 мая 2023 г.

Дело N А72-1859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Савельева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2023 года о частичном удовлетворении заявления Моисеевой Екатерины Евгеньевны о взыскании судебных расходов, по делу N А72-1859/2021 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича, ИНН 732501199614,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин Кузнецов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича утвержден Богатов Евгений Вениаминович - член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ N 6971104 от 10.07.2021.

21.11.2022 в суд от Моисеевой Е.Е. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Савельева Александра Васильевича в пользу несовершеннолетних Кузнецова А.С. и Кузнецовой А.С. в лице законного представителя Моисеевой Е.С. расходы в сумме 140 000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2023 г. заявление Моисеевой Екатерины Евгеньевны о взыскании с Савельева Александра Васильевича судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Савельева Александра Васильевича в пользу Моисеевой Екатерины Евгеньевны расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления Моисеевой Екатерины Евгеньевны о взыскании с Савельева Александра Васильевича судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савельев Александр Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2023 года на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 23 мая 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 г. Савельев Александр Васильевич обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 г. заявление Савельева А.В. оставлено без движения.

Заявитель устранил допущенные при подаче заявления нарушения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2021 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2022 г. заявление Савельева Александра Васильевича о включении в реестр требований кредиторов Кузнецова Сергея Николаевича (ИНН 732501199614) оставлено судом без удовлетворения.

Моисеева Е.Е. просит взыскать с Савельева А.В. понесенные судебные расходы в размере 140 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Моисеевой Екатерины Евгеньевны о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены следующие документы:

1) договор на оказание юридических услуг от 20.09.2021, в соответствии с которым Исполнитель (Куликаев Д.В. адвокат Адвокатского образования "Ульяновская городская коллегия адвокатов N 2".) по заданию Заказчика (Моисеева Е.Е.) обязуется оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Ульяновской области по делу (обособленный спор N А72-1859-33/2021) в рамках требований Савельева А.В. о включении в реестр требований кредиторов.

2) акт об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг 20.09.2021 от 12.08.2022, в соответствии с которым Заказчик принял оказанные услуги и со стоимостью услуг в размере 140 000 руб. 00 коп. согласен.

3) квитанции к приходному кассовому ордеру N 215/22 от 12.08.2022 на сумму 120 000 руб., N 199/21 от 20.09.2021 на сумму 20 000 руб., в соответствии с которым Заказчик оплатил Исполнителю 140 000 руб. 00 коп.

Савельев А.В., возражая против взысканных судебных расходов, ссылается на их чрезмерность, в связи с чем полает сумму расходов подлежащих снижению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений данных в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности судебного разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных им документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно протоколам судебных заседаний Куликаев Д.В. представлял интересы Кузнецовой А.С., Кузнецова А.С., Моисеевой Е.Е. в 7 судебных заседаниях.

Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении спора.

Факт несения Моисеевой Е.Е. судебных расходов в рассматриваемом случае достоверно подтверждён материалами дела.

Вопреки доводам Савельева А.В. доказательств чрезмерности этой части судебных издержек в материалы дела не представлено.

Доводы Савельева А.В. о том, что он принимал участие лишь в одном судебном заседании, а остальные 6 прошли без его участия и участия его представителя, что в свою очередь, по его мнению, свидетельствует о формальном участии представителя Моисеевой Е.Е. в судебных заседаниях и отсутствии с его стороны каких-либо процессуальных действий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что в судебных заседаниях от 07.12.2021, 26.01.2022, 02.03.2022, 06.04.2022, 19.07.2022 представителем Моисеевой Е.Е. Куликаевым Д.М. давались пояснения по заявлению Савельева А.В.

При этом, из определений Арбитражного суда Ульяновской области об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления Савельева А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов от 07.12.2021 (л.д. 35-36), 26.01.2022 (л.д.39-40), 02.03.2022 (л.д.48-49), 06.04.2022 (л.д.61-62), 19.07.2022 (л.д.76-77) следует, что судебное разбирательство откладывалось, в том числе в связи с необходимостью Савельеву А.В. представитель доказательства наличия и размера задолженности; доказательств финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере на дату предоставления займа.

Кроме того, судебное заседание от 06.04.2022 было отложено с учетом ходатайства Савельева А.В. об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Принимая во внимание названные правовые позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не подлежат возмещению судебные расходы, указанные в акте оказанных услуг по договору от 20.09.2021: устные консультации и работа с документами (ознакомление с материалами дела).

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о должном оказании Куликаевым Д.М. услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, степень участия представителя в заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Моисеевой Екатерины Евгеньевны, законного представителя несовершеннолетних Кузнецовой А.С. и Кузнецова А.С. подлежат взысканию документально подтвержденные, указанные в акте оказания услуг к договору от 20.09.2021, расходы на оплату услуг представителя: участие в судебных заседаниях в размере 70 000 рублей (7х10000).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2023 года по делу N А72-1859/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2023 года по делу N А72-1859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова