Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-385/23 по делу N А76-42857/2021

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А76-42857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-42857/2021 об удовлетворении заявления об истребовании доказательств и передаче документов.

В судебное заседание явился финансовый управляющий Шахова Александра Юрьевича - Родин О.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шахова Александра Юрьевича (далее - должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Родин Олег Владимирович, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" (адрес для направления корреспонденции: 4540114, г. Челябинск, а/я 2706).

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2022.

Финансовый управляющий Родин О.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1.Истребовать у должника документы на следующие объекты имущества:

- жилой дом (земельный участок в аренде долгосрочной) площадью 50.3 кв.м., Увельский район, с. Хомутинино, ул. Центральная, д. 18 с предоставлением доступа к осмотру имущества;

- жилое помещение (квартира) площадью 87,2 кв.м., г. Челябинск, пр. Комсомолький, д. 80, кв. 175 с предоставлением доступа к осмотру имущества,

- документы по сделке купли-продажи автомобиля Форд Куга, 2016 года, цвет белый, г.н. Н641ТУ174.

2. Передать финансовому управляющему следующие транспортные средства:

- прицеп к легковому автомобилю 1994 года выпуска марка ПЛ02, г.н. ВО645674, а также сведения (документы, имущество в натуре, ключи) об имуществе, сведения о его местонахождении.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Шахов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что квартира (жилое помещение) по адресу Комсомольский проспект, 80 кв. 175 является единственным жилым помещением, которое используется должником и членами семьи должника для проживания. Финансовым управляющим не указана невозможность самостоятельно истребовать спорные документы в Росреестре. Считает, что требование о предоставлении доступа в спорные помещения необоснованно и незаконно.

Кроме того, Шахов А.Ю. не владеет указанным управляющим автомобилем. Сведений о том, что органами ГИБДД отказано в предоставлении финансовому управляющему информации об автомобиле нет. Документами, которые запрошены финансовым управляющим, отличные от тех, которые существуют у уполномоченного органа у должника - нет. Требование не исполнимо. Требование о предоставлении прицепа к легковому автомобилю 1994 года выпуска марка ПЛ02, г.н. В0645674, также неисполнимо, поскольку у должника данное имущество отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), указано, что в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, управляющему надлежит доказать, что спорное имущество имеется у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шахову А.Ю. принадлежит следующее имущество на праве собственности:

- жилой дом (земельный участок в аренде долгосрочной) площадью 50.3 кв.м., Увельский район, с.Хомутинино, ул. Центральная, д. 18;

- жилое помещение (квартира) площадью 87,2 кв.м., г. Челябинск, пр. Комсомолький, д. 80, кв. 175,

- прицеп к легковому автомобилю 1994 года выпуска марка ПЛ02, г.н. ВО645674.

07.05.2022 финансовым управляющим Родиным О.В. должнику Шахову А.Ю. был направлен запрос о предоставлении документов на указанное имущество с предоставлением доступа к осмотру имущества.

В связи с тем, что должником не исполнены требования управляющего, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворения требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые документы и имущество находятся у должника.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку должником не представлены достоверные доказательства отсутствия указанных документов, их утраты и невозможности их восстановления, доказательства передачи спорных документов управляющему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная квартира по ул. Комсомольский проспект, 80-175 является единственным жилым помещением, которое используется должником и членами семьи должника для проживания, требование о предоставлении доступа в спорные помещения необоснованно и незаконно, финансовым управляющим не указана невозможность самостоятельно истребовать спорные документы в Росреестре, не принимаются во внимание, поскольку в силу требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а должник в свою очередь обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. Осмотр спорного имущества также входит в обязанности финансового управляющего.

Доводы апеллянта о том, что требование о предоставлении прицепа к легковому автомобилю 1994 года выпуска марка ПЛ02, г.н. В0645674, также неисполнимо, поскольку у должника данное имущество отсутствует, отклоняется апелляционным судом, как противоречащие представленным доказательствам, поскольку согласно ответа ГИБДД от 07.05.2022 N 001-76ШАЮ указанный прицеп зарегистрирован на праве собственности за Шаховым А.Ю. (л.д.4).

Каких-либо объяснений финансовому управляющему, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, а также доказательств того, что должник не располагает спорными документами и имуществом и, соответственно, не может их реально передать управляющему, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-42857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева