Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 18АП-4022/24 по делу N А76-42857/2021

г. Челябинск

06 июня 2024 г.

Дело N А76-42857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Шахова Александра Юрьевича - Родина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу N А76-42857/2021.

В судебное заседание явились:

представитель Шахова Александра Юрьевича - Лешко Юлия Викторовна (паспорт, доверенность от 09.08.2023 сроком действия 3 года);

финансовый управляющего Родин Олег Владимирович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шахова Александра Юрьевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Родин Олег Владимирович, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" (адрес для направления корреспонденции: 4540114, г. Челябинск, а/я 2706).

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2022.

Шахов Александр Юрьевича обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: жилое помещение (квартира) по адресу г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 80, кв. 174; жилой дом по адресу Челябинская область, Увельский район, с. Хомутинино, ул. Центральная, д. 18 (вх.N от 24.11.2022).

Определением от 22.02.2024 заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы должника - Шахова А.Ю. исключены жилое помещение (квартира) по адресу г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 80, кв. 174 и жилой дом по адресу Челябинская область, Увельский район, с. Хомутинино, ул. Центральная, д. 18.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Должника об исключении из конкурсной массы Должника следующего имущества: жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 80, кв. 175; Ограничить в отношении Должника исполнительский иммунитет в отношении имущества: квартиры, с кадастровым номером 74:36:0711001:8685, общей площадью 87,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 80, кв. 175; путем предоставления замещающего жилья.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель полагает, подтвержденным наличие у квартиры N 175 в доме N 80 по пр. Комсомольскому в г. Челябинске признаков излишнего жилья, заявитель ссылается на то обстоятельство, что рыночная стоимость аналогичных по площади квартир в доме N 80 по пр. Комсомольскому на порядок выше, определенной в заключении о рыночной стоимости объекта (13 900 000 руб., 15 700 000 руб.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 15.04.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, соответственно суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. Пунктом 3 определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статья 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункт 3 статья 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пункт 1 статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены поименованные выше объекты, за исключением случая, если такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как установлено судом первой инстанции, по договору уступки прав требования N 147 от 19.04.2018 по договору об участии в долевом строительстве N 1 от 06.06.2014 Шахов А.Ю. получил право требования: Квартиры N 2205 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии (и/или балконов) 94,72 (девяносто четыре целых семьдесят две сотых) квадратных метров, без учета площади лоджий (и/или балконов) 91,16 (девяносто один целых шестнадцать сотых) квадратных метров, находящейся на 22 этаже (далее квартира), расположенная в жилом доме - "Жилом комплекс со встроенными - пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области кадастровый номер 74:36:0711001:26".

20.11.2015 Шаховым А.Ю. (Продавец) и ИК "Пионер" (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площади 56,9 кв.м. этаж 1 по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Белопольского дом 3 кв. 202 кадастровый номер 74:19:0802002:372. Квартира продана за 1 900 000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию N 74-74/036- 74/019/117/2015-1206/2 01.12.2015 года. Денежных средства за указанную квартиры Продавец не получил, денежные средства были зачтены в счет оплаты уступки права требования по договору N 147 от 19.04.2018.

Квартира по адресу г. Южноуральск, ул. Пирогова д. 49 кв.2, принадлежат матери должника.

Регистрацию по адресу г. Южноуральск, ул. Пирогова, д. 49 кв.2 должника и детей должник объясняет тем, что в период продажи квартиры по адресу Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Белопольского дом 3 кв. 202. не имея своего жилого помещения, возможности регистрации не было.

В настоящее время семья проживает по адресу Комсомольский проспект,80 кв. 175, супруга и дети также зарегистрированы по указанному адресу (т.2, л.д.24-32). Дети проходят обучение в школах г. Челябинска.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.07.2016 N 351-П "О региональных стандартах нормативной площади жилого помещения, используемых для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи" определены следующие региональные стандарты нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий:- 18 кв. метров общей площади жилья - на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Семья Шахова А.Ю. состоит из 4 человек.

Согласно данным технической инвентаризации площадь квартиры N 175 по адресу: 454014, г. Челябинск, Комсомольский проспект, дом 80 составляет 87,2 квадратных метра, разделена на три комнаты. Спорная квартира находится не в самом центре города. Имеет закрытый двор и консьержа.

Согласно заключению о рыночной стоимости объекта об оценке N 23091400 от 26.09.2023 стоимость жилья составляет 11 009 000 рублей (л.д.133-157).

Судом первой инстанции также отмечено, что спорный объект лишен характеристик, свойственных объектам высокого и наивысшего класса, таких как: центральное кондиционирование; система увлажнения и осушения воздуха; система "Умный дом"; бассейн, сауна, камин, терраса, зимний сад и т.п.; персональный лифт; и других явно избыточных атрибутов.

Доказательства того, что спорное имущество обладает признаками роскошного, что оно многократно превышает социальную норму жилья на одного человека ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

На основании изложенного, с учетом площади спорного жилого помещения (87,2 квадратных метров) и состава семьи должника (двое взрослых и двое несовершеннолетних детей), характеристик объекта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная квартира не обладает признаками излишнего или роскошного жилья.

Кроме того судом также учтено, что средняя рыночная стоимость аналогов жилья (по наибольшей стоимости предложения) в том же районе управляющий указывает в 9 000 000 руб. по верхней границе, однако, в приведенной экономической обоснованности управляющим не приведены дополнительные расходы, а именно связанные с проведением торгов, текущих расходов, в том числе расходов управляющего на ведение процедуры, а также связанные с переездом и обустройством семьи с двумя детьми.

Судом учтены правовые подходы, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), проверено наличие оснований для полного отказа в исполнительском иммунитете, либо возможности приобретения замещающего жилья.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Принимая во внимание местоположение указанной квартиры, с учетом развитой инфраструктуры данного района и наличия учреждений, необходимых для нормального развития и обучения детей, а также регистрации несовершеннолетних по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проживание детей вместе с родителями в данном жилом помещении обосновано и полностью отвечает интересам несовершеннолетних.

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления об ограничении исполнительского иммунитета в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника и предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья, при условии реализации недвижимого имущества, которое принадлежит супруге и детям должника на праве общей долевой собственности, и в котором семья должника фактически проживает, может произойти существенное ухудшение имущественного положения членов семьи должника, в том числе несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, приняв во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характеристики жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что площадь квартиры, а также ее расположение, не превышают разумную потребность членов семьи должника в жилище в такой степени, в какой являлось бы возможным переселять семью в другое помещение.

Кроме того, на данный момент злостного сокрытия имущества должника судом первой инстанции не установлено, а также уклонения от исполнения определений суда либо требований финансового управляющего по истребованию сведений либо имущества, заявление о признании сделки недействительной судом не рассмотрено, в связи с чем у суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ограничения должника в исполнительском иммунитете.

Доказательств обратного в материалы дела финансовым управляющим не представлено, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу N А76-42857/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Шахова Александра Юрьевича - Родина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев