Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 20АП-2223/23 по делу N А54-8329/2021

г. Тула

30 мая 2023 г.

Дело N А54-8329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксёновой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2023 по делу N А54-8329/2021 (судья Ивашнина И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Аксёнова Марина Николаевна (СНИЛС 041-386-884 64, ИНН 621300337856) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 Аксёнова М.Н. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Зонов Максим Валериевич. К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должника - Мочалкин Евгений Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" 24.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании обязательства по кредитному договору от 20.11.2020 N 0532660255 в сумме 215 541 руб. 60 коп. общим обязательством супругов.

Одновременно заявлено ходатайство о привлечении Мочалкина Евгения Александровича к участию в деле о банкротстве Аксёновой М.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2022 заявление принято к производству, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника - Мочалкин Е.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 Мочалкин Е.А. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика.

От ООО "Коллекторское бюро "Антарес" 11.01.2023 в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым кредитор просит признать обязательства по кредитному договору от 20.11.2020 N 0532660255 в сумме 212 877 руб. 21 коп. общим обязательством супругов.

Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 27.02.2023 обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в сумме 212 877 руб. 21 коп., возникшее на основании кредитного договора от 20.11.2020 N 0532660255, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Аксёновой Мариной Николаевной, признано общим обязательством супругов Аксёновой Марины Николаевны и Мочалкина Евгения Александровича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аксёнова М.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 закона N 127 ФЗ).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 закона N 127 ФЗ с участием супруга должника (абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 48).

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Нормами семейного законодательства также установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на лицо, оспаривающее использование заемных средств на нужды семьи (ст. 45 СК РФ).

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (п. 5 обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.16).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства, при этом в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.14 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичный правовой подход приведен в определении ВС РФ от 26.02.16 N 309 -ЭС15- 13978 о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд учитывает, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, в связи с чем, именно на супругов возложена обязанность представить доказательства расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели. В данном случае бремя доказывания расходования денежных средств именно в личных целях, а не нужды семьи, возлагается на должника и его супруга.

Между тем таких доказательств в материалы обособленного спора на протяжении всего рассмотрения заявления представлено не было.

На основании заявления должника между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Аксёновой М.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 0532660255, в соответствии с которым заемщику 20.11.2020 выдан кредит в сумме 210 000 руб. Обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору не были исполнены должником, в связи с чем, кредитор - ООО "Коллекторское бюро "Антарес", приобретший права требования от первоначального кредитора, обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Аксёновой Марины Николаевны включены требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в сумме 212 877 руб. 21 коп., из которых: основной долг - 193 133 руб. 62 коп., проценты - 13 450 руб. 20 коп., штраф - 6 293 руб. 39 коп.

ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в обоснование своего заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов, указало, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должник Аксенова М.Н. состоит в браке с Мочалкиным Е.А. с 08.07.1989, доказательства наличия между супругами разногласий в части ведения совместного домашнего хозяйства и расходования денежных средств отсутствуют.

Документальных доказательств расторжения брака, заключения брачного договора, раздела имущества и обязательств материалы дела не содержат. Кредитный договор N 0532660255 между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Аксёновой М.Н. (заемщик) заключен 20.11.2020, денежные средства предоставлены в период брака.

Из представленных документальных доказательств, выписки по счету следует, что полученный кредит целевым не являлся, денежные средства должником были сняты наличными.

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения об общем характере задолженности (отсутствие личного целевого характера кредита), бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону правоотношений, в связи с этим она должна доказать, почему не могут быть приняты во внимание их доводы об обычном распоряжении имуществом супругами при ведении совместного хозяйства, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялось расходование денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В представленном в суд первой инстанции отзыве должник Аксёнова М.Н. пояснила, что денежные средства, полученные по кредитному договору, брались с целью оказания помощи ее престарелым родителям, а именно: на улучшение жилищных условий и приобретение необходимых дорогостоящих лекарств (мама являлась инвалидом второй группы); осенью 2017 года должник попала в ДТП, получила травму ноги, перенесла артроскопию коленного сустава, в связи с этим очень большая сумма денежных средств у нее уходила на приобретение лекарственных средств для себя и на дальнейшее восстановление после перенесенной травмы. Однако данные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником документально не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о расходовании суммы кредита на личные нужды Аксёновой М.Н.

Приложенные к отзыву справка об инвалидности Мочалкина Евгения Александровича серии МСЭ-2013 N 0952921, справка об инвалидности Аксёновой Лидии Андреевны серии МСЭ- 2004 N 2642126, краткая выписка из истории болезни Аксёновой Н.М. N 3593 от 26.02.2018 не свидетельствуют о расходовании денежных средств не на нужды семьи.

Мочалкин Е.А. в представленном в суд первой инстанции отзыве пояснил, что Аксенова М.Н. получила кредит, которым были оплачены мелкие бытовые нужды: покупки в продуктовых, ювелирных магазинах, зоомагазинах, в аптеках, автомагазине и т.п.; Аксёнова М.Н. расходовала денежные средства на оказание помощи ее престарелым родителям: на улучшение их жилищных условий и приобретение необходимых дорогостоящих лекарственных средств, на приобретение лекарственных средств для себя и на дальнейшее восстановление после перенесенной травмы осенью 2017 года. При этом Мочалкин Е.А. сослался на перенесенные им операции, наличие третьей группы инвалидности, трудоустройство в муниципальном бюджетном учреждении "Спортивно-оздоровительный комплекс" (г. Рыбное Рязанской области). Как указал Мочалкин Е.А., денежные средства он не расходовал вместе с Аксёновой Н.М., он имеет свой доход, которым распоряжается на нужды семьи.

Приложенные к пояснениям Мочалкина Е.А. копии его трудовой книжки, сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2021 годы, справки об инвалидности Мочалкина Евгения Александровича серии МСЭ-2013 N 0952921, выписного эпикриза от 06.03.2012 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Мочалкина Е.А. о расходовании кредитных денежных средств Аксёновой М.Н. на личные нужды не подтверждают. Наличие доходов у супруга не исключает расходование кредитных денежных средств на совместные нужды.

Арбитражный суд Рязанской области неоднократно откладывал судебные заседания, создавая при этом должнику и ее супругу возможность представить документальные доказательства по заявлению, создал равные для всех участников судебного разбирательства условия для судебной защиты.

Тем не менее, должник и ее супруг доказательства, опровергающие доводы кредитора, не представили, в связи с этим в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления негативных последствий, связанных с не совершением ими процессуальных действий.

Должником и супругом должника расходование денежных средств по кредитному договору от 20.11.2020 N 0532660255 на личные нужды должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документальными доказательствами.

Оценив характер платежей, и учитывая способ расходования кредитных средств - снятие наличных, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, надлежащих доказательств обратного должником и ее супругом не представлено, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между должником и ее супругом, изменения режима совместного имущества, суд области обоснованно удовлетворил заявление кредитора ООО "Коллекторское бюро "Аетарес" о признании задолженности по кредитному договору от 20.11.2020 N 0532660255 общим обязательством супругов.

Доводы финансового управляющего должника о том, что бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признать долг общим, судом области оценены и признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы оценены судом области и признаны не влияющими на существо вынесенного судебного акта.

При этом обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруга должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруга, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523 и от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343 (2).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Аксенова М.Н. считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что взяла денежные средства по кредитному договору от 20.11.2020 N 0532660255 с целью оказания помощи своим престарелым родителям, а именно на улучшение их жилищных условий и приобретение необходимых дорогостоящих лекарственных средств (мама являлась инвалидом второй группы), следовательно, обязательства возникли не в интересах семьи, каких-либо подтверждающих чеков у нее не сохранилось в настоящий момент времени, поскольку Аксёнова М.Н. не предполагала, что в этом когда-либо возникнет необходимость, на момент взятия на себя кредитных обязательств у ее был стабильный официальный доход. Ссылается на то, что в 2017 году попала в ДТП, в котором у нее была сильно травмирована нога, в связи с этим большая сумма денежных средств уходила на приобретение лекарственных средств и на дальнейшее восстановление после перенесенной травмы. Отмечает, что после перенесенной операции она не работала 8 месяцев, однако продолжала платить по кредитным обязательствам. Указывает на то, что ее супруг Мочалкин Е.А. не расходовал вместе с Аксеновой М.Н. денежные средства, он имеет свой доход, которым распоряжается на нужды семьи. Считает, что кредитор не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи, а приведенные им доводы носят предположительный, голословный характер.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

На дату заключения кредитного договора от 20.11.2020 N 0532660255 с АО "Тинькофф Банк", должник и Мочалкин Е.А. являлись супругами, брак не был расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними не представлено, как и не представлено доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2023 по делу N А54-8329/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина