Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 12АП-3420/23 по делу N А12-13840/2022

г. Саратов

30 мая 2023 г.

Дело N А12-13840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 30 " мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 30 " мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу N А12-13840/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140), г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (ИНН 3435306180, ОГРН 1133435004086), г. Волжский Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский", общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖКХ Алдан", общество с ограниченной ответственностью "Энерготехэффект", общество с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом",

о взыскании 258881,67 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ООО "УК "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов, понесенных на техническое обслуживание общедомовых приборов учета в многоквартирных домах по адресам: Волгоградская обл., г. Волжский, пл. Труда, д. 17 В, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Мира, д. 145, в период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 258881,67 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8178 руб.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖКХ Алдан", общество с ограниченной ответственностью "Энерготехэффект", общество с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 по делу N А12-13840/2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 258881,67 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8178 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Дом-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении представления Прокуратуры г. Волжского от 17.11.2020 N 7-69/2020 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, а именно о необходимости возврата денежных средств, оплаченных потребителями жилых помещений за техническое обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета, установленных на многоквартирных домах; собственники МКД по ул. Мира, д. 145 и пл. Труда, д. 17 В, уже понесли расходы за техническое обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета и повторно истец предъявил требования по тем же расходам за техническое обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета к управляющей компании; в материалах дела отсутствуют документы, которые формально описывают работы, но нет актов о том, когда и кем проводились осмотры ОДПУ, проверки наличия целостности пломб, проверка работоспособности ОДПУ; в решении не указано, что нет актов выполненных работ с помесячными разбивками услуг, а представлена таблица с указанием цены, что говорит о возможности фальсификации документов, представленных истцом; предусмотренный порядок расчета между ООО "Волжские тепловые сети" и ООО "РЦ В" по договору от 29.06.2018 N 2018-0206 не дает права ООО "Волжские тепловым сети" быть истцом по обращению с иском о взыскании с ответчика расходов на установку ОДПУ, так как не является договором уступки права требования; платежные документы об оплате ООО "РЦ В" в адрес ООО "ЭнергоТехЭффект" доказывают (ст. 252 НК РФ), что фактически расходы по ремонту и эксплуатации ОДПУ понесло именно ООО "РЦ В" по договору N 18.07/2, но не доказывают, что истец понес такие расходы; ранее именно ООО "РЦ В " выступало истцом по искам о взыскании стоимости расходов по ремонту и эксплуатации ОДПУ на основании того же договора, заключенного ООО "ВТС" и ООО "РЦ В" - договора от 29.06.2018 N 2018-0206, что подтверждается решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам NN А12-2994/2019, А12-2996/2019; ООО "ВТС" не является надлежащим истцом по настоящему делу, приобретшим соответствующее право требовать возмещения расходов, так как для подтверждения таких расходов ООО "ВТС" в силу ст. 65 АПК РФ обязано доказать несение таких расходов или доказать наличие права требования, полученного по уступке от лица, которое понесло такие расходы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно доводам истца он, как энергоснабжающая организация, в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) установил общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, 17 В, ул. Мира, 145.

Согласно позиции истца, им с привлечением подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее - ООО "РЦ В") были выполнены работы по обслуживанию указанных ОДПУ в период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор от 29.06.2018 N 2018-0206 на эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах.

Перечень работ и услуг, оказываемых ООО "РЦ В" в рамках указанного договора, согласован его сторонами в приложение N 2 к нему.

В подтверждение факта оказания спорных услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ в указанных многоквартирных жилых домах истец представил в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг), составленные и подписанные сторонами договора от 29.06.2018 N 2018-0206.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела договор от 29.06.2018 N 18.07/2 на эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах, заключенный ООО "РЦ В" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехэффект" в целях исполнения договора от 29.06.2018 N 2018-0206, а также документы (акты) об его исполнении.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Дом-Сервис" является управляющей компанией в многоквартирных домах в г. Волжский по адресу: пл. Труда, 17 В, ул. Мира, 145.

Истец указал, что он приступил к эксплуатации ОДПУ в соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, согласно которому ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания).

Во исполнение обязанности, предусмотренной Федеральным законом N 261-ФЗ истцом был заключен договор от 29.06.2018 N 2018-0206, по условиям которого ООО "Волжские тепловые сети" (заказчик) поручает ООО "РЦ В" (исполнителю) оказывать услуги (выполнять работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ. Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в приложении N 1 и передается по акту (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору.

Так, по утверждению истца, с привлечением подрядной организации ООО "РЦ В" были выполнены работы по ремонту и обслуживанию общедомовых приборов учета в МКД пл. Труда, 17 В, ул. Мира, 145, на общую сумму 258881,67 руб.

Оказание истцом услуг подтверждается актом выполненных работ и счет-фактурой N ОДНУ-25 от 31.08.2021. на сумму 121497,97 руб., актом выполненных работ и счет-фактурой N ОДПУ-17 от 31.08.2021 на сумму 125095,20 руб., актом выполненных работ и счет-фактурой N ОДПУ-51 от 30.09.2021 на сумму 12288,50 руб.

В адрес ответчика 16.09.2021 и 14.10.2021 были направлены указанные акты и счета на оплату за проведенные работы по ремонту и эксплуатации ОДПУ.

Посчитав, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению расходов, понесенных на техническое обслуживание ОДПУ, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах доказательства и правовые позиции сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества, в том числе включаются коллективные общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды (п. п. 5, 6 Правил N 491).

Согласно пп. "и", "к" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Как было указано выше, в соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона N 261 ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, пункты 28, 29 Правил N 491).

Вышеизложенное толкование соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения вопросов управления и содержания общего имущества многоквартирного дома, обязана возместить понесенные расходы на эксплуатацию общедомовых приборов учета в полном объеме.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что предъявленные истцом к оплате услуги были оказаны, в том числе, в период, когда он не являлся управляющей организацией вышеназванных домов, в связи с чем, он не должен оплачивать понесенные истцом расходы.

Суд первой инстанции признал необоснованной подобную позицию ответчика, поскольку смена управляющей компании не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

Иное толкование закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией), неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Подобный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров (см.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022 по делу N А12-10508/2022).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик также указал, что спорные услуги фактически не оказывались истцом и третьими лицами. В подтверждение своей позиции ответчик представил журнал выдачи ключей от подвалов многоквартирных жилых домов, из которого следует, что последние ни представителям истца, ни представителям третьих лиц не выдавались, а также документы, свидетельствующие о поверке ОДПУ за счет ответчика.

Оценив представленный ответчиком журнал, суд первой инстанции правильно отметил, что данный журнал является внутренним документом ответчика, на возможность внесения сведений в который истец повлиять не может, в связи с чем, указанный документ не может быть признан достаточным доказательством отсутствия фактического оказания спорных услуг.

В отношении доводов ответчика о самостоятельной поверке ОДПУ суд первой инстанции правильно отметил, что предметом спорных услуг являлось осуществление различного рода проверок и осмотров, что следует из содержания приложения N 2 представленных истцом договоров N 2018-0206 от 29.06.2018 и N 18.07/2 от 29.06.2018, а также письменных объяснений ООО "РЦ Ф" (т. 3, л. д. 104-107).

При этом ответчик не представил доказательства выполнения собственными силами указанных проверок и осмотров, а равно привлечения для этого иных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил противоречивость в поведении ответчика, который в суде оспаривает сам факт оказания услуг, но при этом подписывает без разногласий акт выполненных работ и счет-фактуру N ОДПУ-51 от 30.09.2021.

В таком случае на стороне ответчика в силу закона возникло обязательство по возмещению истцу расходов, понесенных на техническое обслуживание общедомовых приборов учета в многоквартирных домах по адресам: Волгоградская обл., г. Волжский, пл. Труда, д. 17 В, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Мира, д. 145, в период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 258881,67 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства оплаты взыскиваемой задолженности не представлены ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ.

Контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

При подобных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении представления прокуратуры г. Волжского N 7-69/2020 от 17.11.2020 об устранении нарушений законодательства в жилищно_коммунальной сфере, а именно о необходимости возврата денежных средств, оплаченных потребителями жилых помещений за техническое обслуживание и ремонт ОДПУ. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что представление прокуратуры г. Волжского предписывает истцу принять меры к возврату денежных средств, необоснованно начисленных собственникам помещений МКД за техническое обслуживание и ремонт ОДПУ. При этом в предписании прокуратурой г. Волжского не указан способ возврата абоненту денежных средств при аннулировании ранее проведенного платежа.

В соответствии с п. 2.1 агентского договора от 26.02.2020 N 2020-0053 лицом, уполномоченным в интересах и от имени истца (принципала) осуществлять начисление и прием платежей от потребителей услуги, начисление неустоек (штрафов, пеней, процентов), взыскание просроченной дебиторской задолженности, иных действий, связанных с осуществлением расчетов с потребителями, является ООО "РЦВ" (агент).

Письмом (исх. N 9-2888 от 16.06.2021) во исполнение предписания прокуратуры г. Волжского истцом поручено ООО "РЦ В" произвести сторнирование начисленных населению сумм за услуги по техническому обслуживанию и ремонту ОДПУ, отразить указанную информацию в счет-квитанции за июнь 2021 года и проинформировать население о возврате денежных средств по отмененной финансовой операции. Способами возврата платы потребителям указаны зачисление средств в счет оплаты КУ либо возврат денежных средств на счет потребителя по его личному заявлению с приложением документа о произведенном платеже.

Во исполнение поручения истца ООО "РЦ В" произведено сторнирование удержанной платы. Информация о способах и порядке возврата оплаченных потребителями сумм размещена в информационном поле счет-квитанции за июнь 2021 года.

Кроме того, повторное информирование потребителей о порядке возврата указанного платежа размещена в счет-квитанциях за январь 2023 года.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия убытков (расходов на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту ОДПУ), также является необоснованным по следующим основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно пояснил, что в приложении N 2 к договору от 29.06.2018 N 2018-0206 установлен регламент оказания услуг (выполнения работ) по эксплуатации ОДПУ, в соответствии с которым работы по эксплуатации ОДПУ направлены на восстановление и поддержание работоспособности ОДПУ, устранение выявленных отказов и неисправностей, возникающих в работе с заменой или восстановлением вышедших из строя ОДПУ, их узлов и деталей, а также связанных с ними приборов съема информации и линии связи с автоматизированными системами контроля и управления.

Таким образом, Истцом с привлечением подрядной организацией были выполнены работы по надлежащей эксплуатации ОДПУ в спорных МКД на общую сумму 258881,67 руб.

Ответчик ссылается на пункты 4.3, 4.4, 4.5 договора от 29.06.2018 N 2018-0206, заключенного ООО "Волжские тепловые сети" и ООО "РЦ В", как на доказательство того, что истцом не доказан факт несения расходов по техническому обслуживанию и ремонту ОДПУ. Однако по условиям п. 1.6 дополнительного соглашения N 39 к договору от 29.06.2018 N2018-0206 (в редакции протокола согласования разногласий от 06.09.2021) перечисление исполнителю (ООО "РЦ В") денежных средств осуществляется заказчиком (ООО "Волжские тепловые сети") не позднее 30 календарных дней с момента получения исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании расходов, произведенных на эксплуатацию и ремонт ОДПУ.

Таким образом, стороны согласовали, что оплата выполненных работ/оказанных услуг осуществляется после получения исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по оплате расходов, понесенных при содержании ОДПУ.

При этом независимо от квалификации договора (выполнение работ, оказание услуг, агентский договор) именно ООО "Волжские тепловые сети" по условиям договора несет расходы на эксплуатацию и обслуживание ОДПУ, следовательно, вправе выступать в качестве истца по взысканию данных расходов.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу N А12-13840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова