Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 02АП-2718/23 по делу N А82-21637/2021

г. Киров

30 мая 2023 г.

Дело N А82-21637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 по делу N А82-21637/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" (ИНН: 6950201348, ОГРН: 1166952075124) о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 рублей по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" (ИНН 6227007428, ОГРН 1036214000261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогрупп" (ИНН 7606124007, ОГРН 1207600023157)

о взыскании 88 125 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети" (далее - МУП "РГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" о взыскании 88 125 рублей стоимости восстановительного ремонта кабельной линии.

Определением суда от 31.05.2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" (далее - ООО "Компания Энергогрупп") надлежащим ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Энергогрупп".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2022 с ООО "Энергогрупп" в пользу МУП "РГЭС" взыскано 34 987 рублей в возмещение ущерба, а также 1399 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 09.12.2022.

ООО "Компания Энергогрупп" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с МУП "РГЭС" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 с МУП "РГЭС" в пользу ООО "Компания Энергогрупп" взыскано 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

МУП "РГЭС" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 по делу N А82-21637/2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что взысканные судом расходы считает завышенными, поскольку представителем ответчика ИП Ивановой Людмилой Владимировной из совершенных юридических и процессуальных действий были направлены возражение на исковое заявление и заявлены возражения против перехода из предварительного заседания в основное. Также в акте выполненных работ от 25 ноября 2022 года указывается, что результатом проделанной работы является замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО "ЭНЕРГОГРУПП", что не соответствует действительности, поскольку ответчик был заменен по ходатайству истца, а установление факта привлечения ненадлежащего ответчика произошло в результате направления истцом запроса в ПАО "Россети Центр и Приволжье" Рязаньэнерго и поступившего ответа на запрос. Оказанные услуги несоразмерны цене договора возмездного оказания услуг от 31.05.2022 в 50000 рублей. Данная сумма 50000 рублей не отвечает критерию разумности с учетом степени сложности дела и юридического сопровождения в судах. По мнению заявителя, размер судебных расходов, подлежащих возмещению пропорционально не удовлетворенным исковым требованиям (60,29%), составляет 3617 рублей. При установлении суммы расходов судом без всяких на то оснований применена не та методика, которая применялась самим заявителем. В суд исполнителем услуги не предоставлено ни одного документа с анализом судебной практики или со ссылкой на сложившуюся судебную практику. В целом размер оказанных услуг, заявленный ответчиком на сумму 50000 рублей, исходя из проделанной юридической работы и указанных услуг по представлению интересов, не соответствует ценам на оказываемые юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области. Отсутствуют доказательства обоснованности разумности и справедливости понесенных расходов, расчет стоимости оказанных услуг с ценой за каждый вид работ, какие работы были выполнены, их вид, количество, время, затраченное на выполнение юридической работы. Продолжительность процесса и необходимость замены ненадлежащего ответчика на надлежащего возникла в результате предоставления недостоверных данных со стороны сотрудников и самих организаций ООО "ЭНЕРГОГРУПП" и ООО "Компания энергогрупп", поскольку зарегистрированы они и располагаются по одному адресу, а на контррасчете убытков ООО "Компания энергогрупп" стоит печать ООО "ЭНЕРГОГРУПП". Стоимость представительских услуг для указанных компаний суммарно превысила цену иска, а удовлетворенные судом судебные расходы превысили удовлетворенные судом требования о возмещении ущерба.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 20.12.2021, подписанный между ООО "Компания Энергогрупп" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Людмилой Владимировной (исполнитель), акт оказанных услуг от 25.11.2022, счет на оплату от 30.11.2022 N 93, расходный кассовый ордер от 30.11.2022 N 84 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.11.2022 N 50 на сумму 50 000 рублей.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ООО "Компания Энергогрупп" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также удовлетворение исковых требований в части, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на МУП "РГЭС" судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Компания Энергогрупп" в определенном судом первой инстанции размере.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 по делу N А82-21637/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев