Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2023 г. N Ф01-5528/23 по делу N А82-21637/2021

г. Нижний Новгород

11 октября 2023 г.

Дело N А82-21637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023, принятое судьей Киселевой А.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, принятое судьей Горевым Л.Н., по делу N А82-21637/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп"

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

по иску муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" (ИНН: 6227007428; ОГРН: 1036214000261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогрупп" (ИНН: 7606124007; ОГРН 1207600023157)

о взыскании убытков

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" (далее - Компания) о взыскании 88 125 рублей убытков (реального ущерба) в виде стоимости восстановительного ремонта кабельной линии.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, далее - Правила). Требование мотивировано тем, что в результате осуществления ответчиком не согласованных земляных работ произошел порыв кабеля.

Суд первой инстанции определением от 31.05.2022 заменил ненадлежащего ответчика (Компанию) на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Энергогрупп" (далее - Общество). Суд установил, что согласно акту расследования от 11.10.2021 ответственным за производство земляных работ является руководитель ООО "Энергогрупп", иск предъявлен к Компании, которая спорных земляных работ не производила. На этом основании суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.11.2022 частично удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Предприятия 34 987 рублей убытков и отказав в удовлетворении остальной части требования. Суд заключил, что повреждение кабельной линии вызвано действиями работников Общества, нарушивших Правила, обязательные для применения при производстве земляных работ; из состава ущерба подлежат исключению расходы на оплату труда по восстановлению кабельной линии и накладные расходы. К реальному ущербу, причиненному истцу повреждением кабельной линии 11.10.2021, относятся материальные ресурсы (кабель, муфты соединительные, газ "Пропан"), эксплуатация машин и механизмов, работа УАЗа и стоимость работы авто-лаборатории на общую сумму 34 987 рублей.

Компания 30.11.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 рублей судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 20.12.2021, заключенный с предпринимателем Ивановой Людмилой Владимировной (исполнитель), акт оказанных услуг от 25.11.2022, счет от 30.11.2022 N 93, расходный кассовый ордер от 30.11.2022 N 84, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.11.2022 N 50 на сумму 50 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, требование удовлетворил частично, взыскав в пользу Компании 20 000 рублей судебных издержек. Суды снизили сумму издержек, исходя из требований разумности и соразмерности.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли утвержденную советом Адвокатской палаты Ярославской области инструкцию, заявленные издержки являются необоснованными и чрезмерными. Кассатор полагает, что суд не вправе был самостоятельно рассчитывать сумму судебных издержек. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Такая позиция изложена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2023 N 564-О отметил следующее. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе. Суд, с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, вправе при подготовке дела, во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований, в том числе посредством обжалования принятых в отношении него судебных постановлений. Следовательно, положения процессуального закона, действуя с учетом приведенного правового регулирования и обеспечивая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, не препятствуют возмещению судебных расходов лицу, указанному истцом в качестве ответчика и в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано, в том числе по причине признания его ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, при условии признания судом этих расходов доказанными, необходимыми и разумными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суды, учитывая имеющиеся в деле документы и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка возражений на исковое заявления, четырех ходатайств, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание), критериев разумности и справедливости, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей в рассматриваемом случае является разумной и объективной.

Вопреки позиции заявителя, указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившимися в Ярославской области, что следует из утвержденной советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Иных доказательств чрезмерности названной суммы ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Само по себе несогласие стороны с размером расходов на оплату услуг представителя не может быть признано надлежащим доказательством завышения судебных расходов, их чрезмерности или неразумности.

Возражения относительно разумности судебных издержек не являются основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1).

Иная оценка сложности спора, а также применение критериев разумности судебных издержек неизбежно связано с оценкой (переоценкой) доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Указанные критерии носят оценочный характер, в силу чего привести конкретный их расчет не является необходимым. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, аргумент истца относительно оценки разумности направлен на переоценку выводов судов, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили заявленные требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А82-21637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова