Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-2613/23 по делу N А65-28149/2017

30 мая 2023 г.

Дело N А65-28149/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года, принятое по делу N А65-28149/2017 (судья Королева Э.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТГК Уруссинская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей физкультурно-спортивной направленности детско-юношеская спортивная школа "Олимп" Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 802 965 рублей 04 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года, с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей физкультурно-спортивной направленности детско-юношеская спортивная школа "Олимп" Ютазинского муниципального района Республики Татарстан в пользу закрытого акционерного общества "ТГК Уруссинская ГРЭС" взыскано 802 965 рублей 04 копейки долга, 19 059 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

22 февраля 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС 020022202.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года произведена замена взыскателя по делу N А65-28149/2017 закрытого акционерного общества "ТГК Уруссинская ГРЭС" на индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича в части взыскания 622 024 рублей 04 копеек.

Индивидуальный предприниматель Махнач Евгений Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Олимп" Ютазинского муниципального района Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича взыскано 49 453 рубля 90 копеек в качестве индексации, присужденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 201 7 года денежной суммы.

В остальной части заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель, обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, сослался на то, что в ходе принудительного исполнения взысканная судебными актами задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, заявитель просил произвести индексацию взысканной суммы, присужденной по решению суда, и взыскать с ответчика 51 566,21 руб. за период с 20.11.2017 по 22.01.2020.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами" также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судом расчет заявителя проверен, сделан вывод о наличии в расчете ошибок методологического и арифметического характера.

Судом установлено, что при расчете суммы индексации истцом использованы индексы потребительских цен на товары и услуги, размещенные на официальном сайте Росстата.

По мнению суда первой инстанции истцом неверно определена начальная дата расчета.

Суд первой инстанции счел, что началом периода индексации является следующий день после принятия решения от 20.11.2017 г., то есть 21.11.2017 г.

Однако, суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным, в связи со следующим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 отмечено, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными позицию заявителя в указанной части, изложенную в расчете при подаче заявления в суд, поскольку, исходя из изложенного, спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности.

После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда.

Таким образом, резолютивная часть решения объявляется судом в связи с принятием решения по рассмотренному делу, то есть в том же судебном заседании, в котором рассмотрение дела завершено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлена обязанность арбитражного суда после окончания рассмотрения дела в этом же судебном заседании принять решение, и его объявить, то есть объявить решение, изготовленное в полном объеме.

В соответствии в частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем использован термин "день вынесения решения суда".

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17 моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

То есть Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 09.12.2014 N 81-КГ14-17 прямо указал на индексацию со дня объявления резолютивной части решения суда.

Кроме того определение периода индексации с даты объявления резолютивной части решения суда подтверждается также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 N 304-ЭС22-9500 по делу N А45-5116/2020, в котором Верховный Суд Российской Федерации отклонил возражения стороны о необоснованности индексации с даты объявления резолютивной части решения суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индексацию присужденных денежных сумм надлежит производить с момента ее присуждения. Таким образом, в данном случае при расчете индексации за ноябрь 2017 года, количество дней составляет 11 (20.11.2017-30.11.2017).

Из расчета заявителя также следует, что при расчете за каждый период начисления индексации сумма индексации определялась истцом путем сложения неоплаченной суммы присужденных денежных средств и суммы индексации, рассчитанной за предыдущий период, за вычетом сумм поступавших от ответчика частичных оплат.

Вместе с тем, как верно указал суд, положениями статьи 183 АПК Российской Федерации предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы. Повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит природе индексации как возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм.

Расчет суммы индексации за каждый полный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = присужденная сумма х размер индекса потребительских цен / 100.

Расчет суммы индексации за неполный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = (присужденная сумма х размер индекса потребительских цен - присужденная сумма) / количество дней в полном месяце х количество дней, в котором существовала задолженность.

Аналогичный подход, подтверждающий правильность расчета индексации без "капитализации", приведен в многочисленной судебной практике, в частности в Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 марта 2023 года по делу N А19-2403/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2023 года по делу N А50-15617/2011.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер индексации, присужденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017, составляет 49 540 рублей 99 копеек, с учетом количества дней в ноябре 2017 года составляющих 11 (период с 20.11.2017 по 30.11.2017 составляет 11 дней, а поэтому начисление в ноябре с учетом расчета суда первой инстанции составляет 501 рубль 77 копеек).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4, ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по настоящему делу, с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

Несогласие заявителя с выводами суда в части отказа применения в расчете "капитализации", иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу N А65-28149/2017 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу N А65-28149/2017.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Олимп" Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Ютазинский район, пгт. Уруссу, (ОГРН 1021606356683, ИНН 1642002518), в пользу индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича, г. Краснодар, (ОГРНИП 306230827600025, ИНН 230808044437), 49 540 рублей 99 копеек в качестве индексации, присужденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года денежной суммы.

В остальной части заявления отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

О.П. Сорокина