Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-19633/23 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-157934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПЗЦМ-Втормет" - Крючкова В.Я. определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-157934/16, о признании требований конкурсного управляющего ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" о включении задолженности в размере 11 749 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

от отказе в удовлетворении остальной части требований,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная строительно-инвестиционная компания",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" - Артеменко А.И. по дов. от 26.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по настоящему делу ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Орфаниди П.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2022 в электронном виде поступило требование конкурсного управляющего ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" о включении задолженности в размере 13 864 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего изложил позицию по существу заявления, возражал в удовлетворении заявления.

Представитель кредитора ООО "СМК-Групп" поддержал доводы представителя конкурсного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г. требование конкурсного управляющего ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" о включении задолженности в размере 11 749 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "ПЗЦМ-Втормет" - Крючков В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов.

При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что за ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" числится задолженность по денежным обязательствам перед ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в размере 13 864 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават" о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" в размере 13 864 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" в пользу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" денежные средства в размере 13 864 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40- 145780/2016 в удовлетворении заявления ООО "Газпром нефтехим Салават" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 отменено.

Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 13 864 000 руб.) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в пользу ООО "Северная строительно-инвестиционная компания".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Северная Строительно-Инвестиционная компания" в конкурсную массу ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" денежных средств в сумме 13 864 000 руб.

С учётом изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения требования, конкурсный управляющий указал на то, что 13.02.2014 года на основании платежного поручения N 17 с расчетного счета ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" частично возвращена сумма полученного займа в размере 2 115 000 руб., таким образом денежное обязательство ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" перед кредитором составляет 11 749 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п, 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Исследовав материалы обособленного спора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" на основании следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-145780/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 отменено, сделка по перечислению ООО "ПЦЗМ-ВТОРМЕТ" денежных средств в размере 13 864 000 руб. в пользу должника признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО "ПЦЗМ-ВТОРМЕТ" 13 864 000 руб.

Как установлено апелляционным судом в указанном постановлении, согласно выписке по операциям по счету ООО "ПЦЗМ-ВТОРМЕТ", последнее перечислило в пользу должника 11.02.2014 денежные средства в общей сумме 13 864 000 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены должником с указанием основания "по договору процентного займа N 18 от 11.02.2014".

Вместе с тем, 13.02.2014 на основании платежного поручения N 317 с расчетного счета должника в пользу заявителя частично возвращена сумма полученного займа в размере 2 115 000 руб.

Таким образом, сумма требований к должнику составляет 11 749 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требование ООО "ПЦЗМ-ВТОРМЕТ" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила п. 1 ст. 167 ГК РФ устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 вышеуказанного Постановления, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Более того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-15238 прямо указано, что даже наличие преюдициального судебного акта не исключает возможности иной правовой оценки арбитражным судом, рассматривающим дело, ранее установленных фактических обстоятельств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-145780/16 установлена аффиллированность заявителя и должника по настоящему спору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" с 09.03.2004 по настоящее время генеральным директором должника является Прейс Владимир Юрьевич.

ООО "АСТАРТА ТМ" является единственным участником ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" с 26.10.1999 года (изменения в ЕГРЮЛ внесены с 21.08.2002 года) по настоящее время.

При этом согласно данным ЕГРЮЛ, участниками ООО "АСТАРТА ТМ" являются 2 физических лица: Прейс Владимир Юрьевич (доля: 8 000 руб. (80%) и Прейс Илья Владимирович (доля: 2 000 руб. (20%).

Поскольку учредителем ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" являлось ООО "АСТАРТА ТМ", участниками которого, в свою очередь, являются Прейс Илья Владимирович (ИНН:773602851199) и Прейс Владимир Юрьевич (ИНН:773604957338), находящиеся в родственных отношениях, указанное свидетельствует о взаимосвязи указанных лиц, их заинтересованности по отношению друг к другу ввиду того, что они в спорный период времени входили в одну группу лиц с должником.

Согласно данным, представленным системой Контур.Фокус, одним из учредителей ответчика является Егоров Олег Кимович; в свою очередь, Егоров О.К. и Прейс В.Ю. также являются учредителями ООО "Дубки", что свидетельствует об аффилированности должника и ответчика.

Как указывалось выше, сумма денежных средств в размере 13 864 000 руб. была перечислена в адрес должника в качестве займа по договору займа N 18 от 11.02.2014.

Согласно п. 2.2 Договора за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты, рассчитываемые исходя из ставки рефинансирования ЦБ на дату выдачи займа.

Проценты выплачиваются каждый месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Как следует из п. 2.3 Договора, Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов до 31.07.2019.

Вместе с тем, за период пользования суммой займа, со стороны должника не осуществлялась оплата процентов, по условиям договора, а со стороны заявителя не предъявлялись требования о досрочном возврате займа, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о компенсационном характере сложившихся отношений.

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица.

Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

В пунктах 2, 4 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

В п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц приведена следующая правовая позиция.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции требование конкурсного управляющего ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" о включении задолженности в размере 11 749 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" признал подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 года по делу N А40-145780/2016 Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 года отменено, признана недействительной сделка по перечислению ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" денежных средств в размере 13 864 000,00 рублей в пользу ООО "СЕВСТРОЙИНВЕСТ"; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "СЕВСТРОЙИНВЕСТ" в конкурсную массу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" денежных средств в размере 13 864 000,00 рублей.

В соответствии с текстом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 года по делу N А40-145780/2016 судом установлено, что согласно выписке по счету N 40702810000000000173, открытому в ООО КБ "Монолит", 11.02.2014 года ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" перечислило в пользу ООО "Севстройинвест" денежные средства в общей сумме 13 864 000,00 рублей. Назначение платежа- "по договору процентного займа 18 от 11.02.2014 года".

Материалами обособленного спора подтверждается, что 13.02.2014 года на основании платежного поручения N 317 с расчетного счета ООО "Севстройинвест" N 40702810700000000499, открытого в ООО КБ "Монолит", в адрес ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" на расчетный счет N 40702810000000000173, открытый в ООО КБ "Монолит", частично возвращена сумма полученного займа в размере 2 115 000,00 рублей.

Таким образом денежное обязательство ООО "Севстройинвест" перед ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" составляет 11 749 000,00 рублей.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абз. 1 п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абз. 1 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абз. 1 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований.

Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов (аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС21-15277 от 25.11.2021 по делу N А40-269758/2019).

Таким образом, требование кредитора подлежит уменьшению на сумму ранее перечисленных денежных средств в размере 2 115 000,00 рублей.

В соответствии с текстом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 года по делу N А40-145780/2016 судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЗЦМВ-ТОРМЕТ" с 09.03.2004 года по настоящее время генеральным директором должника является Прейс Владимир Юрьевич.

ООО "АСТАРТА ТМ" является единственным участником ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" с 26.10.1999 года (изменения в ЕГРЮЛ внесены с 21.08.2002 года) по настоящее время.

При этом согласно данным ЕГРЮЛ, участниками ООО "АСТАРТА ТМ" являются 2 физических лица: Прейс Владимир Юрьевич (доля: 8 000,00 рублей (80%) и Прейс Илья Владимирович (доля: 2 000,00 рублей (20%).

Поскольку учредителем ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" являлось ООО "АСТАРТА ТМ", участниками которого, в свою очередь, являются Прейс Илья Владимирович (ИНН:773602851199) и Прейс Владимир Юрьевич (ИНН:773604957338), находящиеся в родственных отношениях, указанное свидетельствует о взаимосвязи указанных лиц, их заинтересованности по отношению друг к другу ввиду того, что они в спорный период времени входили в одну группу лиц с должником.

Согласно данным, представленным системой Контур.Фокус, одним из учредителей ответчика является Егоров Олег Кимович; в свою очередь, Егоров О.К. и Прейс В.Ю. также являются учредителями ООО "Дубки", что свидетельствует об аффилированности ООО "Севстройинвест" и ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ".

Сумма денежных средств в размере 13 864 000,00 рублей перечислена ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в адрес ООО "Севстройинвест" в качестве займа по договору займа N 18 от 11.02.2014 года.

Согласно п. 2.2. Договора займа N 18 от 11.02.2014 года за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты, рассчитываемые исходя из ставки рефинансирования ЦБ на дату выдачи Займа. Проценты выплачиваются каждый месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

Как следует из п. 2.3. Договора займа N 18 от 11.02.2014 года заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов до 31.07.2019 года.

В соответствии с п. 5 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Между тем, за период пользования суммой займа, со стороны должника не осуществлялись оплаты процентов в порядке, установленном Договором займа N 18 от 11.02.2014 года, а со стороны заявителя не предъявлялись требования о досрочном возврате займа, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что в свою очередь свидетельствует о компенсационном характере сложившихся правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 года, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 года, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

На дату предоставления вышеуказанных денежных средств должник находился в ситуации имущественного кризиса, а именно имел неисполненных денежные обязательства перед ООО "Трансснаб" (правопредшественник 000 "Ресурс"), отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 года по делу N А40-157934/16-103-185Б и Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 года по делу N А40-36183/14-51-315.

Согласно выводам ВС РФ, изложенным в Определении ВС РФ от 28.03.2022 годаN 304-ЭС19-9345 (5) по делу N А81-3986/2016, если суды придут к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-157934/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ПЗЦМ-Втормет" - Крючкова В.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова