Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-23801/23 по делу N А40-247812/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-247812/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медикэр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-247812/22

по заявлению ООО "Медикэр" (ИНН 0326040626)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 7706096339)

о взыскании о взыскании убытков в размере 823 753, 99 руб.,

при участии:

от истца:	Фаткина Е.В. по дов. от 12.01.2023;
от ответчика:	Зарипова Л.М. по дов. от 15.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медикэр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управление федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) о взыскании убытков в размере 823 753, 99 руб.

Решением суда от 28.02.2023 исковое заявление ООО "Медикэр" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Медикэр" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2021 на заседании комиссии Московским УФАС России была проведена проверка по факту уклонения от заключения государственного контракта ООО "Медикэр" (поставщик) по электронному аукциону N 0373100086921000240, по результатам которой ООО "Медикэр" 03.08.2022 включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (далее - РНП).

Не согласившись с включением в РНП, ООО "Медикэр" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 26.07.2021 по делу N 077/10/104-12810/2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу N А40-158743/2021 решение Московского УФАС от 26.07.2021 по делу N 077/10/104-12810/2021 признано незаконным.

26.07.2022 сведения об ООО "Медикэр" были исключены из РНП.

Истец ссылается, что несмотря на признание решения Московского УФАС от 26.07.2021 по делу N 077/10/104-12810/2021 незаконным и исключение ООО "Медикэр" из РНП 26.07.2022, общество уже не могло восстановить свои права и законные интересы по торгам, где стало законным победителем в 2021 году, но не смогло заключить контракты на поставку лекарственных препаратов в связи с отказом заказчиков от их заключения из-за включения ООО "Медикэр" в РНП, номера извещений 0373200074821000536, 0373200024421000658, 0373100047421000622, 32110449499, 0369100008521000238, 0334300062721000121, 0139200000121006420, 0356200002021000665.

В связи с чем, ООО "Медикэр" по вине Московского УФАС понесло убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности заключить и исполнить контракты по вышеперечисленным торгам, согласно расчету истца в сумме 823 753,99 руб.

Претензия в форме электронного документа была направлена по адресу электронной почты to77@fas.gov.ru в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Почтой России ценным письмом с описью вложения. Ответчиком в ответ направлено письмо N ИГ/53101/22 от 17.10.2022 с отказом возместить истцу причиненные убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Медикэр" в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по правилам ст.ст. 15, 1069 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: убытков в заявленном (подтверждающем) размере; неправомерности действий публичного органа; причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями публичного органа.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из приведенных законоположений следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех перечисленных элементов, составляющих убытки.

Под упущенной выгодой понимается денежная сумма, которая могла бы быть получена при должном исполнении обязательств иными лицами (контрагентами).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления; допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывает причинно-следственную связь лишь тем, что он стал победителем по вышеуказанным закупкам и имел намерение заключить контракт.

Однако, порядок заключения указанных контрактов имеет более сложный характер и для доказывания причинно-следственной связи необходимо установить факт определенных обстоятельств, что общество не сделало, а потому и отсутствует установленная причинно-следственная связь ввиду нижеследующего.

Так, факт участия общества в закупке не влечет немедленное заключение договора.

При этом, процедура подписания самого договора включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения договора, своевременное направление самого проекта договора заказчику, а также, сам факт подписания договора, что обществом сделано не было.

Процедура заключения договора по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона о контрактной системе, определяется нормами данного Закона; нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения договора.

Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств, как со стороны участника закупки, так, и со стороны заказчика.

Следовательно, наличие, либо отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки, напрямую не влияет на заключение договора с победителем.

Расчет суд полагает необоснованным, в связи с отсутствием гарантии заключения истцом договоров, и меняющейся экономической ситуацией в Российской Федерации. Более того, у общества отсутствует подтверждение получения независимой гарантии для исполнения указанных контрактов, факт своевременного подписания контрактов со стороны контрагентов, факт своевременного направления проектов контрактов, а также общество не может гарантировать факт надлежащего исполнения указанных контрактов, ввиду того, что данные обстоятельства являются значительными для установления причинно-следственной связи и отсутствие указанных обстоятельств означает отсутствие установленной причинно-следственной связи.

Обществом не представлены доказательства достоверности указанных в расчете убытков, в том числе, отсутствуют сведения о выполняемых по договорам работам, поставляемым товарам, и их соответствие требованиям заказчика; при этом, расчет получения прибыли от запланированных истцом к заключению государственных контрактов в период включения сведений об обществе в РНП, не может являться доказательством упущенной выгоды заявителя, как указывалось ранее в связи с особой спецификой проведения закупок.

Таким образом, процедура подписания самого договора включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения договора, своевременное направление самого проекта договора заказчику, а также, сам факт подписания договора.

Однако, обществом не представлены доказательства возможности представить обеспечение контрактов по закупкам, а также, доказательства, однозначно свидетельствующие, что процедура заключения договора будет полностью соблюдена, и договор будет исполнен в полном объеме.

Истцом фактически предъявлены требования в сумме 823 753,99 руб. предполагаемого дохода, возможность получения/не получения которого, зависит от разных факторов, и размер которого, не подлежит однозначному определению.

Из норм ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать совокупность условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также, размер убытков.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Признание недействительным ненормативного акта Московского УФАС России, само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения заявляемых обществом к взысканию убытков.

Суд первой инстанции отметил, что антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему административных полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между действиями антимонопольного органа и не получением обществом дохода в случае победы в конкурсах, отсутствует прямая причинная связь.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что вследствие отказа от заключения контракта, истец понес убытки, а также, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Заявителем с разумной степенью достоверности, не обосновано, в каком объеме, он гарантировано получил бы соответствующие доходы, причиной неполучения которых послужило, нахождение его в РНП.

Недоказанность причинно-следственной связи, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, также, не подлежат исследованию доводы о размере причиненных убытков.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 309-ЭС19-787.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличия фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 823 753, 99 руб., заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-247812/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева