Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-4562/22 по делу N А41-84236/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-84236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Муромцева Е.В. представитель по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании поступившее после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2023 года постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года дело N А41-84236/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр" (ИНН 7728522157, ОГРН 1047796633664) к индивидуальному предпринимателю Кунцу Игорю Владимировичу (ИНН 444400140140, ОГРНИП 308440132400098) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипластик центр" (далее - ООО "Полипластик центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кунец Игорю Владимировичу (далее - ИП Кунец И.В., ответчик) о взыскании неустойки в размере 471 556 руб. 40 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-84236/21 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А41-84236/21 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-84236/21 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело N А41-84236/21 передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия первичных документов - платежных поручений противоречат материалам дела, указанные доказательства в дело представлены.

Надлежащая правовая оценка указанным платежным поручениям судом апелляционной инстанции не дана, размер произведенной ответчиком оплаты, сверх размера задолженности, судом апелляционной инстанции не установлен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 дело N А41-84236/21 принято к производству.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 80.984 руб. 83 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 стороны заключили договор поставки товара N 247/Вн, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - полимерные трубы, комплектующие к ним и оборудование.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки датой поставки товара при самовывозе считается дата получения товара покупателем (грузополучателем покупателя), указанным им лицом либо первым перевозчиком, на складе поставщика (грузоотправителя).

Согласно пункту 3.3. договора поставки покупатель оплачивает товар и услуги на условиях отсрочки платежа, указанных в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 к договору поставки покупатель производит оплату товара и услуг в течение 30 календарных дней с даты поставки товара или даты оказания услуг.

Факт поставки товара истцом на сумму 4 387 978 руб. 80 коп. подтвержден товарной накладной N 1216 от 12.02.2021.

Ответчик произвел оплату товара, что подтверждено платежными поручениями от 17.05.2021 N 107, от 14.07.2021 N 172, от 31.08.2021 N 220.

За несвоевременную оплату ответчиком принятого товара истец в соответствии с п. 5.3 договора начислил неустойку в размере 471 556 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив исковые требования и проверив их обоснованность, учитывая указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 80.984 руб. 83 коп. неустойки по следующим основаниям.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, условиями спецификации N 1 к договору поставки предусмотрена отсрочка платежа - 30 календарных дней с даты поставки товара.

Принимая во внимание, что поставка товара была осуществлена 12.02.21, оплата за поставленный товар на условиях отсрочки должна быть произведена не позднее 15.03.2021.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае задержки оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

Поскольку ответчиком нарушены условия по оплате товара истец в соответствии с п. 5.3 договора начислил неустойку в размере 471 556 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание добровольное погашение ответчиком задолженности, компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой покупателем поставленного товара, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,05%, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Кроме того, учитывая указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, товар на сумму 4.387.978 руб. 80 коп. поставлен истцом и принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждено товарной накладной N 1216 от 12.02.2021, подписанной сторонами без замечаний и возражений, подписи которых скреплены печатями организаций (т. 1 л.д. 39-40).

Обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком, что подтверждено платежными поручениями от 17.05.2021 N 107 на сумму 2 000 000 руб., от 14.07.2021 N 172 на сумму 1 300 000 руб., от 31.08.2021 N 220 на сумму 1 187 978 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 48-50).

Учитывая, что общая сумма поставленного истцом товара составила 4 387 978 руб. 80 коп., а ответчиком произведена оплата в размере 4 487 978 руб. 80 коп. (2 000 000 руб. + 1 300 000 руб. + 1 187 978 руб. 80 коп.), то на стороне ответчика имеет место переплата в размере 100 000 руб.

Наличие переплаты на стороне ответчика также подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений, из которого следует, что у ООО "Полипластик центр" перед ИП Кунец И.В. имеется задолженность в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 116).

Между тем, истцом при обращении с настоящим иском в суд данная сумма (100 000 руб.) не учтена.

Кроме того, сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 05.07.2021, согласно которому задолженность ответчика по уплате неустойки составила 154 793 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 115).

30.12.2021 ответчиком произведена частичная оплата неустойки в размере 54 793 руб. 37 коп., что подтверждено платежным поручением N 369 (т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 24).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, учитывая произведенный ответчиком платеж сверх размера задолженности (100 000 руб.), частичное погашение суммы неустойки (54 793 руб. 37 коп.), заявление ответчика о зачете данных сумм в счет погашения неустойки, а также применение положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 80.984 руб. 83 коп. неустойки.

Во взыскании 235.748 руб. 20 коп. неустойки надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 года по делу N А41-84236/21 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кунец Игоря Владимировича в пользу ООО "Полипластик Центр" 80.984 руб. 83 коп. неустойки, 9.795 руб. расходов по госпошлине.

Во взыскании 235.748 руб. 20 коп. неустойки отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина