Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-32744/22 по делу N А41-84236/2021

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-84236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Полипластик центр" - Муромцева Е.В., доверенность от 05.06.2024;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кунец Игоря Владимировича - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунец Игоря Владимировича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года

по иску ООО "Полипластик центр"

к индивидуальному предпринимателю Кунец Игорю Владимировичу

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипластик центр" (далее - ООО "Полипластик центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кунец Игорю Владимировичу (далее - ИП Кунец И.В., ответчик) о взыскании неустойки в размере 471 556 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 года отменено. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кунец Игоря Владимировича в пользу ООО "Полипластик Центр" 80 984 руб. 83 коп. неустойки, 9.795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 235 748 руб. 20 коп. неустойки отказано.

В Арбитражный суд Московской области от ИП Кунец И.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Полипластик центр" в пользу ИП Кунец Игоря Владимировича взыскано 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года отменено, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 07.02.2022 с Гринько Д.М., дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 07.02.2022, акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2023, расписка на сумму 175 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование предпринимателя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Кассационная коллегия отклоняет довод ответчика о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с истца фактически понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А41-84236/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунец Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская