Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-21765/23 по делу N А40-247622/2018

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-247622/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загородской Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40- 247622/18, об отказе в удовлетворении заявления Загородской Екатерины Александровны о признании Договора уступки прав требования N2 от 21.02.2022, заключенного между должником и Саядьяном Г.С., недействительным, а также расторгнутым,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрубопроводСтройМонтаж",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 г. ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" (ОГРН 1167746910660, ИНН 9715275553) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Анатольевич (ИНН 610204924959, адрес: 346750, ул. Восточная, 2, пос. Овощной Азовского района, Ростовской области).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019 г.

14.10.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Загородской Екатерины Александровны о признании:

- Договора от 21.02.2022 г. N 2 уступки прав требования дебиторской задолженности Колесника Вячеслава Антоновича, в размере 52 807 351,49 рублей, заключенного между ООО "ТрубопроводСтройМонтаж", в лице конкурсного управляющего Волкова А.А., и Саядьяном Георгием Сергеевичем.

- расторгнутым (прекратившим сове действие) Договора от 21.02.2022 г. N 2 уступки прав требования дебиторской задолженности Колесника Вячеслава Антоновича, в размере 52 807 351,49 рублей, заключенного между ООО "ТрубопроводСтройМонтаж", в лице конкурсного управляющего Волкова А.А., и Саядьяном Георгием Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления Загородской Екатерины Александровны о признании Договора уступки прав требования N 2 от 21.02.2022, заключенного между должником и Саядьяном Г.С., недействительным, а также расторгнутым.

Не согласившись с указанным определением, Загородской Екатериной Александровной подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г. Колесник Вячеслав Антонович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" в размере 52 807 351 руб. 49 коп., с Колесника В.А. в пользу ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" взысканы денежные средства в размере 52 807 351 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" в редакции конкурсного управляющего Волкова А.А.

Согласно сообщению от 29.12.2021 г. N 7968854, размещенному конкурсным управляющим Волковым А.А. в информационной системе "ФЕДРЕСУРС" на сайте https://cdtrf.ru/, проведены торги в форме аукциона с открытой формой предложения о цене: имущество ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" (ИНН 9715275553 ОГРН 1167746910660, адрес должника 127282 г. Москва ул. Полярная, дом 31Г, стр. 1 ком. 223Б/В):

- Лот 1: Дебиторская задолженность Колесника Вячеслава Антоновича в размере 52 807 351,49 рублей, взысканная Определением Арбитражного суда города Москва от 02.06.2021 г. по делу А40-247622/18-74-332Б, начальная цена 1 500 000,00 рублей.

Победителем торгов признан Иванов Олег Владимирович, действующий в интересах Загородской Екатерины Александровны, с ценой предложения 6 300 000,00 руб.

Согласно сообщению от 02.01.2022 г. N 7982228, размещенному конкурсным управляющим Волковым А.А. в информационной системе "ФЕДРЕСУРС", конкурсный управляющий уведомляет о заключении 30.12.2021 г., по результатам торгов в форме аукциона Договора N 1 уступки прав требования дебиторской задолженности Колесник Вячеслава Антоновича в размере 52 807 351,49 рублей, взысканной Определением Арбитражного суда города Москва от 02.06.2021 г. по делу А40- 247622/18-74-332Б, с Загородской Екатериной Александровной, за цену 6 300 000,00 рублей.

28.01.2022 г. конкурсный управляющий должника Волков А.А. разместил в информационной системе "ФЕДРЕСУРС" на сайте https://cdtrf.ru/ сообщение о том, что Колесником Вячеславом Антоновичем подано заявление об оспаривании сделки должника, в котором он просит Арбитражный суд города Москвы:

1. Признать недействительными результаты торгов N 106122, проведенных конкурсным управляющим должника 29.12.2021 г. в 10-00 на сайте https://cdtrf.ru/ в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже имущества должника - Лот 1: Дебиторская задолженность Колесник Вячеслава Антоновича в размере 52 807 351,49 рублей, взысканная определением Арбитражного суда города Москва от 02.06.2021 г. по делу А40-247622/18-74-332Б;

2. Признать недействительным договор от 30.12.2021 г. N 1 уступки прав требования дебиторской задолженности Колесник Вячеслава Антоновича в размере 52 807 351,49 рублей, заключенный по результатам торгов между должником и Загородской Екатериной Александровной за цену 6 300 000,00 рублей.

Как указывает заявитель, в связи с указанным сообщением она предложила конкурсному управляющему рассмотреть возможность отсрочки платежа или иного варианта обеспечения возврата уплаченных средств, на что получила отказ.

08.02.2022 г. конкурсный управляющий направил заявителю уведомление о расторжении Договора купли-продажи имущества должника со ссылкой на задержку оплаты стоимости уступаемых прав (срок оплаты до 31.01.2022 г.).

Согласно сообщению от 22.02.2022 г. N 826719, размещенному конкурсным управляющим Волковым А.А. в информационной системе "ФЕДРЕСУРС", конкурсный управляющий уведомляет, что в связи с уклонением победителя торгов Загородской Екатерины Александровны от оплаты приобретенного лота 1: Дебиторская задолженность Колесника Вячеслава Антоновича в размере 52807351,49 рублей, взысканная Определением Арбитражного суда города Москва от 02.06.2021 г. по делу А40-247622/18-74-332Б за цену 6 300 000,00 рублей (срок оплаты до 31.01.2022 г.) заключен Договор N 2 от 21.02.2022 г. со вторым участником, предложившим наибольшую цену после победителя торгов - Саядьяном Георгием Сергеевичем, за цену 6 150 000,00 рублей.

Между тем, в заявлении об обжаловании действий конкурсного управляющего, Колесник Вячеслав Антонович указал, что при заключении договора с Саядьяном Георгием Сергеевичем произошло грубое нарушение ее прав и интересов со стороны конкурсного управляющего в части расчетов по заключенному договору.

Так, из выписки операций по лицевому счету N 40702810140000034506 ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" и платежных поручений следует, что оплата от Саядьяна Георгия Сергеевича поступила 28.02.2022 г., в размере 250 000,00 рублей, 01.03.2022 г. в размере 250 000,00 рублей, 02.03.2022 г. в размере 250 000,00 рублей, 03.03.2022 г. в размере 600 000,00 рублей, 05.03.2022 г. в размере 600 000,00 рублей, 11.03.2022 г. в размере 600 000,00 рублей, 16.03.2022 г. в размере 600 000,00 рублей, 17.03.2022 г. в размере 600 000,00 рублей, 01.04.2022 г. в размере 600 000,00 рублей, 04.04.2022 г. в размере 600 000,00 рублей, 06.04.2022 г. в размере 600 000,00 рублей, 08.04.2022 г. в размере 600 000,00 рублей.

При этом в дату зачисления денежные средства в поступившей сумме списывались со счета "ТрубопроводСтройМонтаж" (ОГРН 1167746910660 ИНН 9715275553) N 40702810140000034506 в пользу Индивидуального предпринимателя Ротарь Анатолия Деомидовича (ИНН 616503642456 ОГРН 308616534500021) по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда Ростовской области 23 апреля 2021 года, по делу N А53-4335/21.

На следующий день эквивалентная (равная) сумма снова зачислялась на счет ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" от Саядьяна Г.С.

Иными словами, Саядьян Г.С. исполнил заключенный с ним договор не на условиях, которые были установлены на торгах, а получил необоснованное преимущество, в виде рассрочки платежа по договору, в чем заявителю было отказано, что грубо нарушает принципы законных и конкурентных торгов.

По мнению заявителя, исходя из просрочки платежа, допущенной Саядьян Г.С. по договору от 21.02.2022 г. N 2 уступки прав требования дебиторской задолженности Колесник Вячеслава Антоновича в размере 52 807 351,49 рублей, указанный договор также является расторгнутым.

Однако конкурсным управляющим, указанный договор с Саядьяном Г.С. расторгнут не был.

Кроме того, заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника Волков А.А., Ротарь А.Д. и Саядьяна Г.С. являются аффилированными лицами и действуют в обход закона, злоупотребляя правом с целью завладения имуществом должника.

Так, Ротарь А.Д. является первым заявителем по делу о банкротстве ООО "ТрубопроводСтройМонтаж", кандидатура Волкова А.А., как конкурсного управляющего, была выдвинута им в заявлении о признании должника банкротом. В свою очередь Саядьян Г.С., являясь действующим адвокатом адвокатской палаты Ростовской области, участвует в большинстве торгов, проводимых конкурсным управляющим Волковым А.А., где занимает роль фиктивного покупателя, - именно он выигрывает торги без реального намерения осуществить оплату по приобретаемому лоту или же приобретает наиболее ценные активы по сниженной цене.

С учетом изложенного, Загородская Е.А. считает, что Договор уступки прав требования N 2 от 21.02.2022, заключенный между должником и Саядьяном Г.С., является недействительным или подлежит признанию расторгнутым (прекратившим свое действие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, верно указал следующее.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления Колесника В.А. о признании торгов N 106122 от 29.12.2021 г., победителем которых стал Саядьян Г.С. и договор N 2 от 21.02.2022 г., заключенный между должником и Саядьяном Г.С. недействительными.

Как следует из заявления Загородской Е.А. и указанного судебного акта, доводы о признании торгов и Договора, заключенного по результатам торгов, недействительными являются аналогичными.

Как Колесник В.А., так и Загородская Е.А., обращаясь с заявлением о признании недействительными результатов торгов, ссылались на допущенные нарушения при организации порядка определения участников торгов и нарушения порядка определения победителя торгов.

Вопреки доводам заявителя, участники торгов, в том числе Саядьян Г.С., не аффилированы конкурсному управляющему, доказательств обратного в дело не представлено. Статус Саядьян Г.С. как адвоката не препятствует ему участию в торгах.

Довод о том, что Саядьян Г.С. фиктивный покупатель и не имел реального намерения произвести оплату по торгам, опровергается материалами дела, т.к. оплата им произведена в полном размере, подано ходатайство о процессуальной замене взыскателя.

В постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 N 09АП57696/2022, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 г., указал, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Более того, права заявителя ничем не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и факт просрочки платежа апеллянтом.

Так, между ООО "Трубопроводстроймонтаж" (Цедент) и Саядьян Г.С. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 2 от 21.02.2022 года по условиям которого Цедент в соответствии со ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании Протокола о результатах проведения торгов N 106122 от 29.12.2021 года об итогах организованных электронных торгов в форме открытого аукциона, проведенных в системе электронной торговой площадки Центр дистанционных торгов, размещенной на сайте https://cdtrf.ru/ в сети "Интернет" в рамках Торговой процедуры N 106122", принимая во внимание расторжение договора купли-продажи N1 от 30.12.2021 года, заключенного с победителем торгов Загородской Екатериной Александровной (от имени которой на торгах действовал агент Иванов Олег Владимирович) в связи с неоплатой в установленный договором срок за уступаемые права, в соответствии со статьями 2 и 3 настоящего договора уступает Цессионарию права требования ООО "Трубопроводстроймонтаж" ИНН 9715275553 к Колеснику Вячеславу Антоновичу (далее - Должник) в размере 52 807 351,49 рублей, взыскано в качестве субсидиарной ответственности, возникшие у Цедента к Должнику на основании Определения Арбитражного суда г. Москва от 02.06.2021 г по делу А40-247622/18-74-332Б (далее - Имущество), а Цессионарий: уплачивает Цеденту плату за уступку прав требования; принимает имущество; соблюдает иные условия, предусмотренные Договором.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора плата за уступаемые Цедентом права требования, определенная в ходе торгов, составляет 6 150 000 рублей, без НДС.

Срок оплаты был установлен до 21.03.2022 года.

Большая часть платежей по договору выполнена Саядьян Г.С, в месячный срок.

Согласно дополнительному соглашению от 18 марта 2022 года установлен срок оплаты до 08.04.2022 года.

Увеличение срока расчетов по договору никак не нарушило права заявителя, заявитель стороной договора не является.

Оплата за уступленное право требования осуществлена Саядьян Г.С. в полностью, что подтверждается выпиской банка, представленной в дело.

Уведомлений о расторжении договора в адрес Саядьян Г.С. не направлялось.

Суд учитывает, что ранее субсидиарный должник бывший руководитель должника Колесник В.А. оспаривал торги, но Определением Арбитражного суда г. Москва от 29.06.2022 г в удовлетворении его заявления о признании торгов недействительными - отказано.

Определение оставлено без изменения Постановлением 9 ААС от 26.09.2022 года.

Кроме того, указанные судебные акты Загородской Б.А. не оспаривались, хотя она являлась ответчиком по обособленному спору и привлекалась судом к участию в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40- 247622/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загородской Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина