Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-8460/23 по делу N А41-86649/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-86649/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Фомичева Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.23, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2023-10-572,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-86649/22, по заявлению конкурсного управляющего Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Источник" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" (акционерное общество) (АКБ "АПАБАНК" (АО)) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать обоснованным заявление АКБ "АПАБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании ООО "Источник" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ООО "Источник" процедуру наблюдения.

2. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Источник" требование АКБ "АПАБАНК" (АО) в размере (по состоянию на 04.10.22) 517 765 131 рубль 07 копеек, из которых:

основной долг - 118 000 000 рублей,

проценты по кредитам - 42 666 983 рубля 73 копейки,

пени на просроченный основной долг - 298 224 000 рублей,

пени на просроченные проценты - 58 868 147 рублей 34 копейки,

госпошлина - 6 000 рублей (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года заявление АКБ "АПАБАНК" (АО) было признано обоснованным, в отношении ООО "Источник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Дмитрий Владимирович, член Союза "СРО АУ СЗ", требования АКБ "АПАБАНК" (АО) в размере (по состоянию на 04.10.22) 517 765 131 рубль 07 копеек, из которых:

основной долг - 118 000 000 рублей,

проценты по кредитам - 42 666 983 рубля 73 копейки,

пени на просроченный основной долг - 298 224 000 рублей,

пени на просроченные проценты - 58 868 147 рублей 34 копейки,

госпошлина - 6 000 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 144-147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Источник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 2-7).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования АКБ "АПАБАНК" (АО) в размере 517 765 131 рубль 07 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АКБ "АПАБАНК" (АО) (Банк) и ООО "Источник" (Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

- N 881/0278/КЛЗ о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" от 17.12.18, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Банк предоставил Заемщику кредит с установленной процентной ставкой в размере 17% годовых на срок до 31.12.2020 (т. 1, л.д. 46-51). В рамках договора в адрес Заемщика были перечислены транши на общую сумму 101 850 000 рублей;

- N 932/0278/КЛЗ о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" от 14.10.19, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности с установленной процентной ставкой - 17% годовых на срок до 30.09.2020. В соответствии с дополнительными соглашениями N 5 и N 6 от 30.01.2020 к данному договору дата погашения кредита была изменена на 27.01.23, а процентная ставка по кредиту с 30.01.2020 установлена в размере 6,5% годовых (т. 1, л.д. 30-36). В рамках договора в адрес Заемщика были перечислены транши на общую сумму 24 000 000 рублей;

- N 943/0278 от 23.12.19, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит с установленной процентной ставкой - 17% годовых на срок до 19.06.2020. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2020 к данному договору дата погашения кредита была изменена на 27.01.23, а процентная ставка по кредиту с 30.01.2020 установлена в размере 6,5% годовых (т. 1, л.д. 52-54). В рамках договора в адрес Заемщика было перечислено 5 000 000 рублей;

- N 946/0278 от 25.12.19, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит с установленной процентной ставкой - 17% годовых на срок до 22.06.2020. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2020 к данному договору дата погашения кредита была изменена на 27.01.23, а процентная ставка по кредиту с 30.01.2020 установлена в размере 6,5% годовых (т. 1, л.д. 34-36). В рамках договора в адрес Заемщика было перечислено 12 000 000 рублей;

- N 948/0278/КЛЗ о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" от 26.12.19, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности с установленной процентной ставкой - 17% годовых на срок до 30.09.2020. В соответствии с дополнительными соглашениями N 3 и N 4 от 30.01.2020 к данному договору дата погашения кредита была изменена на 27.01.23, а процентная ставка по кредиту с 30.01.2020 установлена в размере 6,5% годовых (т. 1, л.д. 37-40). В рамках договора в адрес Заемщика были перечислены транши на общую сумму 43 000 000 рублей;

- N 952/0278 от 10.01.2020, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит с установленной процентной ставкой - 17% годовых на срок до 08.07.2020. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2020 к данному договору дата погашения кредита была изменена на 27.01.23, а процентная ставка по кредиту с 30.01.2020 установлена в размере 6,5% годовых (т. 1, л.д. 41-42). В рамках договора в адрес Заемщика были перечислены транши на общую сумму 11 000 000 рублей;

- N 954/0278 от 14.01.2020, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит с установленной процентной ставкой - 17% годовых на срок до 13.02.2020. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2020 к данному договору дата погашения кредита была изменена на 27.01.23, а процентная ставка по кредиту с 30.01.2020 установлена в размере 6,5% годовых (т. 1, л.д. 43-45). В рамках договора в адрес Заемщика были перечислены транши на общую сумму 19 000 000 рублей.

Из разделов 1 данных договоров следует, что предоставление денежных средств носило целевой характер и было направлено на пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктами 4.1 кредитных договоров Заемщик гарантирует возврат суммы кредита, уплату начисленных процентов, неустойки, исполнение иных своих обязательств по кредитным договорам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пунктам 7.3 кредитных договоров в случае нарушения Заемщиком порядка и сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, установленных кредитными договорами, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В рамках дела о банкротстве АКБ "АПАБАНК" (АО) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-234427/20 были признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные в период с 16.01.2020 по 29.01.2020 АКБ "АПАБАНК" (АО) по расчетному счету ООО "Источник" на общую сумму 94 159 339 рублей 32 копейки; признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 09.01.2020 АКБ "АПАБАНК" (АО) по расчетному счету ООО "Источник" на общую сумму 11 045 983 рубля 61 копейка, направленные на погашение задолженности по договору N 881/0278/КЛЗ о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" от 17.12.18; признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 21.01.2020 АКБ "АПАБАНК" (АО) по расчетному счету ООО "Источник" на общую сумму 10 143 989 рублей 07 копеек, направленные на погашение задолженности по кредитному договору N 932/0278/КЛЗ от 14.10.19; признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 29.01.2020 по платежному поручению N 57 АКБ "АПАБАНК" (АО) по расчетному счету ООО "Источник" в размере 71 994 рубля 53 копейки с назначением платежа: "Досрочное перечисление процентов за период с 01.01.20 по 31.01.20 по кредитному договору N 943/0278 от 23/12/2019. НДС не облагается"; признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 29.01.2020 по платежному поручению N 58 АКБ "АПАБАНК" (АО) по расчетному счету ООО "Источник" в размере 172 786 рублей 88 копеек с назначением платежа: "Досрочное перечисление процентов за период с 01.01.20 по 31.01.20 по кредитному договору N 946/0278 от 25/12/2019. НДС не облагается"; признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 29.01.2020 по платежному поручению N 56 АКБ "АПАБАНК" (АО) по расчетному счету ООО "Источник" в размере 619 153 рубля 01 копейка с назначением платежа: "Досрочное перечисление процентов за период с 01.01.20 по 31.01.20 по кредитному договору N 948/0278/КЛЗ от 26/12/2019. НДС не облагается"; применены последствия недействительности сделок: с ООО "Источник" в пользу АКБ "АПАБАНК" (АО) взысканы денежные средства в размере 94 159 339 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России на сумму 94 159 339 рублей 32 копейки, за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок должника недействительными по день фактического исполнения судебного акта; восстановлена задолженность ООО "Источник" перед АКБ "АПАБАНК" (АО) в размере 11 045 983 рубля 61 копейка по договору N 881/0278/КЛЗ о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" от 17.12.18, в размере 10 143 989 рублей 07 копеек по кредитному договору N 932/0278/КЛЗ от 14.10.19, в размере 71 994 рубля 53 копейки по кредитному договору N 943/0278 от 23.12.19, в размере 172 786 рублей 88 копеек по кредитному договору N 946/0278 от 25.12.19, в размере 619 153 рубля 01 копейка по кредитному договору N 948/0278/КЛЗ от 26.12.19, в размере 116 213 246 рублей 42 копейки по расчетному счету N 40702810800000000278, открытому в АКБ "АПАБАНК" (АО); с ООО "Источник" в пользу АКБ "АПАБАНК" (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 62-64).

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года по делу N А40-234427/20 были признаны недействительными сделками дополнительные соглашения N 5 и N 6 от 30.01.2020 к договору о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" N 932/0278/КЛЗ от 14.10.19, заключенные между АКБ "АПАБАНК" (АО) и ООО "Источник"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных прав и обязанностей АКБ "АПАБАНК" (АО) и ООО "Источник", вытекающих из договора о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" N 932/0278/КЛЗ от 14.10.19 без учета дополнительных соглашений N 5, 6 от 30.01.2020; признано недействительной сделкой дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2020 к кредитному договору N 943/0278 от 23.12.19, заключенное между АКБ "АПАБАНК" (АО) и ООО "Источник", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных прав и обязанностей АКБ "АПАБАНК" (АО) и ООО "Источник", вытекающих из кредитного договора N 943/0278 от 23.12.19 без учета дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2020; признано недействительной сделкой дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2020 к кредитному договору N 946/0278 от 25.12.19, заключенное между АКБ "АПАБАНК" (АО) и ООО "Источник", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных прав и обязанностей АКБ "АПАБАНК" (АО) и ООО "Источник", вытекающих из кредитного договора N 946/0278 от 25.12.19 без учета дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2020; признаны недействительными сделками дополнительные соглашения N 3 и N 4 от 30.01.2020 к договору о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" N 948/0278/КЛЗ от 26.12.19, заключенные между АКБ "АПАБАНК" (АО) и ООО "Источник", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных прав и обязанностей АКБ "АПАБАНК" (АО) и ООО "Источник", вытекающих из кредитного договора о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" N 948/0278/КЛЗ от 26.12.19 без учета дополнительных соглашений N 3, 4 от 30.01.2020; признано недействительной сделкой дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2020 к кредитному договору N 952/0278 от 10.01.2020, заключенное между АКБ "АПАБАНК" (АО) и ООО "Источник", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных прав и обязанностей АКБ "АПАБАНК" (АО) и ООО "Источник", вытекающих из кредитного договора N 952/0278 от 10.01.2020 без учета дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2020; признано недействительной сделкой дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2020 к кредитному договору N 954/0278 от 14.01.2020, заключенное между АКБ "АПАБАНК" (АО) и ООО "Источник", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных прав и обязанностей АКБ "АПАБАНК" (АО) и ООО "Источник", вытекающих из кредитного договора N 954/0278 от 14.01.2020 без учета дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2020; с ООО "Источник" в пользу АКБ "АПАБАНК" (АО) были взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 55-58).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АКБ "АПАБАНК" (АО) указало, что задолженность ООО "Источник" по вышеуказанным договорам по состоянию на 04.10.22 составляет 517 765 131 рубль 07 копеек, из которых:

основной долг - 118 000 000 рублей,

проценты по кредитам - 42 666 983 рубля 73 копейки,

пени на просроченный основной долг - 298 224 000 рублей,

пени на просроченные проценты - 58 868 147 рублей 34 копейки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АКБ "АПАБАНК" (АО) указало, что ООО "Источник" имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитным договорам в общей сумме 517 765 131 рубль 07 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как указывалось выше, между АКБ "АПАБАНК" (АО) (Банк) и ООО "Источник" (Заемщик) были заключены кредитные договоры N 881/0278/КЛЗ от 17.12.18, N 932/0278/КЛЗ от 14.10.19, N 943/0278 от 23.12.19, N 946/0278 от 25.12.19, N 948/0278/КЛЗ от 26.12.19, N 952/0278 от 10.01.2020, N 954/0278 от 14.01.2020.

Согласно расчету кредитора задолженность ООО "Источник" по вышеуказанным договорам по состоянию на 04.10.22 составляет 517 765 131 рубль 07 копеек, из которых:

основной долг - 118 000 000 рублей,

проценты по кредитам - 42 666 983 рубля 73 копейки,

пени на просроченный основной долг - 298 224 000 рублей,

пени на просроченные проценты - 58 868 147 рублей 34 копейки.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования АКБ "АПАБАНК" (АО) обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредитора признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывает ООО "Источник" со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках дел N А40-168340/19, N А40-101073/19, N А40-101082/19 и N А40-101076/19, АКБ "АПАБАНК" (АО) является аффилированным по отношению к должнику лицом, а спорная задолженность имеет признаки компенсационного финансирования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 11 ноября 2021 года по делу N А41-76/2021, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований АКБ "АПАБАНК" (АО) не представлено.

Сама по себе аффилированность АКБ "АПАБАНК" (АО) и ООО "Источник" таким доказательством не является.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности Банка и должника, при установлении факта наличия задолженности по кредитному договору судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны Банка по кредитному договору; предоставил ли кредитор, аффилированный с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Доказательств того, что на дату заключения кредитных договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что при заключении указанных договоров имело место компенсационное финансирование должника, у апелляционной коллегии не имеется, заявителем также не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Кредитные договоры, из которых возникла спорная задолженность, были заключены АКБ "АПАБАНК" (АО) и ООО "Источник" на обычных условиях, доступных иным участникам рынка. Данные договоры недействительными признаны не были и исполнены Банком в полном объеме.

Какого-либо злоупотребления правом сторон названных кредитных договоров судом установлено не было.

Доказательств обратного в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что дополнительные соглашения к кредитным договорам от 30.01.2020, изменяющие срок возврата кредитов и процентную ставку за их пользование, были признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве АКБ "АПАБАНК (АО), однако недействительность самих кредитных договоров установлена не была, они признаны действующими между сторонами без учета вышеназванных дополнительных соглашений.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для изменения очередности удовлетворения требований АКБ "АПАБАНК" (АО).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-86649/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева