Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-7854/23 по делу N А41-86649/2022

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А41-86649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Источник" - представитель Мартьянова А.Н. (доверенность от 14.12.2023)

от конкурсного управляющего ООО "Бирмаркет" - представитель Лазарев Т.А. (доверенность от 18.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Источник",

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 (10АП-19912/2023), по заявлению ООО "Бирмаркет" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 822 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Источник" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 в отношении ООО "Источник" (далее - должник; ИНН 5023011181, ОГРН 1105038003982) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Морозов Дмитрий Владимирович (ИНН 027604818122), о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2023 N 38(7483) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 03.04.2023 поступило заявление ООО "Бирмаркет" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 822 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 требования ООО "Бирмаркет" в размере 71 822 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 отменено, требования ООО "Бирмаркет" в размере 71 822 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением от 20.10.2023, ООО "Источник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования кредитора подлежали понижению в очередности удовлетворения, с учетом оказания компенсационного финансирования.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Источник" (принимал участие онлайн) в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы должника, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бирмаркет" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам отзыва, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 20.10.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А41-35215/2019 действия ООО "БирМаркет" по перечислению денежных средств в размере 71 822 000 руб. в пользу ООО "Источник" признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Источник" в пользу ООО "БирМаркет" денежных средств в размере 71 822 000 руб., восстановления задолженности ООО "БирМаркет" перед ООО "Источник" в размере 71 822 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "БирМаркет" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Источник" задолженности в размере 71 822 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 61.6, 71, 100 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая относительно включения требований кредитора в реестр, конкурсный управляющий должника ссылался на необходимость понижения очередности удовлетворения требований, указывал на аффилированность сторон и оказание компенсационного финансирования в период финансового кризиса.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные положения применимы к восстановленным требованиям кредитора в рамках дела о банкротстве должника, настоящие требования ООО "Бирмаркет" таковыми не являются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5) коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017, в случае если сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве не применяется.

По вопросу включения в реестр кредиторов реституционных требований, возникших из признанной недействительной по специальным основаниям в деле о банкротстве кредитора сделки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС1915240(2) сформирована следующая правовая позиция: очередность удовлетворения реституционного требования к должнику не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А41-35215/2019 спорная сделка признана недействительной по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "БирМаркет" при оспаривании сделки в рамках дела N А41-35215/2019 указывал, что сделки должника по перечислению ООО "Источник" денежных средств в общей сумме 71 822 000 руб. была совершены в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Между тем, судом установлено, что оспариваемые платежи совершались в рамках договора поставки от 12.01.2018 N БМ-Ист-12/01/18, заключенного между ООО "БирМаркет" и ООО "Источник", т.е. в оплату реальных взаимоотношений; как следует из представленной заявителем выписки по счету, платежи во исполнение заключенного договора, производились и ранее, должник также совершал платежи по оплате поставленных напитков, в т.ч. пивных и иных спиртосодержащих с иными контрагентами.

По результатам рассмотрения обособленного спора, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (п. 3.1 Обзора судебной практики). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

В настоящем случае, обстоятельства аффилированности должника и кредитора подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А40-101073/2019, N А40-101082/2019, N А40-101087/2019 о банкротстве ООО "СкладЛогистик", ООО "Развоз" и ООО "Невский берег".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, сделка, последствия недействительности которой явились основанием для обращения кредитора с настоящими требованиями, признана недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи совершались в рамках договора поставки от 12.01.2018 N БМ-Ист-12/01/18, заключенного между ООО "БирМаркет" и ООО "Источник".

Таким образом, установленные в рамках спора о признании сделки недействительной обстоятельства реальности отношений должника и кредитора, исключают оказание компенсационного финансирования.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Источник" и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А41-86649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова