Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-28429/23 по делу N А40-269154/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-269154/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК-37",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-269154/22, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙГАРАНТ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙГАРАНТ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 принято к производству заявление ООО "ДСК-37" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙГАРАНТ" (117042, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ЮЖНОБУТОВСКАЯ УЛ., Д. 45, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/III, КОМ. 2,3, ОГРН: 1195074000318, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2019, ИНН: 5074060691).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания и заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании отказано, производство по делу N А40-269154/22-109-493 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДСК-37" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом сделаны неверные выводы относительно отсутствия денежных средств или имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, считает, что суд формально подошел к исследованию материалов дела и не исследовал все имеющиеся доказательства. Возражает против того, что ходатайство об объявлении перерыва не было удовлетворено, заявитель оказался лишен возможности представить в материалы дела гарантийное письмо от 29.03.2023 о готовности финансировать процедуру банкротства должника в случае недостаточности его имущества. Просит приобщить к материалам дела письмо, датированное 29.03.2023.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия у должника денежных средств, а также какого-либо имущества на балансе, за счет которого могло бы происходить финансирование процедуры банкротства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 заявитель обратился с заявлением о признании должника банкротом, определением от 06.12.2022 заявление принято к производству, суд указал заявителю представить доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве либо согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае, если обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве (согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования), представить письменное заявление плательщика об отнесении к настоящему номеру дела о банкротстве платежа, внесенного в депозит арбитражного суда (с указанием реквизитов платежного поручения).

Поскольку определение суда исполнено не было, суд отложил судебное заседание определением от 06.02.2023 на 29.03.2023 в 15 час. 10 мин., назначив к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу.

Поскольку доказательства, подтверждающие готовность финансировать процедуру банкротства запрашиваемые судом, представлены не были, а определение суда в части обязания внести денежные средства на депозитный счет суда не обжаловано, суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Исходя из приведенных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

В рассматриваемом случае у заявителя имелось достаточно времени для представления доказательств, запрашиваемых судом, заявление было принято к производству еще в начале декабря 2022 года.

Поскольку заявитель по делу о банкротстве не представил доказательств, из которых бы следовало согласие на финансирование, денежные средства на депозит суда не внес, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

При этом процессуальные действия, а также указания суда должны исполняться своевременно, что не было сделано в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возбуждение процедуры банкротства по заявлению в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование средств без погашения задолженности.

При этом доводы о том, что суд отказал в объявлении перерыва в судебном заседании нельзя признать обоснованным.

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об объявлении перерыва.

В рассматриваемом случае у заявителя имелось достаточно времени для выполнения указаний суда, а также для представления доказательств, подтверждающих готовность финансировать процедуру, однако своевременно эти действий совершены не были.

В части приобщения дополнительных доказательств.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не обосновал причины невозможности своевременного представления доказательства в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции дважды указывал заявителю о необходимости разрешения вопроса о финансировании процедуры банкротства, заявитель заблаговременно знал, что судом поставлен этот вопрос, однако, несмотря на это в судебное заседание 29.03.2023 надлежащих доказательств заявитель не представил, ограничившись заявлением ходатайства об объявлении перерыва.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. по делу N А40-269154/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова