Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 06АП-2136/23 по делу N А73-19014/2022

г. Хабаровск

30 мая 2023 г.

А73-19014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Пуляевская И.М., представитель по доверенности от 01.07.2022 N 51,

от Министерства обороны Российской Федерации: Гержан В.А., представитель по доверенности от 06.10.2022 N 207/4/154д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.03.2023

по делу N А73-19014/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 41А, помещ. 49)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680038, г. Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 698 302 руб. 15 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица: Военная прокуратура Восточного военного округа (г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 55), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - истец, ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "ДВТУИО"), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника N 37 (помещения N -I (23-30, 39) площадью 140,3 кв. м, N I (12-23) площадью 260 кв. м, N -I (42-43, 46-48) площадью 130,8 кв. м) за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере 663 428 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 34 873 руб. 57 коп., а также процентов, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 10.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Военную прокуратура Восточного военного округа (далее - третье лицо, Военная прокуратура ВВО), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГКУ "ДВТУИО" и Минобороны России обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГКУ "ДВТУИО" в обоснование своей апелляционной жалобе указало, что из части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не следует прямое указание на возникновение у учреждений и казенных предприятий, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, обязанностей по содержанию и оплате содержания помещений. Кроме того, из приведенной нормы не следует, что закрепление за учреждением имущества на праве оперативного управления исключает наличие обязанности по содержанию таких объектов у иного лица, наделенного таковой действующим законодательством Российской Федерации. Бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату по взносам на капитальный ремонт, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. Обращает внимание суда на то, что спорное помещение занимает Военная прокуратура ВВО по договору безвозмездного пользования N БП-62 от 19.10.2016, а обслуживает объект, в том числе оплачивает коммунальные платежи - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Таким образом, по мнению апеллянта, обоснованных доказательств, подтверждающих виновность действий учреждения в образовании задолженности, в материалы дела не представлено.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции сделан бесспорный вывод об оказании истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями (п. 2.1.2, п. 2.3.2 договора управления), и как следствие, не подтвержден факт несения расходов, предъявляемых ответчикам.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное выставление, направление платежных документов как в адрес ФГКУ "ДВТУИО", так и в адрес Минобороны России.

Указывает на то, что привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности необоснованно, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие отсутствие у ФГКУ "ДВТУИО" собственных денежных средств для удовлетворения заявленных требований.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах N 141/6/09-06/11768 от 10.04.2023, N 3/5306 от 13.04.2023.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, 28.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 23.05.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

От ООО "Сантехстрой" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с доводами жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФГКУ "ДВТУИО" и Минобороны России поддержали доводы жалоб, дав соответствующие пояснения, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями по делам N А73-3092/2018, N А73-18292/2020 установлено, что Российская Федерация является собственником функциональных помещений N -I (42-43, 46-48) площадью 130, 8 кв. м, N I (12-23) площадью 260 кв. м, N -I (23-30, 39) площадью 140, 3 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника N 37, в отношении которых зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "ДВТУИО", что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.0.2020 N 99/2020/350173699, 99/2020/350173175, 99/2020/350174152.

ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 оказывало услуги по управлению и выполнению работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оказало коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) на ОДН в период с 01.01.2020 по 31.10.2022.

В свою очередь ФГКУ "ДВТУИО" обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 663 428 руб. 58 коп.

18.10.2022 в адрес ответчиков направлялась претензия об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, правообладатель спорных квартир является стороной фактически сложившихся договорных правоотношений по оказанию истцом услуг по содержанию и ремонту жилья и надлежащим ответчиком по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества МКД за спорный период учреждением не оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, установленного Постановлениями Администрации г. Хабаровска от 13.12.2018 N 4395, от 13.03.2020 N 856, от 24.02.2022 N 578 в соответствующий период и площади принадлежащих ФГКУ "ДВТУИО" помещений.

Расчет задолженности, основанный на тарифах и площади помещений, судом проверен и признан верным, ответчиками арифметически не оспорен.

Доказательств того, что в заявленном истцом периоде услуги оказывала иная управляющая организация, а также предъявления претензий по объему и качеству услуг, оказываемых ООО "Сантехстрой", ответчиками не представлено.

Таким образом, произведенный истцом расчет задолженности ответчика с учетом площади занимаемых ответчиком помещений признан обоснованным.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, вопреки доводам Минобороны России, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в МКД обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ.

Кроме того положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов, актов оказания услуг.

Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

Следует признать, что ответчику как собственнику помещений известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

В рассматриваемом случае положения статьи 406 ГК РФ применению не подлежат. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

Ответчиками также не представлены доказательства того, что к оплате истцом предъявлена стоимость жилищно-коммунальных услуг в большем размере, чем подлежит оплате.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив, что спорные помещения в заявленный период закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВТУИО", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период, с учреждения, правомерно удовлетворив.

Довод жалобы ФГКУ "ДВТУИО" об отсутствии в смете средств на оплату взносов на капитальный ремонт не может быть принят во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

Учитывая указанные нормы права, довод апелляционной жалобы ФГКУ "ДВ ТУИО" о том, что в Уставе учреждения не предусмотрено обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в оперативном управлении, в связи, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что спорные помещения переданы военной прокуратуре Восточного военного округа на основании договора безвозмездного пользования от 19.10.2016 N БП-62, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела. Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования объекта установлена в отношениях с ссудополучателем, а не исполнителем коммунальных услуг, которая не является стороной договора ссуды.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Доказательств того, что военная прокуратура производила платежи истцу за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги на ОДН в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец предъявил исковые требования к собственнику имущества - Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Основной должник - ФГКУ "ДВТУИО" - участвует в деле в качестве ответчика.

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам ответчика - ФГКУ "ДВТУИО" несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения, находящегося в его ведомстве.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России, вопреки доводам последнего, требование истца о взыскании долга с Минобороны России при недостаточности денежных средств у учреждения является обоснованным на основании статей 123.22, 125 ГК РФ, статьи 161 БК РФ, пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При этом по смыслу указанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, а сам по себе факт недостаточности денежных средств у данного учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Более того, о недостаточности денежных средств у основного должника, свидетельствует наличие у учреждения задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности с основного должника - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у учреждения денежных средств с субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации.

Вследствие нарушения срока оплаты оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 34 873 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства, следовательно, предъявление истцом требования = о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 34 873 руб. 57 коп., а также процентов, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Апелляционные жалобы доводов относительно размера и периода начисления процентов, определенных судом первой инстанции ко взысканию, не содержат.

Ссылка Министерства обороны РФ на то, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а не пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит отклонению, поскольку указанное требование не нарушает права ответчиков. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в разы меньше суммы законной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского от 20.03.2023 по делу N А73-19014/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев