Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 08АП-4328/23 по делу N А46-282/2022

город Омск

29 мая 2023 г.

Дело N А46-282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4328/2023) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу N А46-282/2022 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Карат-Связь" (ИНН 5501010552, ОГРН 1025500528668), обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер" (ИНН 5501069066, ОГРН 1025500522079), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергоактивуправление" (ИНН 5505215857, ОГРН 1125543061291), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Омскэлектро" - Гусева М.В. по доверенности от 26.01.2023 N 06-10/33юр;

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Карат-Связь" - Шахидова Е.А. по доверенности от 20.12.2022, Огорелкова И.В. по доверенности от 10.04.2023;

общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" - Огорелкова И.В. по доверенности от 23.05.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Энергоактивуправление" - Коновалов В.С. по доверенности от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Карат-Связь" (далее - ООО "Предприятие "Карат-Связь", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 018 757 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Трансфер" (далее - ООО "Трансфер"), общество с ограниченной ответственностью "Энергоактивуправление" (далее - ООО "Энергоактивуправление", третье лицо).

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, указав новый процессуальный статус ООО "Трансфер" в качестве соответчика, просил взыскать с ООО "Предприятие "Карат-связь" неосновательное обогащение в сумме 9 627 662 руб. 70 коп., с ООО "Трансфер" - неосновательное обогащение в сумме 3 733 528 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 (резолютивная часть) по делу N А46-282/2022 в удовлетворении исковых требований к ООО "Предприятие "Карат-связь" отказано; исковые требования к ООО "Трансфер" оставлены без рассмотрения. АО "Омскэлектро" возвращено из федерального бюджета 16 956 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения от 13.01.2022 N 70. Мотивированное решение изготовлено судом 14.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) её подателем указано на то, что исковые требования к ООО "Трансфер" необоснованно оставлены судом без рассмотрения, поскольку ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения; в материалы дела представлены доказательства подтверждающие использование ООО "Трансфер" и ООО "Предприятие "Карат-Связь" имущества АО "Омскэлектро" (опор линий электропередач), которые не оценены судом; ответчики намеренно уклонялись от представления доказательств для рассмотрения дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Предприятие "Карат-Связь", ООО "Трансфер" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскэлектро" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Предприятие "Карат-Связь" и ООО "Трансфер" возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО "Энергоактивуправление" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Омскэлектро" является сетевой организацией, оказывающей на территории города Омска услугу по передаче электроэнергии физическим и юридическим лицам. В целях оказания услуги по передаче электроэнергии АО "Омскэлектро" использует объекты электросетевого хозяйства, в том числе воздушные линии электропередач, принадлежащие на праве собственности либо переданные на техническое обслуживание по договорам с Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска.

Истец полагает, что независимо от права, на котором используются объекты электросетевого хозяйства, АО "Омскэлектро" в силу Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) и ряда подзаконных нормативных актов обязано обеспечить бесперебойное электроснабжение потребителей электроэнергии, а также нести обязанности по безопасной эксплуатации и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства.

Во исполнение обязанностей по содержанию, обслуживанию, своевременному ремонту сотрудниками АО "Омскэлектро" проводятся плановые и внеплановые обследования линий электропередач. Начиная с декабря 2018 года в связи с выявлением фактов несогласованного с АО "Омскэлектро" размещения подвесов волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) на опорах воздушных линий электропередач была осуществлена массовая проверка состояния линий в целях выявления и устранения незаконно размещенных подвесов.

Истец полагает, что ООО Предприятие "Карат-Связь" и ООО "Трансфер" самовольно разместили волоконно-оптические линии связи на опорах линий электропередач, принадлежащих АО "Омскэлектро" на праве собственности.

Основываясь на изложенном, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием по делу нового судебного акта.

Суд первой инстанции со ссылкой часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, установив, что истцом в адрес ООО "Трансфер" претензия о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 733 528 руб. 08 коп. за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 не направлялась, оставил иск АО "Омскэлектро" в части требования к ООО "Трансфер" без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Ввиду указанного выше оставление иска без рассмотрения в настоящем случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает принципу доступности правосудия, смыслу и целевому назначению процессуального института досудебного урегулирования спора, в связи с чем требования, заявленные к ООО "Трансфер", рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Как указывает истец в исковом заявлении и последующих уточнениях к нему, ООО "Предприятие "Карат-Связь" и ООО "Трансфер" в период с 01.12.2018 по 30.09.2021 без согласования с АО "Омскэлектро" и в отсутствие заключённых между истцом и ответчиками договоров разместили подвесы ВОЛС в общем количестве 773 штук на опорах наружного освещения и воздушных линий наружного освещения, принадлежащих АО "Омскэлектро" на праве собственности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Законодательство Российской Федерации не допускает возможности установки подвеса ВОЛС путём присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии заключенного с ним соответствующего гражданско-правового договора.

Вместе с тем, как полагают ответчики, истцом не доказан факт принадлежности им спорных подвесов ВОЛС; не доказан факт размещения спорных подвесов ВОЛС в период с 01.12.2018 по 30.09.2021; не доказан факт принадлежности опор, на которых размещены спорные подвесы ВОЛС, истцу. Кроме того, иск опровергается действием в спорный период времени инвестиционного договора от 20.10.2014 N 312-94/14, заключённого между истцом и ООО "Предприятие "Карат-Связь". Кроме того, в части требований к ООО "Трансфер" иск опровергается передачей опор в аренду с 01.09.2021 третьему лицу - ООО "Энергоактивуправление". В отсутствии иных доказательств не могут быть признаны достаточными и достоверными односторонние акты о выявлении самовольного размещения подвесов ВОЛС.

Из содержания уточненного иска и пояснений истца следует, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения с ответчиков за незаконное, по мнению истца, размещение ответчиками на опорах наружного освещения и воздушных линиях, принадлежащих АО "Омскэлектро" на праве собственности, подвесов ВОЛС в количестве 773 штук в период с 01.12.2018 по 30.09.2021.

АО "Омскэлектро" утверждает, что размещение ответчиками спорных ВОЛС произведено без согласования с истцом и в отсутствие заключённых между истцом и ответчиками договоров.

В обоснование своих доводов истец представил акты о выявлении самовольного размещения подвесов ВОЛС и схемы к ним, которые сами по себе в отсутствие иных доказательств не являются достаточными и достоверными для удовлетворения заявленных требований.

Так, исковые требования заявлены в отношении незаконного размещения 773 подвесов ВОЛС на протяжении периода с 01.12.2018 по 30.09.2021. Между тем, в актах отражено размещение: в 2018 году - 126 подвесов; в 2019 году - 756 подвесов; в 2020 году - 755 подвесов; в 2021 году - 627 подвесов.

Кроме того, в приложениях к 181 актам, предоставленным истцом, имеется 47 схем без каких-либо условных обозначений, а даты составления актов и даты составления схем не совпадают; в актах и схемах не указана информация о типе кабеля, высоте подвеса, наличии муфт, запасов, маркировочных бирок, из которой возможно определить принадлежность кабеля; часть актов составлена в одно и то же время одними и теми же сотрудниками истца одновременно в разных частях города; согласно актам в одно и то же время обязанности главного инженера АО "Омскэлектро" исполняли разные сотрудники; на 47 схемах отображена прокладка электрического кабеля, а не ВОЛС; на 5 схемах информация о том, что на схемах изображено, об их составителях, дате составления, условных обозначениях либо отсутствует, либо не читаема; в актах не указаны основания, согласно которым истец пришёл к выводу о принадлежности спорных подвесов ВОЛС ответчикам.

Вопреки сложившейся деловой практике добросовестных участников хозяйственных отношений акты и схемы к ним, представленные истцом, составлены последним в одностороннем порядке без приглашения и участия представителей ответчиков.

Также до уточнения исковых требований истец утверждал, что все 773 спорных подвеса ВОЛС разместило ООО "Предприятие "Карат-Связь", обосновывая свои доводы теми же актами и схемами, содержащимися в материалах дела. После уточнения исковых требований на основании тех же самых актов и схем к ним истец утверждает, что ООО "Предприятие "Карат-связь" самовольно разместило 557 подвесов ВОЛС, а ООО "Трансфер" - 216 подвесов ВОЛС. Такое процессуальное поведение истца является непоследовательным и дает основания суду для критичной оценки пояснений истца об обстоятельствах, основанных на представляемых истцом документах.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансфер" и ООО "Энергоактивуправление" заключён договор 01.07.2021 N 01/07-05/21-от, согласно которому на спорных опорах, переданных истцом ООО "Энергоактивуправление", размещена ВОЛС, принадлежащая ООО "Трансфер". Указанная ВОЛС построена ООО "Трансфер" самостоятельно и за свой счёт, что документально подтверждается приобретением ООО "Трансфер" материалов, наличием у ООО "Трансфер" транспортных средств и оборудования, необходимого для выполнения работ, наличием в штате ООО "Трансфер" работников соответствующих специальностей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт размещения ответчиками спорных подвесов ВОЛС на принадлежащих ему опорах в период с 01.12.2018 по 30.09.2021.

АО "Омскэлектро" требует взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 01.12.2018 по 30.09.2021. В то же время с 01.09.2021 опоры, на которых размещены спорные подвесы ВОЛС, переданы истцом третьему лицу - ООО "Энергоактивуправление", что само по себе влечёт невозможность удовлетворения требований за период с 01.09.2021 по 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт обогащения ответчиков за счет истца и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу N А46-282/2022 отменить в части оставления без рассмотрения требований акционерного общества "Омскэлектро" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер".

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска акционерного общества "Омскэлектро" в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 733 528 руб. 08 коп. за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая