Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 15АП-13516/24 по делу N А32-5216/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 г.

дело N А32-5216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рымарь С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КРОСС-Р": представитель Сергеева Галина Сергеевна по доверенности от 15.04.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель" Басанько Алексея Ивановича: представитель Соболь Дарья Владимировна по доверенности от 01.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель" Басанько Алексея Ивановича о признании сделки недействительной по делу N А32-5216/2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общество с ограниченной ответственностью "Кросс-Р" (далее - ООО "КРОСС-Р", ответчик) 25.02.2021 в сумме 49 067,64 руб. по счету от 25.02.2021 N 184, и применении последствий недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "КРОСС-Р" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений о рассмотрении обособленного спора.

Определением суда от 24 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции восстановил обществу с ограниченной ответственностью "КРОСС-Р" срок на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу N А32-5216/2022. Перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-5216/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "КРОСС-Р" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: налоговую декларацию по уплате НДС за 1 квартал 2021 на 4 листах; книгу продаж к налоговой декларации на 30 листах; подтверждение направления документов в адрес конкурсного управляющего на 1 листе.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель" Басанько Алексея Ивановича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару через канцелярию суда поступил ответ на запрос, содержащий документы для служебного пользования.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос, содержащий документы для служебного пользования, к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель" Басанько Алексея Ивановича, поддержал доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, просил признать недействительной сделкой - операции (сделки) по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Кросс-Р" 25.02.2021 в сумме 49 067,64 руб. по счету от 25.02.2021 N 184 и применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кросс-Р" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 49 067,64 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КРОСС-Р" представитель поддержал доводы, изложенные в пояснениях, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 25.01.2024 по делу N А32-5216/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.02.2022 на основании соответствующего заявления АО "Энергия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Басанько Алексей Иванович.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником платежа в адрес ООО "Кросс-Р" денежных средств с расчётного счета общества 25.02.2021, общий размер которых составил - 49 067,64 руб.

Факт перечисления средств в указанной сумме подтверждается приложенной управляющим выпиской по счету ООО "Русэлектрокабель" N "___..45186".

В основании платежей идут ссылки на следующее: 25.02.2021 платеж в пользу ООО "Кросс-Р" на сумму 49 067,64 руб. с основанием - "Оплата за кабель и барабан по счету N 184 от 25.02.2021. Сумма 49 067,64 руб., в т.ч. НДС (20%) 8 177,94 руб.".

Управляющий указывает, что доказательств предоставления ООО "Кросс-Р" первичных документов, указанных в основаниях платежей и приложений к ним, в рамках которых использовались средства, а также доказательств того, что данные средства использованы в интересах общества со стороны руководства должника не переданы, документы в основании платежей в распоряжении общества отсутствует, доказательства оказания каких-либо услуг со стороны ООО "Кросс-Р" и поставки материалов отсутствуют.

Посчитав, что перечисление средств в пользу ООО "Кросс-Р" представляет собой отчуждение активов Должника в отсутствии встречного исполнения и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании их недействительными по основаниям п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также общие положений ст. 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

В настоящем случае, оспариваемые сделка совершена в период 25.02.2021, то есть платеж совершен в период одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.02.2022).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, совершенной должником, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками учитываются как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 судам даны разъяснения, что для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что 25.02.2021 года платежным поручением N 184 на расчетный счет ООО "КРОСС-Р" поступил платеж с основанием "Оплата за кабель и барабан по счету N 184 от 25.02.2021. Сумма 49 067,64 руб., в т.ч. НДС (20%) 8 177,94".

05.03.2021 продавец ООО "КРОСС-Р" передал, а покупатель ООО "Русэлектрокабель" принял кабель оптический ТОЛ-нг(А)-НР-04У-2.7 кН в количестве 1,303 км, что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.03.2021 N 162 на сумму 49 067,64. Со стороны покупателя универсальный передаточный документ подписан генеральным директором должника - Швайка А.В.

Кроме того, в подтверждение исполнения встречного обязательства по поставке продукции, ответчиком в материалы дела представлена налоговая декларация по уплате НДС за 1 квартал 2021 года с приложением в виде книги продаж ООО "КРОСС-Р".

Судебной коллегией установлено, что операция, подтверждающая продажу по универсальному передаточному документу от 05.03.2021 N 162, отражена в строке N 199 (стр. 20 книги продаж).

В настоящем случаи конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заинтересованности сторон по оспариваемой сделке, что исключает намерения ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов.

Более того, конкурсный управляющий должника не доказал, что цена оспариваемой сделки отличается от цены, при которых в сравнительных обстоятельствах реально совершаются аналогичные сделки.

Перечисление денежных средств само по себе не подтверждает причинение вреда интересам кредиторов, доказательства безвозмездного характера сделок в материалы дела не представлены.

Доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсным управляющий не приведено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Кросс-Р" является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Представленные в материалы дела документы и доводы конкурсного управляющего должника не содержат доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Поскольку факт встречного исполнения принятых на себя обязательств документально подтвержден, доказательств иной действительной стоимости поставленного должнику встречного исполнения конкурсным управляющим не приведено судом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обосновывая наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий указывает на наличие у ООО "Русэлектрокабель" неисполненных обязательств перед АО "ЭНЕРГИЯ" по оплате за поставленный товар в период с 20.11.2018 по 08.04.2019, что подтверждено Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.10.2021 N 15АП-16122/2021, принятого в рамках дела N А32-8990/2021.

Требования АО "ЭНЕРГИЯ" установлены в реестре требований кредиторов должника согласно определения от 07.07.2022.

Между тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для признания недействительными оспариваемых платежей должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

В данном случае материалами дела подтверждено, что платеж совершен должником в счет исполнения обязанности по оплате поставленного товара (кабеля оптического).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платеж совершен при наличии встречного предоставления со стороны ответчика и в отсутствие цели причинение вреда, в связи с чем, оснований для признания его недействительным отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличие у оспоренной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не подтвердил факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, и сделка не является безвозмездной.

При этом, судебная коллегия отмечает, что применение положений статьи 10 ГК РФ допустимо только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).

Между тем, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Соответственно, вмененные ответчику нарушения, в частности совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу N А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу N А53-1051/2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса, ввиду чего при оценке оспариваемых перечислений подлежат применению положения Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Из пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

Заявленные в судебном заседании доводы представителя конкурсного управляющего со ссылкой на необходимость отнесения судебных расходов по спору на ответчика, не представившего документы в суде первой инстанции в обоснование возражений на доводы заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие положениям ст. 110 АПК РФ.

Доказательств злоупотребления правом, позволяющих отнести судебные расходы на ответчика, материалы дела фактически не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу N А32-5216/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель" Басанько Алексея Ивановича об оспаривании сделки должника - операции по перечислению 25.02.2021 денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кросс-Р" по счету от 25.02.2021 N 184 в сумме 49 067,64 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко