Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 15АП-20218/23 по делу N А32-5216/2022

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 г.

дело N А32-5216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель" Басанько Алексея Ивановича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Басанько Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу N А32-5216/2022 по заявлению конкурсного управляющего Басанько Алексея Ивановича об истребовании документации у бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель", ИНН 2310199100

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель" (далее также - должник, ООО "Русэлектрокабель") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Басанько Алексея Ивановича (далее также - конкурсный управляющий) об обязании бывшего руководителя должника Швайка Александра Викторовича передать конкурсному управляющему следующие документы и сведения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- перечень всего имущества должника, в том числе имущественных прав, со всей документацией (оригиналами правоустанавливающих и иных документов) за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- сведения об отчужденном имуществе за период с 01.01.2018 по настоящее время и документы (оригиналы) на основании которых происходило отчуждение;

- перечень дебиторов и кредиторов с правоустанавливающей документацией (оригиналы);

- сведения о работниках должника, задолженности по заработной плате на текущую дату, документы, подтверждающие или опровергающие задолженность по заработной плате, а также трудовые договоры, расчетные ведомости, табеля учета рабочего времени, справки 2-НДФЛ, штатные расписания, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы по личному составу, ведомости начисления и выплаты заработной платы за период с 01.01.2018 по настоящее время, трудовые книжки (при их наличии);

- оригиналы лицензий, сертификатов, патентов, документов, подтверждающих авторские права;

- электронную бухгалтерскую базу за 2018-2023 годы;

- оригиналы бухгалтерской (налоговой) отчетности и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника с 2018 года по дату ответа (в т.ч. бухгалтерские балансы с расшифровками к ним (по каждой из статей баланса));

- оборотно-сальдовые ведомости с детализацией по субконто за период с 01.01.2018 г. по дату совершения действий по передачи сведений по счетам 01, 02, 08, 10, 41, 43, 45, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 70, 76, 50, 51, 52;

- оригиналы финансово-хозяйственной документации (договоры, счета, акты и т.д.) со всеми контрагентами за 2018-2022 гг., с т.ч. с контрагентами с которыми проходили операции по счетам должника;

- оригиналы кассовых книг, книг покупок (продаж) ООО "Русэлектрокабель" за период с 01.01.2018 по дату совершения действий по передачи сведений;

- сведения об открытых и закрытых расчетных счетах с 2018 года по дату ответа;

- оригиналы документов всех проверок (налоговые, правоохранительные) с 2018 года по дату ответа;

- сведения о судебных разбирательствах в отношении имущества должника, кредиторской и дебиторской задолженности должника, задолженности по заработной плате перед работниками должника, с приложением документов по судебным спорам (оригиналы);

- материальные и иные ценности (при наличии);

- помещение, кадастровый номер 23:43:0139077:2896, назначение - нежилое, площадь общая 870 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/16, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд им. Репина, д. 1, пом. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, ключи от помещения и всю документацию на помещение;

- сведения и документы о взаимозачетах с контрагентами за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы, решения органов управления должника за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- все имущество должника (движимое, малоценное имущество или которое не подлежит регистрации в регистрирующих органах, недвижимое и иное - при наличии);

- получить от Швайка А.В. сведения, сколько всего было печатей и штампов ООО "Русэлектрокабель" за период с 01.01.2018 по настоящее время.

Также управляющий просит установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с Швайка Александра Викторовича в конкурсную массу ООО "Русэлектрокабел" в размере 2 000 руб. за каждый день не передачи имущества с 10 дня после вступления в законную силу судебного акта об обязании бывшего руководителя ООО "Русэлектрокабель" Швайка Александра Викторовича передать документацию и имущество конкурсному управляющему Басанько А.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Басанько Алексей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции от 10.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протоколы выемки не содержат подробного перечня изъятой документации и в них отсутствуют документы и сведения, истребуемые конкурсным управляющим. Как указывает податель апелляционной жалобы, Швайка А.В. не принимал никаких действий по снятию копий документов, которые у него изъяли правоохранительные органы. Кроме того, сведения об изъятии документации в отношении работников должника, электронной базы, бухучета и сведения о дебиторской задолженности в протоколах выемки отсутствуют. Судом первой инстанции проигнорирован довод конкурсного управляющего о не передаче бывшим руководителем нежилого помещения и техдокументации по нему, невозможности без пояснений Швайка А.В. определить конкретное расположение принадлежащих должнику помещений.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Басанько Алексей Иванович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий акционерного общества "Энергия" Дудко Денис Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русэлектрокабель".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 требования АО "Энергия" признаны обоснованными. В отношении ООО "Русэлектрокабель" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Басанько Алексей Иванович, из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 ООО "Русэлектрокабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Басанько Алексей Иванович, из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

20 декабря 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "Русэлектрокабель" Швайка А.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5).

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть должнику все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. С учетом принципа состязательности и обязанность передать дела именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Однако это не означает безусловного возложения бремени доказывания на бывшего руководителя (участника) должника, поскольку в некоторых случаях возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности представления им истребуемой документации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021).

Обращаясь с заявлением об истребовании, конкурсный управляющий указал, что ни финансово-хозяйственная документация, ни имущество ООО "Русэлектрокабель" конкурсному управляющему бывшим руководителем Швайка Александром Викторовичем не переданы.

Кроме того, Инспекция ФНС России N 2 по г. Краснодару в ответ на запрос временного управляющего за исх. N 09-20/01540дел от 24.08.2022 сообщила, что по сведениям органов ГИБДД на территории подведомственной ИФНС России N 2 по г. Краснодару за налогоплательщиком зарегистрировано транспортное средство марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, государственный регистрационный знак Х039ВН193 с 07.10.2021 по настоящее время.

Как указал конкурсный управляющий, данное транспортное средство конкурсному управляющему Басанько А.И. бывшим руководителем должника не передано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения судебного заседания 05.06.2023 Швайка А.В. возражал в отношении требований управляющего, представив письменный отзыв, пояснив, что все имеющиеся у него документы ранее направлялись в адрес управляющего.

Как указывал Швайка А.В. в судебном заседании 05.06.2023, в его распоряжении в настоящий момент имеются лишь учредительные документы (свидетельство, устав, учредительный договор) и печать общества, которые Швайка А.В. имел намерения передать в судебном заседании 05.06.2023 ввиду удалённости управляющего и опасения пересылать данные документы по средствам органа связи.

На вопрос суда Швайка А.В. пояснял, что у общества иметься только одна печать.

Как указал Швайка А.В. в отзыве, представленном в суд первой инстанции, учредительные документы ООО "Русэлектрокабель", также печать организации, оставшиеся в распоряжении Швайка А.В., были направлены 28.06.2023 ценным письмом с описью вложения в адрес конкурсного управляющего. Согласно отчету об отслеживании, письмо было получено конкурсным управляющим 03.07.2023.

Конкурсный управляющий в уточненных требованиях подтвердил, что 03.07.2023 получено письмо, в котором находилось:

решение N 1 единственного учредителя ООО "Русэлектрокабель" от 14.02.2017 (оригинал);

свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (дата постановки на учет от 07.02.2017, оригинал);

устав ООО "Русэлектрокабель" (оригинал);

печать ООО "Русэлектрокабель".

Также, как указывал Швайка А.В. в ходе проведения судебного заседания 05.06.2023, какие-либо иные документы (по хозяйственной деятельности и имуществу у него отсутствуют), поскольку они были изъяты правоохранительными органами в рамках проводимой проверки, в подтверждение чего Швайка А.В. представлены следующие документы: протокол выемки от 23.05.2023 на 1-м листе, протокол выемки от 23.05.2023 на 7-ми листах, протокол выемки от 03.06.2022 на 3-х листах, протокол выемки от 10.10.2022 на 5-ти листах.

В отношении транспортного средства - ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, государственный регистрационный знак Х039ВН193, Швайка А.В. пояснил, что оно также изъято следователем 23.05.2023, что отражено в протоколе от 23.05.2023(т. 2, л.д. 138-151).

Заявляя об истребовании от Швайка А.В. дополнительных документов и сведений управляющий указывает, что выписку из ЕГРН конкурсный управляющий получил из Росреестра самостоятельно, после чего, нежилое помещение (площадь 870 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/16, кадастровый N 23:43:0139077:2896, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр-д им.Репина, д. 1, пом. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63) включено в конкурсную массу.

Данное помещение и техническую документацию по помещению конкурсному управляющему Швайка А.В. также не передал. Технической документацией конкурсный управляющий не располагает.

В процедуре наблюдения временный управляющий обращался в суд об истребовании технической документации на данное помещение у ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 удовлетворено ходатайство временного управляющего, суд определил: запросить у ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Русэлектрокабель" копии документов в отношении имущества принадлежащего/принадлежавшего должнику за период с 01.01.2018 по настоящее время, в том числе экспликации, техпаспорта.

08.12.2022 от ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" в суд поступил ответ N 13-10/ГЗ-33527 от 25.11.2022, согласно которого в архиве ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отсутствуют истребуемые документы.

Вместе с тем факт нахождения имущества (нежилого помещения), принадлежащего должнику в фактическом владении Швайка А.В. не установлен. Без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего о понуждении названного лица к передаче соответствующего имущества в натуре.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). В частности, конкурсный управляющий, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) руководителя, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2) по делу N А63-12846/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 N Ф08-4397/2023 по делу NА32-35764/2019.

При изучении процессуальных документов об изъятии правоохранительными органами у Швайка А.В. документов (протокол выемки от 23.05.2023 на 1-м листе, протокол выемки от 23.05.2023 на 7-ми листах, протокол выемки от 03.06.2022 на 3-х листах, протокол выемки от 10.10.2022 на 5-ти листах) судом установлено, что правоохранительными органами изъято значительный объем первичных документов по хозяйственной деятельности ООО "Русэлектрокабель".

В протоколах правоохранительные органы поименовали изъятие документов общим содержанием, ограничившись на указание - "папки с документами, подписанные ООО "Русэлектрокабель" и контрагентами-поставщиками, контрагентами-клиентами".

В протоколе от 03.06.2022 и от 10.10.2022 правоохранительные органы более детализировано отразили перечень изъятой документации, указав реквизиты товарных накладных, счетов-фактур (УПД), доверенностей, транспортное средство - ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, Х039ВН193 изъято следователем 23.05.2023, что отражено в протоколе от 23.05.2023.

Как указывает податель апелляционной жалобы, Швайка А.В. не принимал никаких действий по снятию копий документов, которые у него изъяли правоохранительные органы. Суд отклоняет указанный довод конкурсного управляющего.

По смыслу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (часть 4 статьи 15 названного Кодекса).

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, согласно которой при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в приведенном ранее определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, изъятие документации правоохранительными органами исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении бывшим руководителем в натуре обязанности по ее передаче. Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

В данном случае суду не приведено доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы, и ему было отказано. Также в карточке дела N А32-5216/2022 отсутствуют сведения о поступлении от конкурсного управляющего ходатайства об оказании содействия в получении документов по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих об изъятии документов в рамках уголовного дела и отсутствии сведений о принятии конкурсным управляющим мер по самостоятельному ознакомлению с материалами дела и получению доступа к документам, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления об истребовании документов у бывшего руководителя ШвайкаА.В. отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-32986/2018 от 22.06.2023.

Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия в распоряжении ответчика не может свидетельствовать об уклонении указанного лица от их передачи. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в его распоряжении и возможности их представления конкурсному управляющему, делает судебный акт неисполнимым.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзацы 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе истребовать необходимые документы у иных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении обособленных споров, либо при рассмотрении конкретных исков, предъявленных управляющим в общеисковом порядке, в рамках дел о взыскании с контрагента соответствующей задолженности, либо ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов электронного дела, в Арбитражный суд Краснодарского края 02.03.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица Швайка Александра Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 38 130 тыс. руб., в том числе по основанию за непередачу документации.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в истребовании документации у ответчика в связи с отсутствием этих документов у ответчика в настоящее время, невозможностью исполнения судебного акта, сам по себе не исключает возможность привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскания с него убытков по соответствующим основаниям, в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению и принятия мер по передаче документации и имущества.

Исходя из смысла вышеуказанных норм и разъяснений, при разрешении данной категории споров необходимо исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности представления им истребуемой документации. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023 по делу N А53-29822/2021, от 24.05.2021 по делу N А53-38021/2019

При этом, в отличие от дел рассматриваемой категории, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что в силу разъяснений, данных в пунктах 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий должен предоставить пояснения о том, каким образом отсутствие у него документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчетов с конкурсными кредиторами. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имеет возможность данную презумпцию опровергнуть, доказав, что недостатки представленной управляющему документации или ее отсутствие не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности определения и идентификации основных активов должника, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу N А32-5216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова