Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-2756/24 по делу N А32-5216/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А32-5216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в режиме онлайн представителя ООО "Югметаллиндустрия" - Мелихова Д.В. по доверенности от 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югметаллиндустрия" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по заявлению конкурсного управляющего Басанько Алексея Ивановича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Югметаллиндустрия"в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель" (ИНН 2310199100, ОГРН 1172375017902),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Югметаллиндустрия" (далее - ответчик) в размере 29 910 руб.

Определением суда от 23.01.2024 сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика согласно платежа от 13.08.2021 в общей сумме 29 910 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 29 910 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 23.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в адрес ответчика не поступала судебная корреспонденция об оспаривании сделки, о принятом судебном акте обществу стало известно после его публикации в информационной системе "Мой Арбитр". Апеллянт указывает, что денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика в счет исполнения договора поставки N ЮМИ-22/2021 от 10.08.2021. Факт поставки товара в адрес должника подтверждается счет-фактурой N 249 от 16.08.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий простит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: оригиналов договора поставки N ЮМИ-22/2021 от 10.08.2021, УПД N 249 от 16.08.2021, доверенности N 884 от 17.08.2021, выписки из электронной почты от 13.10.2021 с актом сверки, поступившим от должника, выкопировки из переписки с представителем должника.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Конкурсным управляющим направлены ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании у АО "Почты России" сведений о порядке доставки потовой корреспонденции в адрес ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворении на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу. Кроме того, обстоятельства для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы были установлены судом в определении от 21.02.2024.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью истребования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ для этого основания отсутствуют.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству конкурсного управляющего, указывавшего на необходимость ознакомления с находящимися в материалах уголовного дела документами общества. Откладывая судебные заседания, коллегия указывала на необходимость по результатам ознакомления с материалами уголовного дела выразить мнение по существу требований и доводов жалобы.

Поскольку дальнейшее отложение судебных заседаний в отсутствие факта ознакомления с материалами уголовного дела приводит к необоснованному затягиванию процесса, а о фальсификации представленных ответчиков документов не заявлено, оснований, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Басанько Алексей Иванович (сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы - 19.11.2022).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в размере 29 910 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником платежа в адрес ООО "Югметаллиндустрия" денежных средств с расчётного счета общества 13.08.2021, общий размер которых составил - 29 910 руб.

Факт перечисления средств в указанной сумме подтверждается приложенной управляющим выпиской по счету ООО "Русэлектрокабель" N "___..45186".

В основании платежей идут ссылки на следующее: - 13.08.2021 платеж в пользу ООО "Югметаллиндустрия" на сумму 29 910 руб. с основанием - "Оплата за лоток, крышки по заказу N 566 от 10.08.2021 29910-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 4985-00 руб.".

Управляющий указывает, что доказательств предоставления ООО "Югметаллиндустрия" первичных документов, указанных в основаниях платежей и приложений к ним, в рамках которых использовались средства, а также доказательств того, что данные средства использованы в интересах общества со стороны руководства должника не переданы, документы в основании платежей в распоряжении общества отсутствует, доказательства оказания каких-либо услуг со стороны ООО "Югметаллиндустрия" и поставки материалов отсутствуют.

Перечисление должником средств в пользу ООО "Югметаллиндустрия" в счет оплаты за товар и оказанные услуги произведено 13.08.2021, то есть в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом - 09.02.2022, в связи с чем, под основаниями для оспаривания платежей управляющим указывается положение п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также общие положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку на дату перечисления средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо оснований, доказательства иного в распоряжении управляющего отсутствуют.

Признавая заявление конкурсного управляющего должника обоснованным, суд исходил из того, документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, в материалы дела не представлены, в связи с этим суд признал доказанным факт злоупотребления правом участниками сделки.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств в пользу ответчика являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Русэлектрокабель" возбуждено 09.02.2022, тогда как оспариваемая сделка совершена 13.08.2021, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства поставки должнику товара, в связи с этим перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежа в отсутствие к тому законных оснований.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, ООО "Югметаллиндустрия" указало, что перечисление должником денежных средств в размере 29 910 руб. осуществлено в качестве встречного исполнения обязательств по оплате поставленных товаров по договору поставки N ЮМИ-22/2021 от 10.08.2021.

В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений с должником, ООО "Югметаллиндустрия " представило в материалы оригиналы договора поставки N ЮМИ-22/2021 от 10.08.2021 и УПД N 249 от 16.08.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, что по договору поставки N ЮМИ-22/2021 от 10.08.2021 ответчиком произведена поставка товара должнику, что подтверждается счет-фактурой N 249 от 16.08.2021.

Доводы конкурсного управляющего о том, об отсутствии на представленном УПД печати должника и его подписании неуполномоченным лицом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, счет-фактура N 249 от 16.08.2021 подписана со стороны должника представителем Липашовым В.С., действующего на основании доверенности от 17.08.2021.

Факт наличия трудовых отношений с Липашовым В.С. конкурсным управляющим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не оспорен. Несоответствие даты, проставленной в доверенности, дате поставки товара само по себе не свидетельствует о неправомерности действий Липашова В.С. при подписании счет-фактуры N 249 от 16.08.2021, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела также представлена переписка с должником по поводу спорной поставки товара, а также акт сверки взаимных расчетов N 529 от 13.10.2021, содержащий сведения о поставке товара по спорной накладной, который подписан руководителем должника и проставлена печать ООО "РусЭлектроКабель".

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы подписаны сторонами с целью создания формального документооборота, в материалах дела не имеется.

Признавая доводы конкурсного управляющего недоказанными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательств по поставе товара.

Совокупность представленных доказательств подтверждает реальность отношений по договорам поставки между ответчиком и должником.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически исполнил договор поставки, товар поставлен, оплата произведена должником за реально поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности.

Достоверность представленных документов и содержащихся в них сведений конкурсным управляющим не опровергнута, о фальсификации документов не заявлено.

Таким образом, поскольку доказательства, опровергающие реальность заключенных договора между должником и ответчиком, конкурсным управляющим не представлены, то совершенные в его исполнение платежи не могут быть признаны незаконными, поскольку осуществлялись в целях надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что спорный платеж не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены безосновательно, конкурсный управляющий не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на мнимость или притворность оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым обязательствам, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и являются платой за приобретенный должником товар. Должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление по договору поставки. В результате совершения оспариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, не увеличился размер имущественных требований к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей.

Исследовав и оценив по правилам АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений по поставке ответчиком должнику товара, исходя из представленных документов, следовательно, оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и их совершением не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом в рамках настоящего обособленного спора не установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Поскольку доказательства того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлены, то повышенный стандарт доказывания в отношении ответчика не применим.

Заявитель не доказал, что действия должника и ответчика были направлены на причинение вреда кредиторам. В рассматриваемом случае имели место реальные обязательственные отношения между должником и ответчиком в рамках заключенного договора, поэтому довод конкурсного управляющего о нереальности хозяйственных операций по поставке в рамках заключенного должником договора с ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Поскольку при принятии определения от 23.01.2024 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу N А32-5216/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Басанько Алексея Ивановича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко