Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 14АП-2924/23 по делу N А13-13009/2022

г. Вологда

29 мая 2023 г.

Дело N А13-13009/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года по делу N А13-13009/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (ОГРН 1163525085789, ИНН 3525381680; адрес регистрации: 160028, город Вологда, улица Космонавтов, дом 24б, офис 4; далее - ООО "Еврогаз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВА Конст" (ОГРН 1133533000127, ИНН 3508008750; адрес регистрации: 162900 Вологодская область, город Вытегра, проспект Ленина, дом 54; далее - ООО "ВА Конст") о взыскании задолженности в сумме 3 281 руб. 10 коп., неустойки в сумме 1 230 руб. 41 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, из расчета 0,5 % с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 04.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ВА Конст" судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением от 05.04.2023 требование удовлетворено частично: с ООО "ВА Конст" в пользу ООО "Еврогаз" взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить требование в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное уменьшение судом первой инстанции предъявленной суммы судебных расходов, поскольку ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемой суммы.

ООО "ВА Конст" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "Еврогаз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сурож" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.09.2022 N 22-028, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Вологодской области, а также ответчику исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 3 281 руб. 10 коп., возникшей из договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования автономной системы теплогазоснабжения от 01.10.2019 N ЕГ/19-0107.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

Платежным поручением от 28.12.2022 N 1472 истец произвел оплату оказанных услуг по договору в сумме 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается представление в суд первой инстанции подписанного представителем истца искового заявления, уточненного искового заявления и дополнения.

Таким образом, факт оказания представителем услуг, а также их оплата подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются чрезмерными.

Суд учел незначительность затраченного времени на сбор доказательств по делу, рассмотрение спора в упрощенном порядке, оценил объем оказанных истцу юридических услуг: объем искового заявления (1 лист), необходимые временные затраты для подготовки и предоставления дополнительных документов (уточнения - 1 лист и пояснения об отсутствии оплат со стороны ответчика - 1 лист), объем подготовленных и направленных исполнителем документов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с аргументами апеллянта о том, что суд не дал правовую оценку заявленным к взысканию судебным расходам, произвольно уменьшив их размер.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, подход Арбитражного суда Вологодской области к определению размера судебных расходов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Таким образом, подробно исследовав вопрос о разумности и обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных издержек, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки последнего в разумных пределах - в сумме 6 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов в оспариваемой части. Критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года по делу N А13-13009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов