Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 20АП-5460/22 по делу N А68-2310/2022

г. Тула

30 мая 2023 г.

Дело N А68-2310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Матвеева Антона Юрьевича (ИНН 710514287396, ОГРН 319715400004490) и представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 7105055881, ОГРН 1187154022582) - Соколовой Л.В. (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 по делу N А68-2310/2022 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев А. Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 N 2 об организации и обеспечении транспортного обслуживания в размере 1 267 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 09.03.2022 в размере 73 863 руб. 54 коп., всего 1 341 683 руб. 54 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания N 2, договор на услуги спецтехники N 4, а также договор на услуги спецтехники N 15.

Согласно приложению N 1 к договору N 2 от 01.03.2019 в перечень оказываемых исполнителем услуг входят услуги следующей техники: микроавтобуса вместимостью до 15 человек стоимость 7000 руб., грузового автомобиля г/п 1,5 т открытый борт 2,4*4-м г/п 1,5 т стоимость 7000 руб., микроавтобуса вместимостью до 21 человека, стоимость 9000 руб.

На основании договора на услуги спецтехники от 01.03.2019 N 4 истец обязался оказать ответчику услуги строительной техники (автотранспорта) разной грузоподъемностью, в том числе фронтальных погрузчиков с объемом ковша 2,3 и 3 куб. м, грузовых автомобилей г/п 1,5 - 3,5, 5 и 20 т, автокранов г/п 14 и 25 т, самосвалов 10 и 20 т, автовышки и бульдозера.

Исходя из договора на услуги спецтехники от 01.05.2019 N 15 предприниматель обязался оказать обществу услуги следующей строительной техники (автотранспорта): автокрана г/п 25 т, грузового автомобиля г/п 20 т длинна кузова 13,6 м.

Во исполнение указанных договоров сторонами были оформлены и подписаны акты сдачи-приемки услуг на общую сумму 5 857 500 руб.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг со стороны заказчика исполнителю не поступало.

При этом сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, в том числе по состоянию на 31.12.2019, согласно которому исполнителем за 2019 год были оказаны услуги на общую сумму 3 973 500 руб., заказчиком оплачены услуги на сумму 2 069 000 руб., задолженность заказчика составила 1 904 500 руб. (т. 1, л. 57), а также по состоянию на 31.12.2020, согласно которому в 2020 году исполнителем были оказаны услуги на сумму 1 792 100 руб., заказчиком оплачено 2 228 780 руб., задолженность заказчика составила 1 467 820 руб. (т. 1, л. 30, 66).

В январе 2021 года предпринимателем обществу была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ввиду этого обществом (сторона-1) и предпринимателем (сторона-2) 01.03.2021 было заключено мировое соглашение.

Предметом мирового соглашения является обоюдное согласие сторон о порядке и способе погашения задолженности по договорам оказания услуг на общую сумму 1 467 820 руб.

Согласно условиям данного мирового соглашения ООО "Регионстрой" принимает на себя обязательство погасить задолженность до 31.05.2022 в следующем порядке:

- 1 400 000 руб. погашать путем перечисления денежных средств на расчетный счет "стороны-2", 100 000 руб. ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца, обязательство считается исполненное "стороной-1" с момента поступления денежных средств на расчетный счет "стороны-2";

- 67 820 руб. погашается последним платежом по заключенному соглашению.

В соответствии с пунктом 2.2 мирового соглашения "сторона-2" обязуется принять от "стороны-1" в счет погашения имеющейся задолженности денежные средства и не предъявлять к "стороне-1" каких-либо иных требований имущественного и неимущественного характера, возникших между сторонами по договорам оказания услуг до 01.04.2021.

В пункте 3.3 мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения возложенных по настоящему соглашению на "сторону-1" обязательств в объеме и в сроки, указанные в настоящем соглашении, "сторона-2" в течение 14 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения перед ней обязательств по уплате текущего платежа по настоящему соглашению может обратиться с исковыми требованиями в Арбитражный суд Тульской области.

Во исполнение условий мирового соглашения обществом были произведены выплаты в общей сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2021 N 1052 и от 12.05.2021 N 1564, сумма непогашенной задолженности составила 1 267 820 руб.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора между сторонами регулярно подписывались акты сдачи-приемки услуг, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг со стороны общества не поступало.

Между тем оплата услуг со стороны общества осуществлялась не регулярно, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 1 467 820 руб., которая подтверждена актом сверки (т. 1, л. 66).

К тому же между сторонами заключено мировое соглашение от 01.03.2021, для заключения которого сторонами была произведена сверка по всем имеющимся между сторонами договорам, по результатам которой составлен акт сверки, в котором стороны не выделяли конкретные договоры.

Таким образом, стороны, подписав мировое соглашение, которое суд апелляционной инстанции на основании статьи 431 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" расценивает как соглашение между сторонами, договорились о порядке и способе погашения задолженности по ранее имевшимся договорам.

Исполнение мирового соглашения происходило в течение первых двух месяцев со дня его заключения, во исполнение которого обществом были произведены выплаты в сумме 200 000 руб. (платежные поручения от 05.04.2021 N 1052 и от 12.05.2021 N 1564).

Не соглашаясь с позицией предпринимателя, общество сослалось на непредставление в подтверждение оказания услуг путевых листов и товарно-транспортных накладных, что не имеет правового значения при наличии подписанных актов оказания услуг.

При этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения и погашения задолженности в спорной сумме своевременно и в полном объеме, обществом не представлено.

Отклоняя указание общества на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об уплате задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам от 01.03.2019 N 2, N 4 и от 01.05.2019 N 15, суд первой инстанции обоснованно посчитал его несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Данный перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим.

Из пункта 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение от 01.03.2021 о погашении задолженности.

Факт подписания мирового соглашения ответчиком не опровергнут.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что подписание сторонами мирового соглашения о погашении задолженности от 01.03.2021 свидетельствуют о совершении действий ответчика по признанию долга.

Таким образом, срок исковой давности на взыскание имеющейся у ответчика задолженности не является пропущенным, вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств по погашению задолженности предприниматель просил за период с 01.06.2021 по 09.03.2022 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 863 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения срока погашения долга по мировому соглашению является установленным, требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из представленных актов невозможно установить, по какому из договоров оказаны услуги, подлежит отклонению, так как из совокупного анализа спорных договоров (т. 1, л. 91 - 105), актов оказания услуг (т. 1, л. 44 - 65) и акта сверки от 31.12.2020 (т. 1, л. 66) указанное обстоятельство усматривается.

Указание в апелляционной жалобе на неподписание обществом актов от 30.03.2020 N 3/1 (т. 1, 63) и от 29.02.2020 N 2 (т. 1, л. 61) не принимается во внимание, поскольку исходя из акта сверки по состоянию на 31.12.2020, явившегося основанием к заключению мирового соглашения, спорные акты в него не вошли.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 по делу N А68-2310/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов