Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-6624/23 по делу N А40-28676/2021

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-28676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей: Б.С. Веклича, Е.Е. Мартыновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Преснова А.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2022 г.

по делу N А40-28676/2021, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ООО "НТБ Инвестмент"

(ИНН 7728767069, ОГРН 1117746206522)

к Преснову А.Ю.

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца правопреемник АО "РПК ТРЕЙД": Коновалов Л.В. по доверенности от 09.03.2023

от ответчика: Дорофеев О.Е. по доверенности от 13.03.2023;

от АО "АРЗ-3": Бут С.А. по доверенности от 06.06.2022

от АО "Аветон": Солдатенко А.А. по доверенности от 31.03.2023

от АО "Информ-консалт": Старчук А.А. по доверенности от 16.05.2023

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТБ Инвестмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Преснову А.Ю. (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога акций от 31.01.2020 имущество:

- обыкновенные именные бездокументарные акции АО "АРЗ-3" в количестве 49 125 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-04-01152-А, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 64 697 625 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АРЗ-3".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции, ни АО "РПК ТРЕЙД", ни АО "Аветон" не предприняли мер к осуществлению процессуального правопреемства, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Обращает внимание на то, что необоснованность ссылки суда первой инстанции на положения ФЗ "Об исполнительном производстве" привела к необоснованному отказу в назначении судебной оценочной экспертизы.

Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

В суде апелляционной инстанции представителем АО "Аветон" заявлено о процессуальном правопреемстве истца АО "РПК ТРЕЙД" на АО "Аветон".

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора цессии N Д370/1117 от 25.09.2018 АО "ТАТЭНЕРГО" уступило ООО "Коллекторское бюро "СРВ" права требования к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

25.10.2021 между ООО "НТБ Инвестмент" и АО "РПК Трейд" заключено Соглашение об уступке прав (требований).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения об уступке ООО "НТБ Инвестмент" уступило АО "РПК Трейд" право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа и неустойки (включая право требовать уплаты процентов за пользование суммой займа и неустойки по день фактического погашения задолженности) по Договору займа.

Согласно пункту 1.2 Соглашения об уступке к АО "РПК Трейд" от ООО "НТБ Инвестмент" также перешли права по всем обязательствам, обеспечивающим исполнение Договора займа, в том числе по Договору залога акций от 31.01.2020, заключенному между ООО "НТБ Инвестмент" и Пресновым А.Ю.

В силу пункта 2.5 Соглашения об уступке, права (требования) переходят к ООО "НТБ Инвестмент" в день подписания Соглашения.

31.10.2022 между АО "РПК Трейд" и АО "Аветон" заключен Договор уступки прав (требований).

Согласно пункту 1.1 Договора уступки АО "РПК Трейд" уступило АО "Аветон" право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа и неустойки (включая право требовать уплаты процентов за пользование суммой займа и неустойки по день фактического погашения задолженности) по Договору займа.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора уступки к АО "Аветон" от АО "РПК Трейд" также перешли права по всем обязательствам, обеспечивающим исполнение Договора займа, в том числе по Договору залога акций от 31.01.2020, заключенному между ООО "НТБ Инвестмент" и Пресновым А.Ю.

Пунктом 1.4 Договора уступки установлено, что права, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 Договора, переходят от АО "РПК Трейд" к АО "Аветон" в момент исполнения АО "Аветон" обязанности по оплате стоимости уступаемых (передаваемых) прав (требований).

Согласно пункту 2.2 Договора уступки в счет оплаты уступаемых прав (требований) АО "Аветон" обязалось уплатить АО "РПК Трейд" сумму в размере 201 000 000 руб.

АО "Аветон" оплатило стоимость уступаемых прав (требований) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 21.11.2022 и N 3 от 29.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, в связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд производит процессуальную замену истца АО "РПК ТРЕЙД" на АО "Аветон".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

31.01.2020 между ООО "НТБ Инвестмент" (залогодержатель) и Пресновым А.Ю. (залогодатель) заключен договор залога акций, предметом которого являются ценные бумаги - акции обыкновенные именные бездокументарные АО "АРЗ-3", государственный регистрационный номер выпуска 1-04-01152-А, номинальной стоимостью 3,5 руб. за 1 акцию, в количестве 49 125 000 штук, регистратор ЗАО "РДЦ Паритет", депозитарий АО ИФ "ОЛМА", залоговой стоимостью 64 697 625 руб.; залогом по договору обеспечивается исполнение обязательств перед залогодержателем по возврату займа в размере, случаях и порядке, предусмотренных договором займа от 31.01.2020 между обществом (заемщик) и залогодержателем (заимодавцем).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-8129/2021 отменено, взыскано с АО "АРЗ-3" в пользу АО "РПК Трейд" 100 000 000 руб. - суммы займа, 26 879 257 руб. 43 коп. - процентов за пользование займом, 60 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа.

При этом, судом указано, что в рамках дела N А40-139626/21 рассматривались исковые требования АО "АРЗ-3", Пресновой-Бойко Марии Васильевны к ООО "НТБ Инвестмент" о признании недействительным договора займа от 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 по делу N А40-139626/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции, ни АО "РПК ТРЕЙД", ни АО "Аветон" не предприняли мер к осуществлению процессуального правопреемства, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанный довод основан на неверном толковании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено первоначальным истцом ООО "НТБ Инвестмент" 12.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 производство по делу N А40-28676/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-8129/2021.

25.10.2021 между ООО "НТБ Инвестмент" и АО "РПК Трейд" заключено Соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого, ООО "НТБ Инвестмент" уступило АО "РПК Трейд" права требования к АО "АРЗ-3" по Договору займа от 31.01.2020; к АО "РПК Трейд" также перешли права по всем обязательствам, обеспечивающим исполнение Договора займа, в том числе по Договору залога акций от 31.01.2020, заключенному с Пресновым А.Ю.

В связи с заключением вышеуказанного Соглашения, 21.02.2022 АО "РПК Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу с заявлением о процессуальном правопреемстве.

31.10.2022 (в период приостановления производства по настоящему делу) между АО "РПК Трейд" и АО "Аветон" заключен Договор уступки прав (требований) в соответствии с условиями которого АО "РПК Трейд" уступило АО "Аветон" права требования к АО "АРЗ-3" по Договору займа от 31.01.2020; к АО "Аветон" также перешли права по всем обязательствам, обеспечивающим исполнение Договора займа, в том числе по Договору залога акций от 31.01.2020 г., заключенному с Пресновым А.Ю.

Пунктом 1.4 Договора уступки установлено, что права (требования) переходят от АО "РПК ТРЕЙД" к АО "Аветон" в момент исполнения АО "Аветон" обязанности по оплате стоимости уступаемых (передаваемых) прав (требований).

Согласно пункту 2.2 Договора уступки в счет оплаты уступаемых прав (требований) АО "Аветон" обязалось уплатить АО "РПК Трейд" сумму в размере 201 000 000 руб.

АО "Аветон" оплатило стоимость уступаемых прав (требований) в полном объеме платежными поручениями N 1 от 21.11.2022 и N 3 от 29.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 (до момента осуществления перехода прав требований от АО "РПК Трейд" к АО "Аветон") производство по делу N А40-28676/2021 возобновлено, судебное заседание назначено на 19.12.2022.

При этом из указанного определения не следует, что судом принято к рассмотрению ранее поданное заявление АО "РПК Трейд" о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, на дату возобновления судом первой инстанции производства по настоящему делу в материальном правоотношении кредитором Преснова А.Ю. оставалось АО "РПК Трейд".

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав.

С момента осуществления перехода прав требований на основании Договора уступки от АО "РПК Трейд" к АО "Аветон" (29.11.2022) до даты судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему делу (19.12.2022) прошло незначительный период времени, поэтому АО "Аветон" не успело обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а у представителя АО "РПК Трейд" не было достоверной информации о состоявшемся перехода прав (требований).

Требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора и возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным, Арбитражный суд города Москвы в решении от 22.12.2022 по делу N А40-28676/2021 обоснованно пришел к следующему выводу: "... оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в связи с предоставлением им копии договора уступки прав (требований) от 31.10.2022 между АО "РПК Трейд" и АО "Аветон" не имеется, учитывая, что ходатайство о процессуальном правопреемстве на дату рассмотрения спора по существу не заявлено, при этом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса".

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Преснов А.Ю. не указывает как обстоятельство того, что АО "Аветон" не успело к дате судебного заседания в суде первой инстанции направить заявление о процессуальном правопреемстве, нарушило какие-либо права и законные интересы Преснова А.Ю., а также не указывает какой вред ему причинен.

Таким образом, так как требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, не заявление требования о процессуальном правопреемстве в судебном заседании суда первой инстанции от 19.12.2022 само по себе не нарушает прав Преснова А.Ю., то доводы последнего о нарушением судом первой инстанции статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.

Довод жалобы о том, что необоснованность ссылки суда первой инстанции на положения ФЗ "Об исполнительном производстве" привела к необоснованному отказу в назначении судебной оценочной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам Преснова А.Ю. суд первой инстанции сослался на положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не для того, чтобы обосновать отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, а в обоснование возможности установления судом начальной продажной цены заложенного имущества при рассмотрении соответствующего искового требования.

Так, в абзаце 3 и 4 на странице 3 решения суда первой инстанции приведены ссылки на положения статьи 340 ГК РФ: "Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания".

Далее в абзаце 7 на странице 3 суд приводит положения статей 78 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в подтверждении того, что "В соответствии с положениями статей 78, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Опенка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах".

Далее суд первой инстанции указывает выводы, к которым он пришел на основании вышеуказанных норм права:

"...суд может принять судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество и без указания в нем начальной продажной цены, в этом случае в ходе исполнительного производства цена реализации предмета залога будет установлена судебным приставом-исполнителем исходя из рыночной цены, определенной оценщиком";

"... истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи ценных бумаг с публичных торгов с установлением начальной стоимости в соответствии с условиями договора залога акций".

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что суд вправе при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями Договора залога акций от 31.01.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановлениям 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Преснова А.Ю. о назначении судебной оценочной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, Преснов А.Ю. указал, что залоговая стоимость акций АО "АРЗ-3 ", определенная сторонами в договоре залога акций от 31.01.2020 в размере 64 697 625 руб., является существенно заниженной.

Со ссылкой на Соглашение о ключевых условиях сделки по приобретению 100% акций АО "АРЗ-3" Преснов А.Ю. указывает, что стоимость акций составляет 155 432 436 руб. 55 коп.

Однако, соглашение о ключевых условиях сделки по приобретению 100% акций АО "АРЗ-3" заключено между физическими лицами, которые не являются в 100% объёме собственниками (учредителями, акционерами) данных акций АО "АРЗ-3", при этом оно не является самой сделкой, а планом по выполнению мероприятий по подготовки сделки.

Следовательно, расчет стоимости акций АО "АРЗ-3", принадлежащих Преснову А.Ю. и находящихся в залоге у АО "Аветон", не может быть произведен на основании Соглашения о ключевых условиях сделки по приобретению 100% акций АО "АРЗ-3", так как такое соглашение представляет собой волю иных лиц, не являющихся сторонами по договору залога акций от 31.01.2020; Преснов А.Ю. по сути пытается отказаться от применения ранее согласованной залоговой стоимости предмета залога по договору залога акций от 31.01.2020.

Непредставление надлежащих доказательств в подтверждение доводов об изменении согласованной сторонами залоговой стоимости предмета залога, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу АО "АРЗ-3 " за 2019 год непокрытый убыток общества составил 771 343 000 руб. и увеличился до 1 454 501 000 руб. в 2021 году.

В отчетах о финансовых результатах АО "АРЗ-3 " также указано, что с 2019 года общество имеет убыток.

Преснов А.Ю., являясь акционером АО "АРЗ-3" не может не знать об убыточности общества, и как следствие о невысокой рыночной стоимости акций АО "АРЗ-3".

Следовательно, заявление Пресновым А.Ю. доводов о том, что залоговая стоимость акций АО "АРЗ-3" по договору залога акций от 31.01.2020 является существенной заниженной, в связи с чем, необходимо провести судебную оценочную экспертизу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлено на пересмотр ранее согласованных сторонами условий договора и преследуют недобросовестную цель затянуть рассмотрение настоящего спора на время проведения судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Преснова А.Ю. о назначении судебной оценочной экспертизы.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залоговая стоимость предмета залога по Договору залога акций от 31.01.2020 определена сторонами договора в размере 64 697 625 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А40-8129/2021 подтверждена сумма задолженности по Договору займа от 31.01.2020 в размере более 186 млн. руб., период просрочки составляет более двух лет.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали основании для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Для возврата денежных средств в сумме 100000 рублей по экспертизе с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда необходимо заявление с указанием реквизитов для возврата.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца АО "РПК ТРЕЙД" на АО "Аветон".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2022 г. по делу N А40-28676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова