Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 04АП-1996/23 по делу N А19-20263/2022

город Чита

30 мая 2023 г.

Дело N А19-20263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2023 года по делу N А19-20263/2022

по иску Администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования (ОГРН 1053819034356, ИНН 3819015929) к обществу с ограниченной ответственностью "Палп-строй" (ОГРН 1083811004067, ИНН 3811121033) о взыскании 212 500 руб. штрафа, 595 584 руб. пени за период с 13.10.2019 по 02.09.2022, 1 116 303 руб. 91 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Тайтурского муниципального образования (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Палп-строй" (далее - ответчик, общество, ООО "Палп-строй") о взыскании 212 500 руб. штрафа, 595 584 руб. пени за период с 13.10.2019 по 02.09.2022, 1 116 303 руб. 91 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 17.05.2019 N Ф.2019.251168

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и обстоятельств дела, полагает, что работы ответчиком не были выполнены по вине самого исполнителя, ответчик необоснованно отказался от принятия всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей. Ответчиком при этом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности выполнения мероприятий в части инженерной защиты территории от подтопления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 17.05.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО "Палп-строй" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.251168 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства Дома культуры со зрительным залом на 200 мест и спортивным залом в р.п. Тайтурка, ул. Пеньковского, 19.

По условиям муниципального контракта исполнитель обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по разработке проектно-сметной документации для строительства Дома культуры со зрительным залом на 200 мест и спортивным залом, в р.п. Тайтурка, ул. Пеньковского, 19, а заказчик обязуется при условии соблюдения исполнителем условий контракта и приложений к нему принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 контракта работы должны соответствовать требованиям СНиП, СанПин, СП, технических регламентов и действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления, а также утвержденному заказчиком Техническому заданию (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью контракта и в сроки, установленные контрактом.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 12.10.2019, включительно (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 115 000 руб.

В пункте 20 технического задания стороны согласовали, что документация выполняется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Положением о составе разделов проектной документации и требованиями к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и ГОСТ 21.101-97 СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику 3 экземпляра ПСД в бумажном виде (формат А3) и на электронном носителе (пункт 21 технического задания).

Согласно пункту 23 технического задания исполнитель самостоятельно обращается в ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области" с целью получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что ответчик разработал проектно-сметную документацию, которая была передана ГАУИО "Ирэкспертиза" для прохождения государственной экспертизы.

За проведение экспертизы истец произвел оплату в размере 1 116 303 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2021 N 604167.

ГАУИО "Ирэкспертиза" выдало отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной ответчиком проектно-сметной документации.

Претензией от 04.03.2022 N 366 истец обратился к ответчику, потребовав в срок до 25.03.2022 устранить все недостатки и замечания, выявленные ГАУИО "Ирэкспертиза", изложенные в отрицательном заключении.

Поскольку ответчик недостатки не устранил, истец обратился к ответчику с претензией от 28.06.2022 N 928, потребовав возместить убытки в виде стоимости государственной экспертизы, уплатить штраф и пени по контракту.

18.07.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N Ф.2019.251168 от 17.05.2019, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании начисленной неустойки в виде пени и штрафа, а также суммы причиненных убытков

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 328, 329, 330, 393, 401, 405, 406, 432, 708, 721, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями спорного контракта и на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу, что в получении отрицательного заключения экспертизы, а также в просрочке выполнения работ по контракту отсутствует вина ответчика, а, следовательно, требования о взыскании убытков и неустойки за неисполнение обязательств по спорному контракту удовлетворению не подлежит.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 759 Кодекса установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В обязанности заказчика в силу статьи 762 Кодекса входит оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возмещение подрядчику дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в недостижении результата работ по контракту, поскольку указанные в отрицательном заключении ГАУИО "Ирэкспертиза" недостатки возникли по причинам, не зависящим от ответчика, являются неустранимыми; просрочка выполнения работ по контракту допущена также не по вине ответчика, а в связи с поздней передачей ему исходной документации.

Тот факт, что выполненная ответчиком в рамках контракта от 17.05.2019 N Ф.2019.251168 проектная документация не прошла государственную экологическую экспертизу, подтвержден представленными суду доказательствами, ответчиком не оспорен.

Соответственно, тот результат работ, на который истец рассчитывал при заключении контракта с ответчиком, не был достигнут.

При анализе представленного в материалы дела отрицательного заключения ГАУИО "Ирэкспертиза", судом обоснованно сделан вывод об отсутствии вины исполнителя в получении отрицательного заключения государственной экспертизы, так как в силу положений контракта за заказчиком закреплена обязанность по предоставлению исполнителю полных и достоверных сведений, необходимых для разработки документации.

Как видно из отрицательного заключения ГАУИО "Ирэкспертиза", проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, и заданию на проектирование - по разделу 2 "Схема планировочной организации земельного участка". Представленный для рассмотрения в ГАУИО "Ирэкспертиза" раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и требует полной переработки.

1. В текстовой части не установлены граничные условия подземных вод в плане и по глубине, не установлен прогноз изменений гидрогеологических условий в процессе строительства и эксплуатации и не установлен максимальный прогнозный уровень поднятия грунтовых вод (п. 6.7.1СП 47.13330.2012). Отсутствует карта фактического материала.

На основании вышеизложенного не предоставляется возможным оценить требуемые мероприятия в части инженерной защиты территории от подтопления. В соответствии с требованиями части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления.

2. В техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям указана информация о том, что необходимо отметить, что в периоды снеготаяния и обильных осадков, а также аварийных утечек из водопроводящих коммуникаций на участке, возможно значительное распространение грунтовых вод типа "верховодки" в интервале глубин 0,0-5,1 м. Учитывая литологический состав верхнего слоя, талые и дождевые воды могут застаиваться на поверхности.

Решениями по инженерной подготовке территории не предусмотрены мероприятия по инженерной защите территории от опасного геологического явления "верховодки" (часть 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ни условиями контракта, ни техническим заданием к нему, не предусмотрена обязанность исполнителя выполнить инженерно-гидрометеорологические изыскания.

При этом истец доказательств предоставления ответчику результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий не представил.

В то же время, как верно отметил суд, именно Администрация как орган местного самоуправления должна была знать о наличии зоны подтопления на земельном участке, в отношении которого производились работы по спорному контракту.

Границы зоны затопления на территории Тайтурского муниципального образования установлены Приказом Енисейского Бассейнового Водного Управления от 18.10.2019 N 317, то есть за пределами срока выполнения работ, установленных контрактом.

Согласно данным ответчиком пояснениям требуемые мероприятия в части инженерной защиты территории от подтопления не могут быть выполнены из-за стесненных условий и плотной застройки вблизи участка для проектирования объекта. Единственным решением для выполнения контракта является предоставление иного участка для проектирования объекта, что в свою очередь является существенным изменением условий контракта, фактически изменением его предмета.

Данная информация истцом по существу не опровергнута.

Изложенное позволяет сделать вывод, что даже в случае устранения ответчиком иных недостатков, указанных в отрицательном заключении ГАУИО "Ирэкспертиза", названные выше недостатки, возникшие по причинам, не зависящим от ответчика, являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда об отсутствии вины ответчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию, и о том, что недостижение планируемого результата по контракту обусловлено недостатками технического задания к контракту, утвержденного истцом, а также непредставлением ответчику сведений о зонах подтопления.

В этой связи оснований для взыскания спорной суммы убытков и штрафа за неисполнение обязательства по устранению выявленных недостатков проектно-сметной документации у суда не имелось, соответствующие требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.10.2019 по 02.09.2022, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 контракта на стороне заказчика существует обязанность предоставить исходную документацию для составления ПСД в течение 5 рабочих дней по запросу исполнителя.

Перечень исходно-разрешительной документации указан в пункте 13 технического задания.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, полный пакет исходно-разрешительной документации был передан исполнителю за пределом срока выполнения работ, установленного контрактом.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказал отсутствие вины в просрочке выполнения работ, которая возникла по причине несвоевременного исполнения заказчиком встречной обязанности по передаче исходной документации, требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2023 года по делу N А19-20263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский