Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 04АП-1115/23 по делу N А58-11011/2022

г. Чита

30 мая 2023 г.

Дело N А58-11011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мярикянова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2023 года по делу N А58-11011/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080)

к арбитражному управляющему Маршинцевой Сардане Степановне (ИНН 143516920333) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Маршинцевой Сардане Степановне с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мярикянов Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мярикянов М.М. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что дело о привлечении арбитражного управляющего к ответственности возбуждено на основании его заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство арбитражного управляющего Маршинцевой С.С. об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Апелляционный суд, учитывая достаточность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения, определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление о привлечении арбитражного управляющего Маршинцой С.С. к административной ответственности, предусмотренной части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), пришел к правильному выводу о том, что принятие решения по данному делу не породит для Мярикянова М.М. прав и обязанностей по отношению к какой-либо стороне дела.

Принимая во внимание предмет и основание предъявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванным выводом суда первой инстанции.

Само по себе наличие у Мярикянова М.М. заинтересованности в исходе дела и возбуждение административного производства по его заявлению не может быть положено в обоснование необходимости вступления его в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При этом судом первой инстанции учтено, что привлечение третьего лица может повлиять на сроки рассмотрения заявления о привлечения к административной ответственности, которое в последствии может привести к истечению срока давности привлечения лица привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2023 года по делу N А58-11011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Будаева