Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 04АП-1115/23 по делу N А58-11011/2022

город Чита

11 июня 2024 г.

Дело N А58-11011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2024 года по делу N А58-11011/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) к арбитражному управляющему Маршинцевой Сардане Степановне (ИНН 143516920333) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Маршинцевой Сардане Степановне (далее - Маршинцева С.С., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2023 указанные судебные акты отменены в части отказа Управлению в привлечении Маршинцевой С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2024 года требование Управления удовлетворено, Маршинцева С.С. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность неисполнения Маршинцевой С.С. обязанности, предусмотренной абзацами 5, 6 и 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Басаева Д.В.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маршинцева Сардана Степановна является арбитражным управляющим - членом некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2017 по делу N А58-3381/2016 ООО "Базальт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Маршинцева Сардана Степановна.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Северная строительная компания" арбитражным управляющим выявлено имущество данного должника - производственная база, расположенная по адресу г. Якутск, ул. Экспериментальная, д.7 (включающей в себя 19 объектов недвижимости расположенные на земельном участке в размере 14 Га).

На основании заключенного арбитражным управляющим ООО "Северная строительная компания" договора от 23.12.2016 данное имущество поставлено под охрану ЧООО "Форт+" (в последствии, охранные услуги данного имущества производило ООО ЧОП Аузум" (с 31.03.2017 по 01.06.2017), ООО ЧОП "Сова" (с 01.06.2017 по 01.09.2017), ООО ЧОП "Уран" (с 01.09.2017 до момента реализации имущества ООО "Сибирь Ойл" 01.07.2021).

Расходы за оказанные услуги по охране имущества производились за счет конкурсной массы указанного должника.

В процессе дела о банкротстве ООО "Базальт" было выявлено имущество - завод по изготовлению бетонных плит GT120- Spancrete Hollowcore Systems 2012 года выпуска балансовой стоимостью 219 747 000 руб. и бетоносмесительная установка марки Voeller Cyclo-Mixer балансовой стоимостью 119 385 835,90 руб., которое 18.03.2017 было проинвентаризировано арбитражным управляющим по данным бухгалтерии 1С Предприятие, и учтено на счете 07 бухгалтерского учета должника. Данная информация размещена в ЕФРСБ.

Указанное имущество не было введено в эксплуатацию и стационарно было установлено на производственной базе, расположенной по адресу г. Якутск, ул. Экспериментальная, д.7, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания".

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД Республики Саха (Якутия) от 27.04.2017 имущество ООО "Базальт" - завод по изготовлению бетонных плит GT120- Spancrete Hollowcore Systems (без идентификационного номера) производства США и бетоносмесительная установка марки Voeller Cyclo-Mixer (модель: СМ-1625VB, N 5512-VM-04) производства США были признаны вещественными доказательствами и приобщены по уголовному делу N20171004240. Указанным Постановлением было определено, что указанные вещественные доказательства следует хранить на производственной базе г. Якутск, ул. Экспериментальная 7, передав под сохранную расписку конкурсному управляющему ООО "Базальт".

11.05.2017 конкурсный управляющий ООО "Базальт" Маршинцева С.С подписала сохранную расписку в адрес заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД Республики Саха (Якутия) с принятием на себя обязательств не производить отчуждение данного имущества и выдать вещественные доказательства по требованию следователя.

03.12.2019 члены комитета кредиторов СКПК "ЯРКО" сообщили заместителю начальника СЧ по РОПД СУ МВД Республики Саха (Якутия), что 02.12.2019 был произведен комиссионный осмотр имущества ООО "Базальт" - завод по изготовлению бетонных плит GT120- Spancrete Hollowcore Systems и бетоносмесительная установка марки Voeller Cyclo-Mixer в ходе которого была обнаружена пропажа деталей с указанного оборудования.

20.03.2020 Мярикянов М.М. и Мярикянова И.В. обратились в следственные органы с заявлением о возбуждении в отношении Маршинцевой, Кушкириной М.Е., Шишигина Е.И., Батовского Е.О. Каретникова Л.М. и Денисова А.Н. по факту хищения деталей с оборудования ООО "Базальт" - завод по изготовлению бетонных плит GT120- Spancrete Hollowcore Systems и бетоносмесительная установка марки Voeller Cyclo-Mixer.

На основании рапорта следователя Васильева Н.Г. об обнаружении признаков преступления от 25.03.2020 Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Якутское" было возбуждено уголовное дело N 12101980070000499 от 18.06.2021 из содержания которого следует, что в период времени с 27.04.2017 по 01.12.2019 неустановленное лицо умышлено, тайно похитило оборудование с завода по изготовлению бетонных плит GT120- Spancrete Hollowcore Systems и бетоносмесительной установки марки Voeller Cyclo-Mixer на общую сумму 174 350 долларов США, принадлежащие Маршинцевой С.С.

27.10.2022 в адрес административного органа поступила жалоба Мярикянова М.М. и Мярикяновой И.В. содержащая факты нарушения конкурсным управляющим ООО "Базальт" Маршинцевой С.С. требования закона о банкротстве.

Административным органом проведено административное расследование, возбужденное определением N 01021422 от 02 ноября 2022 года.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что арбитражный управляющий Маршинцева С.С. в нарушение требований абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не принял в ведение имущество должника; в нарушение требований абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечил сохранность имущества должника; не обеспечил исполнение обязанностей предусмотренных абзацами 5 и 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Данные действия (бездействие), с учетом ранее установленных судебными актами по привлечению арбитражного управляющего Маршинцевой С.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицированы административным органом как правонарушение предусмотренное положениями части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом в результате контрольных мероприятий на основании пункта 1 части 1 стать 28.2 КоАП РФ, при ознакомлении с материалами дела N А58-3361/2016 установлено, что арбитражный управляющий Маршинцева С.С. в нарушение требований пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в представленном в суд протоколе собрания кредиторов ООО "Базальт" от 23 ноября 2020 года, не приложил реестр кредиторов на отчетную дату.

Данное нарушение административным органом квалифицировано по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Установив основания для привлечения арбитражного управляющего Маршинцевой С.С. к административной ответственности, Управление в отсутствие арбитражного управляющего Маршинцевой С.С. 28 декабря 2022 года составило протокол об административном правонарушении N 01021422.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маршинцевой С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции, установленные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года, об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего по основаниям нарушения требований абзаца 2 пункта 3 статьи 129, пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве признаны обоснованными судом кассационной инстанции и в данной части судебный акт остался без изменения, при новом рассмотрении суд первой инстанции рассматривал вопрос обоснованности заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего за нарушение требований предусмотренных абзацами 5, 6 и 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478, списка должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Управления Росреестра по PC (Я) от 02.07.2021 N 247-П, протокол об административном правонарушении от от 28.12.2022 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, имущество должника ООО "Базальт" - завод по изготовлению бетонных плит GT120- Spancrete Hollowcore Systems 2012 года выпуска балансовой стоимостью 219 747 000 рублей и бетоносмесительная установка марки Voeller Cyclo-Mixer балансовой стоимостью 119 385 835,90 рублей было принято на учет 18.03.2017 с включением его в состав конкурсной массы.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом признания данного имущества вещественными доказательствами по уголовному делу и принятыми обязательствами конкурсного управляющего ООО "Базальт" от 11.05.2017 (подписание сохранной расписки, которая в силу требований части 2 статьи 887 ГК РФ устанавливает письменную форму договора хранения) по их хранению на производственной базе ООО "ССК" расположенной по адресу г. Якутск, ул. Экспериментальная, д.7 (на основании Постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД Республики Саха (Якутия) от 27.04.2017), данное имущество находилось под охраной на основании заключенных договоров ООО "Северная строительная компания" со специализированными организациями ООО ЧОП Аузум" (с 31.03.2017 по 01.06.2017), ООО ЧОП "Сова" (с 01.06.2017 по 01.09.2017), ООО ЧОП "Уран" (с 01.09.2017 по 01.07.2021).

С 01.07.2021 указанное имущество находится ответственном хранении на основании договора N 1 заключенного между ООО "Базальт" и ООО "Сибирь Ойл".

Доказательств того, что конкурсным управляющим ООО "Базальт" предпринимались меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника в период с 18.03.2017 по 01.07.2021 в материалах дела отсутствуют.

Обратного конкурсным управляющим не доказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно резюмировал о нарушении им требований абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что в его бездействии содержится состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду административным органом арбитражному управляющему вменяется нарушение требований абзацев 5 и 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Мероприятия по формированию конкурсной массы включают, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в целях пополнения конкурсной массы.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что похищенное имущество должника находится у установленного третьего лица в материалы дела административным органом не представлено, а вменение в вину арбитражному управляющем нарушения по не предъявлению требований к неустановленному лицу, которое предположительно в период с 27.04.2017 по 01.12.2019 совершило кражу имущества, не основано на законе.

Вина Маршинцевой С.С. в произошедшем хищении не доказана.

Довод административного органа о том, что арбитражный управляющий в нарушение требований, установленных абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, после установления факта кражи, был обязан обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку данная норма права не возлагает на конкурсного управляющего такого вида обязанностей.

Административный орган ошибочно толкует понятие принимаемых арбитражным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий осуществляет поиск имущества должника в целях пополнения конкурсной массы, но не имеет полномочия, аналогичные полномочиям правоохранительных органов для поиска имущества в рамках уголовного дела.

Относительно доводов о том, что Маршинцева С.С. не предъявила соответствующих претензий к организациям, которые осуществляли услуги охраны производственной базы на территории которого, находилось имущество должника, суд первой инстанции правомерно отметил об отсутствии договорных отношений между ООО "Базальт" и ООО ЧОП Аузум", ООО ЧОП "Сова" и ООО ЧОП "Уран" и отклонил указанный довод.

Таким образом, нарушений требований абзацев 5 и 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего не установлено.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что правонарушение в виде нарушения требований установленных абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве было совершено в период с 13.02.2021 по 01.07.2021 и доказательств повторности совершения указанного правонарушения на указанную дату административным органом не представлено апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости квалификации рассматриваемого правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применении ответственности в соответствии с указанной нормой.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий Маршинцева С.С.

Материалами дела в полной мере подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности выполнить требования Закона о банкротстве не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у апелляционного отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, охватываемого диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении арбитражному управляющему административного наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2024 года по делу N А58-11011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Будаева Д.В. Басаев